臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度旗小字第317號
原 告 馬世益
被 告 莊明隆
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟捌佰零肆元，及自民國一一二年十月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆仟捌佰零肆元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年4月22日下午2時許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車）行經高雄市六龜 區台27省道24.4公里處附近時，因未按遵行方向行駛，致與 原告所有並在該址處駕駛倒車之車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱系爭汽車）發生碰撞，系爭汽車因而受損（下就 本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告將系爭汽車送請車 廠進行修復估價後，總計修復所須費用為新臺幣（下同）11 ,823元（含零件3,009元、拆修、烤漆工資8,814元），爰依 民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告負賠償責任等語 。聲明：被告應給付原告11,823元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：當初兩造發生碰撞時，被告是準備左轉停進麵包 店，且碰撞時，被告已經轉進去了，被告雖然逆向，但車禍 當下應該處於靜止的狀態了，所以被告應該沒有錯，不需要 賠原告等詞置辯。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。㈡、本件原告主張被告於前揭時間、地點騎乘甲車時，與原告所 有並駕駛倒車之系爭汽車發生碰撞，系爭汽車因而受損等節 ，已提出車損估價單、高雄市政府警察局道路交通事故當事 人登記聯單、現場照片等件為佐（見本院卷第11至25頁）， 並有本件交通事故發生後為警製作之交通事故相關資料存卷
可參（見本院卷第41至69頁），且被告對於兩造車輛發生碰 撞一事並未爭執，僅以前詞抗辯其應無過失，是此部分之事 實，先可認定。
㈢、其次，兩造對系爭事故之發生，具體過失情節為何固各執一 詞。惟：
⑴、機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，道路交通安 全規則第99條第1項前段已有明文；復汽車倒車時，應顯示 倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行 人，同規則第110條第2款亦規定甚明。而查，系爭事故之發 生，乃被告騎乘甲車沿高132線道由東往西方向逆向行駛至 與台27省道24.4公里之交接處時，適逢原告駕駛系爭汽車自 路旁之大津2號麵包工坊倒車出來，兩車因而閃煞不及致生 碰撞此節，已據兩造在系爭事故甫發生並為警詢問時，陳述 相互一致在卷（見本院卷第47頁、第51頁），並有與渠等陳 述均相符合之系爭事故現場照片存卷可考（見本院卷第62至 68頁）。是以，系爭事故發生時，被告騎乘甲車乃未遵行道 路行向行駛之逆向車輛，原告駕駛之系爭汽車則為正在進行 倒車動作之車輛等情，應可認定。又以兩造車輛之行車動向 甫以前述規定之路權內容相互參酌，再搭配事發當時天氣晴 朗、視線狀況良好、且道路無遮蔽物、障礙物等情事，有現 場照片附卷可查（見本院卷第63至65頁），當可知兩造在事 發時，客觀上並無不能注意遵守道路交通規則及對方行車動 態之情形，則兩造各自疏忽未注意遵守道路交通安全規則及 他方車輛之行車動態，進而相互未及採取閃避措施，對於系 爭事故之發生，原告顯具有倒車時未注意其他車輛之過失情 節（蓋原告如有妥適注意車後往來之其他車輛動態，當可信 能適時防止損害之發生），被告則具有逆向行駛之過失情事 （蓋被告如遵向行駛，其欲至兩造車輛碰撞地點，行車動向 本與逆向行駛不同，當不會在碰撞當時，出現在碰撞地點） ，顯無疑義。被告無視上情，仍以其無過失等詞否認，尚無 足取。
⑵、此外，被告在本院審理期間，固補充其在事故當下應該處於 靜止狀態等詞，但該等行車動態，明顯與被告在事故甫發生 時，向警自承之「我車當時從高132線東向西行駛，當時我 沿132線道並騎得很慢，到事故點時，準備左轉要回家，正 好對方在倒車而撞到我車；肇事當時行車速率約不到10公里 」等詞相違（見本院卷第51頁），亦與原告在事故甫發生後 ，向警陳述之「我車當時停在大津2號前空地，當我倒車要 駛離時，對方騎士正好行經我車後方而不慎碰撞」等語相悖 （見本院卷第47頁），且被告就前開其在本院審理期間始提
出並與先前截然相違之行車動態辯解內容，業未見提出任何 客觀事證可供佐憑，僅以空詞主張，則此部分本院考量兩造 在事故甫發生後向警陳述之車禍情節既可相互對照，並核與 卷內照片相符，有如前述，應堪信被告在事故甫發生時所述 之內容，方與客觀事實相符，而可採信，其臨訟補充部分， 則僅為卸飾之詞，尚無足採。
⑶、因此，本院審酌被告如上之過失情節，並考量系爭汽車駕駛 人即原告亦具有倒車未注意其他車輛之過失（註：原告之與 有過失，為其所不爭執，見本院卷第80頁）；另斟酌兩造車 輛發生碰撞之地點、相對位置、行車動態、時速等具體因素 ，認兩造之駕駛行為，對於系爭事故發生應各自負擔50％之 過失責任。準此，系爭汽車既因與被告騎乘之甲車發生碰撞 而受有損害，且被告對事故之發生有如上過失情節暨過失責 任比例，致具有可歸責性，則原告主張被告應對系爭汽車之 修繕費用負損害賠償責任，當屬有據。
㈣、另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害， 使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故 被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。經查，原告雖 可請求被告賠償系爭汽車之修繕費用，有如前述，但該車之 修繕費用既包含更換零件之3,009元，則計算賠償數額時， 自仍應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭汽車係107 年12月出廠，有公路監理系統查詢資料可按，迄至系爭事故 發生時，已使用4年4月又7日（出廠日期依民法第124條第2 項規定，以108年12月15日計算），參酌營利事業所得稅查 核準則第95條第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率 遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未 滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1月者，以月計」之規定，應以使用4年5月計算折舊期間 ；再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之 規定，汽車耐用年數為5年，則該車修理時更換零件部分得 請求之金額應為794元【計算方式：⑴、殘價＝取得成本÷（耐 用年數＋1）：3,009÷（5＋1）≒502；小數點以下四捨五入， 下同。⑵、折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（ 使用年數）：（10,424－1,737）×1/5×53/12≒2,215。⑶、扣 除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）：3,009－2,215＝79 4】，再加計不予折舊之拆修、烤漆工資8,814元後，系爭汽 車因修復所須並可請求之必要費用應為9,608元。
㈤、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故 之發生，兩造各應負擔50％之過失責任比例，已如前述。從 而，原告得行使之損害賠償請求權經過失相抵後，應僅為4, 804元（計算式：9,608元×50％＝4,804元）；逾此金額之請求 ，尚屬無據。
四、綜上各節，原告請求被告應給付4,804元，及自起訴狀繕本 送達翌日即112年10月17日起至清償日止（起算依據詳見本 院卷第35頁送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，為 有理由，應予准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額 程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職 權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告 如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算式確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。 中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 書 記 官 陳秋燕 訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元