臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度店簡字第608號
原 告 施玉玲
訴訟代理人 許恒輔律師
黃鈺媖律師
上 一 人
複 代理人 芮琦律師
被 告 楊月美
上列當事人間112年度店簡字第608號損害賠償事件，於中華民國
112年11月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造均為玉璽社區(下稱系爭社區)住戶，被告於 民國110年間擔任系爭社區管理委員會(下稱管委會)主任委 員(下稱主委)，原告則為前任之管委會主委。被告竟於上任 後在系爭社區110年11月27日區分所有權人會議開會時提出 「110年工作報告及相關事項說明」(下稱系爭報告)，散發 與會人員，未經查證，在系爭報告中以附表一所示言論(下 合稱系爭言論)惡意不實指控原告擔任系爭社區管委會主委 期間帳目不清、支出項目無憑據且未經系爭社區區分所有權 人會議議決、侵占且掏空款項、未辦移交、欠繳管理費、擅 自開設管委會帳戶並侵占掏空、巧立名目且私相授受勾結、 誣告並扭曲事實等，均為虛假，嚴重侵害原告名譽權，爰依 民法第195條第1項規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付 原告新臺幣(下同)40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭報告是我製作，我身為110年系爭社區管委 會主委，有責任跟區分所有權人講清楚、說明白，故製作系 爭報告，所陳原告迄今未繳款管理費，未移交財務及開會資 料與剩餘款項、在新莊農會及合作金庫私開管委會帳戶並據 為己有等情，均為事實陳述，無惡意中傷，且被告遭系爭社 區住戶提告刑事侵占告訴，現仍偵查中等語置辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、查被告為系爭社區110年之管委會主委，原告則在被告之前 擔任系爭社區管委會主委。被告上任後於系爭社區110年11 月27日區分所有權人會議開會時提出系爭報告，散發與會人 員，指原告有附表一所示情事而為系爭言論等情，為兩造所
不爭執，並有上開會議紀錄、系爭報告可據(本院卷15-91、 155-157)，可信為真。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、民法第195條第1項分別定有明文。次按司法院釋字 第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之 維護，行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據 資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹 謗罪之刑責相繩。旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽等 基本人權而為規範性之解釋，屬因基本權衝突所為具有憲法 意涵之法律原則，為維護法律秩序之整體性，就違法性價值 判斷上趨於一致，在民事責任之認定上，亦應考量上開解釋 所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作 為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。又刑法第310 條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不 罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」。針對「 客觀事實陳述」部分，上開刑法第310條第3項前段之「言論 真實性抗辯」規定，係指「相對真實」，表意人就涉及公共 利益之事，雖無法證明其言論為真實，惟其於言論發表前確 經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信 其言論內容為真實者，即使表意人於合理查證程序所取得之 證據資料實非真正，如其就該不實證據資料之引用，並未有 明知或重大輕率之惡意情事者，仍有該規定之適用（憲法法 庭112年度憲判字第8號判決參照）。
五、查：
(一)依原告在臺灣新北地方檢察署111年度偵字第58557號案件偵 查中陳稱其根據系爭社區107年12月15日會議記錄之第三案 ，可直接領取一定的行政管理費，故此部分並無單據，且電 信費係因管委會的事情與其的私事，均是用同一支手機門號 ，超過499元部分其才會向管委會請款，是電信費用亦無單 據，又車油部分也是管委會跟其私人的部分混在一起，所以 這部分也不會有單據，但可從停車地點之發票判斷出是否是 為了管委會的事情，而訴狀輔助費則是其親手寫一份狀紙其 就跟管委會請款1000元，故此部分也不會有單據，另雜項支 出其沒有單據，單據在哪裡其也不知道，而吳堂煌在系爭社 區開設夏朵補習班有代墊過系爭社區清潔費，其有支付此筆 費用。至於零用金單據就在一個袋子內。而其返還系爭社區 住戶尤宏宇款項部分，原先系爭社區區分所有權人會議決議
要收，並向未繳交之住戶發支付命令，但因被告將支付命令 撤回，其只好將已收取的款項又退還等語，有不起訴處分書 可據(本院卷131-135頁)，可知原告就任系爭社區管委會主 委期間，有保存系爭社區部分費用支出單據不全，或支出未 憑單據之情，此由上開不起訴處分書亦記載被告就附表二所 示費用無法提出完整單據明細可明。另依上開原告所述，其 復有就系爭社區租戶或住戶繳納款項，以系爭社區款項支付 或退還等情，雖原告陳稱此等支付或退款有正當緣由，並非 無故為之，然非無存有爭議，此由原告前揭款項支付或退還 是否涉及侵占依被告所陳尚在發回偵查中(本院卷126頁)可 悉。從而，系爭言論中被告指原告有帳目不清、支出項目無 憑據且未經系爭社區區分所有權人會議決議、侵占且掏空款 項、巧立名目且私相授受(附表一編號1、2、3、4、6、7、9 、12、13、15)部分，非全然無端，難認被告有明知不實或 重大輕率之惡意而為此部分系爭言論情事，原告主張被告此 部分言論不法，自不可採。
(二)查觀諸原告另案書狀所載，其係系爭社區內新北市○○市○○路 000號3樓區分建物之住戶(本院卷55頁)，而依系爭社區住戶 尤宏宇以其曾擔任系爭社區100年度管委會主任委員而寄發 請求系爭社區頂樓鐵架廣告承租人確認租金繳納情形之存證 信函所附100年至106年系爭社區管委會管理費及租金收入明 細表(本院卷51-54頁)所載，上開162號3樓自100年3月起未 繳納管理費(本院卷54頁)，而公寓大廈將社區公用部分之費 用分攤與停車位使用費用合歸於管理費中徵收，事屬常見。 是以，系爭言論中被告指欠繳管理費(附表一編號3、7、14 、15)，難謂空言揣測，無從認被告有明知不實或重大輕率 之惡意而為此部分系爭言論，原告主張被告此部分言論不法 ，亦欠依據。
(三)查原告於擔任系爭社區管委會期間就系爭社區管委會原有帳 戶外，在新北市新莊區農會及合作金庫銀行新泰分行各開設 帳戶，且於原告卸任主委後未辦理印鑑更換，據原告陳述在 卷(本院卷190頁)，並有系爭社區管委會109年度各類所得資 料清單可考(本院卷177頁)，又系爭社區前於107年5月31日 由原告擔任主席之區分所有權人會議中即有做成因推選新年 度主任委員併更換新印鑑，原先印鑑作廢之決議(本院卷74 頁)，可見系爭社區年度管委員成員更動時，管委會帳戶印 鑑更動應屬移交常例所需，且為系爭社區全體住戶所悉。而 觀諸上開管委會由原告在合作金庫銀行新泰分行開立之帳戶 有系爭社區行政費、機電費用進出；新北市新莊區農會帳戶 復為系爭社區管委會指定法院退還裁判費收款帳戶，有交易
明細及臺灣新北地方法院函可查(本院卷181-183頁)，足認 上開原告開設帳戶乃為系爭社區事務關聯款項收支之用，而 該等帳戶之印鑑章於被告上任後仍為原告名義，衡情當無從 由被告本於新任主委身分使用。從而，系爭言論中被告指原 告未辦移交、擅自開設管委會帳戶及掏空、侵占其中包括裁 判費、帳戶利息等款項(附表一編號2、7、8、11、13、16) 等情，即非渾然無由，難認被告有明知不實或重大輕率之惡 意而為此部分系爭言論情事，原告主張被告此部分言論不法 ，亦不可採。
(四)又被告接任主委後指原告未交收支明細及相關財務簿冊憑証 ，原告則覆以如須查照對照報表，其與前監察委員可攜帳冊 予原告，並隨同寄發之存證信函檢附系爭社區107年1月1日 至110年3月31日收支報表，有往來存證信函及附件可憑(本 院卷163-170頁)，可見兩造就移交事務多有爭執，且原告於 寄發存證信函當時，被告尚未取得系爭社區收支明細及帳冊 。因而被告在系爭言論中對原告就移交一事多有指述(附表 一編號2、5、10、11、13)，亦非無故，難認被告有明知不 實或重大輕率之惡意而為此部分系爭言論情事，原告主張被 告此部分言論不法，亦難認有據。
(五)至附表一編號2、17中被告所為關乎原告於訴訟之相關言論 ，乃兩造就系爭社區事務是否於偵查程序中繼續以告訴人身 分尋求救濟或主張內容一事見解有異，惟此既與系爭社區事 務有關，即事涉公益，原告此部分言論，乃就可受公評事項 為意見陳述，其用詞或難脫尖酸苛薄，惟尚難認屬偏激不堪 之言詞，原告主張被告此部分言論誣告並扭曲事實而為不法 ，並不可採。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，主張被告應負賠償責 任，並無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據與調查證據聲請，經本院斟酌後，認為均不足以影響 本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 新店簡易庭法 官 李陸華
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市新店區中興路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 書記官 馮姿蓉
附表一：原告主張被告侵害其名譽權之言論
編號 原告主張被告侵害名譽權言論 （原告主張時以紅色標示部分，以底線標註） 出處（原證一） 1 本主委接任後未支領分毫，之前歷任主委亦是如此。請對照施玉玲所提出任內支出表（佐證附件2，黃色螢光部分），看清其中名目與金額，部分支出未見事實，且諸多支出名目未經區權人決議，從未見歷次會議記錄中。另「但代墊款收入72萬7051元」及「發電機修繕基金結餘款17萬7532元」均流向不明。支出與收入部分，涉嫌侵占金額高達140萬餘元（詳見p5） 本院卷第19頁 2 一個「拒絕移交」，「欠繳管理費」，「帳目不清」，「多次在法庭上虛偽表示」的人，聲音卻比誰都大。除了「帳本」、「單據」、「結餘款」、「停車場遙控器設定器」等均未移交，據為己有之外。施玉玲至今未移交管委會「歷次訴訟資料」、「歷年會議資料」、「大樓、消防、電梯、停車位等安檢資料」…。 本院卷第19頁 3 有管理人期間欠繳管理費多的（達20萬4622元），正是施玉玲夫妻！ 表格：施夫妻合計積欠20萬4622元，施玉玲涉嫌侵占140萬6563元=支出部分：45萬9381元+收入部分：94萬7182元 本院卷第20頁 4 施提出之收支表從未經區權人會議核對決算，亦均無監委曾經核對簽署。巧立名目，無移交任何一張支出憑證，收入及支出帳目不清，在在顯示施玉玲任內弊端叢叢，亟待地檢署深入調查。 本院卷第20頁 5 以不實理由質疑選任結果，妨礙新任主委報備並拒絕移交…(2)第二次會議：施玉玲未交出前次會議資料致管委會無法報備…新任管理委員當場聲明無資格不符，施仍拒絕移交，當日與會者均有耳聞，全程已錄音存證。…僅因一人拒絕移交，勞師動眾開了三次會才完成報備。 本院卷第21頁 6 施玉玲涉弊一覽表：涉嫌侵占金額共計「140萬6563元」 1施玉玲巧立名目，支出帳目不清，總計金額達「45萬9381元」 (1)「社區管理行政費」 (2)「行政事務費」 (3)「其他支出」 總計45萬9381元 佐證附件 未經區權人決議，會議記錄查無相關支出名目。未見支出事實。 本院卷第22頁 7 2…施玉玲任內收入帳目不清，「代墊款收入」流向不明，「發電機修繕基金結餘款」流向不明，「管委會農會帳戶」疑遭施玉玲掏空 (1)涉嫌侵占「代墊款收入」，偵查庭謊稱已返還住戶，管委會農會帳戶疑遭掏空 (2)涉嫌侵占「發電機修繕基金」結餘款 (3)涉嫌侵占110年「分眾傳媒廣告」收入 (4)「施玉玲夫妻4、5號車位管理費」，108年7-12月無收據紀錄，卻標示已繳清！ (5)收支表「110年大樓管理費收入」6萬1647元，「各戶按月收入紀錄表」已繳清金額卻登載為8萬8746元。其中「施玉玲夫妻之大樓管理費」，110年4-6月共1萬3584元無收據紀錄，卻標示已繳清！ (6)收支表「110年車位管理費收入」6500元，「各車位管理費按月收入紀錄表」已繳清金額卻為9500元。 (7)「農會管委會帳戶」108年利息 (8)「農會管委會帳戶」109年利息 (9)「合庫管委會帳戶」109年利息 (10)新北地院退還「109簡上461號裁判費」 總計94萬7182元 本院卷第22頁 8 3除「農會帳戶」據為己有外，竟另擅自開設「合庫帳戶」！區分所有權人及監委均無人知曉，卸任後仍據為己有。 (1)已卸任卻不交出結餘款及存摺對帳以釐清諸多疑點，竟還要求管委會匯其所謂「透支款項」至農會帳戶，儼然當成私人帳戶，連「農會帳戶109年利息20元、108年利息1元」竟也據為己有。 (2)施玉玲109年未經區權人決議，擅自開設合庫帳戶，所有區權人竟無人知曉！疑雲重重！帳戶內結餘款含「合庫管委會帳戶109年利息14元」均據為己有。 本院卷第22頁 9 4…提出之收支表從未經區權人會議核對決算，亦無任何監委核對簽署，無移交任何一張支出憑證，巧立名目，在在顯示施玉玲任內弊端叢叢，亟待地檢署深入調查。 本院卷第23頁 10 文件、器材未移交：管委會「歷次訴訟資料」、「歷年會議資料」、「廠商合約」、「消防檢修申報資料」、「電梯及停車位安檢及維修等資料」、「主管機關函文」等屬管委會之重要文件，施玉玲不顧大樓使用安全均未移交。未移交「停車場遙控器之設定器」，據為己有。 本院卷第23頁 11 印鑑未移交竟指「管委會擅自刻章」：報備當時施拒絕移交管委會印鑑… 本院卷第23頁 12 以107年後之管理費收入，支付107年以前之代墊款…未經區權人會議決議，私相授受，且此兩筆代墊款未分攤計算。 本院卷第23頁 13 施玉玲未移交「會計憑證」、「帳簿」、「結餘款」…未移交「管委會存摺及餘額」，任內帳目巧立名目且支出及收入帳目均不清。…支出「45萬9381元」帳目不清，「代墊款收入72萬7051元」、「發電機修繕基金結餘款17萬7532元」流向不明，管委會帳戶移遭施玉玲掏空，涉嫌侵占金額共計「140萬6563元」。 …另未經區權人決議而擅自開設之合庫帳戶，卸任後亦據為己有，疑雲重重。施玉玲涉弊狀況彙整如一覽表，補充說明如下： (1)支出帳目不清：施玉玲任期至今年2月5日，只交出幾張收支表，無任何一張支出憑證…以及未經區權人會議決議…。 (2)「代墊款收入流向不明」，「管委會農會帳戶」疑遭施玉玲掏空 (3)「發電機修繕基金結餘款17萬7532元」流向不明 (4)「分眾傳媒廣告」收入短報，據為己有…涉嫌侵占「短報金額4800元」 (5)管理費收入帳目不清：…由於施玉玲拒絕移交存摺及結餘款 (6)「農會管委會帳戶」據為己有：施玉玲已卸任卻拒絕交出結餘款及「農會管委會存摺」對帳以釐清諸多疑點，帳目不清竟還以簡訊要求管委會匯其所謂「透支款項3267元」至農會管委會帳戶，儼然把管委會帳戶當成私人帳戶，且竟連「管委會農會帳戶109年利息20元」、「108年利息1元」，也當成私人收入，未列記於其任內收支表。 (7)擅自開設合庫帳戶，竟無人知曉！：施玉玲未經區權人會議決議，於109年擅自開設合庫帳戶，帳戶運作狀況完全無人知曉，連監委也不知情，此帳戶存摺及結餘款亦同樣未移交，據為己有。且竟連「合庫帳戶109年利息14元」，也當成私人收入，未列記於其任內收支表。 (8)新北地方法院已退還「109年度簡上字第461號裁判費1665元」至管委會農會帳戶，亦遭施玉玲據為己有，未見列帳於收支表。 綜上所述，施玉玲犯行明確，…在在顯露侵占之故意。 本院卷第23-24頁 14 施玉玲夫妻即積欠高達17萬0982元！… 實際上施玉玲夫妻從96年3月大樓開始收取車位管理費以來，一直到106年12月，兩人長達130個月期間，竟然未繳交過任何車位管理費！ 本院卷第27頁 15 施玉玲夫妻於有管理人期間積欠管理費逾20萬元（見下表），自身涉嫌侵占金額達140萬餘元…。 3、(1)…施竟未經區權人決議，私相授受，支付了一筆「106年前夏朵代墊款」2萬7664元給吳堂煌。 本院卷第28頁 16 管委會依職權撤回此上訴案：管委會確定「711案之上訴案」因施玉玲撤回「867案之上訴案」後，幾無勝訴可能。工務局亦發函表示：「尤宏宇未構成不繳納公共基金之要件」(佐證附件14)，故依職權撤回「711案之上訴案」，不再耗費司法資源，並獲退還部分裁判費（000年0月間已入管委會帳戶，但遭施玉玲據為己有） 本院卷第29頁 17 施玉玲恣意提告：早在108年12月「867案陳報狀」中即已提出證據說明此款項非管委會收取，然施玉玲卻仍以此提出不實指控，在時間序及對象上全然錯誤…施玉玲仍恣意妄想，在110年10月12日（原告誤載為1日）信函提及此等款項，提再議亦已遭駁回。 本院卷第30頁
附表二：
編號 項目 1 107年社區管理行政費 2 108年社區管理行政費 3 109年社區管理行政費 4 110年社區管理行政費 5 107年至110年3月電信費 6 109年購買票品證明 7 109年收銀機+電子發票 8 108年事務機購置費 9 107年至109年雜項收據 10 107年零用金 11 108年零用金（含訴訟裁判費） 12 109年裁判訴訟費 13 108年訴訟狀補助費 14 109年1-6月訴訟狀補助 15 107年至109年車油補助費 16 106年前代墊款（夏朵）+清潔費