臺灣高等法院刑事判決 94年度上更(一)字第537號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 何兆龍律師
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣板橋地方法院90年度
訴字第2073號，中華民國91年10月16日第一審判決（起訴案號：
臺灣板橋地方法院檢察署89年度偵字第22069號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略稱：被告丁○○為台北縣新莊武聖廟負責人，告 訴人乙○○、丙○○為同縣新莊市○○路326號房屋及同市 ○○段748、750地號土地之所有人。緣新莊武聖廟於民國77 年5月間，以被告個人名義，向乙○○、丙○○兄弟等5人， 購買同市○○段新莊小段第741之1、741之2、742、742之1 、1 092之189地號土地（嗣經改編為新莊市○○段752、753 、754、755、756地號），迨86年8月間，被告為興建圖書館 ，亟需拆除同市○○段753、755地號土地上之建物，即門牌 號碼為同市○○路326號之房屋（該房屋坐落於第748、750 、753、755地號土地上，以下簡稱326號建物），其明知該 屋坐落文德段748、750地號土地上建物部分，仍登記在乙○ ○、丙○○名下而為彼等所有，竟未徵得乙○○、丙○○之 同意或授權，利用不知情之建築代辦業者陳月清等人，於拆 除執照申請書、拆除同意書及切結書上，冒用乙○○、丙○ ○名義，偽造該2人之簽名，再通知不知情之代書徐惠萍用 印，持向台北縣政府工務局辦理申請拆除執照，使台北縣政 府工務局之承辦人將上開不實事項登載於其職務上所掌之公 文書，據以核發申請人為乙○○、丙○○之台北縣政府88年 拆字第252號拆除執照，足生損害於乙○○、丙○○及台北 縣政府工務局。嗣乙○○、丙○○接獲台北縣稅捐稽徵處新 莊分處函，始查知上情，因認被告涉犯刑法第216條、第210 條、第214條之行使偽造私文書及行使使公務員登載不實之 文書罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認其犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年臺上字第 86號判例參照）。而告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追
為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以 資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究 明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院69年臺上字第 1531號判決參照）。此所謂認定事實所憑之證據，其為訴訟 上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為 事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；另 苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第 816號、76年台上字第4986號判例分別揭示上旨，足資參酌 。次按刑法第211條之偽造文書，以無制作權之人，冒用他 人名義而制作該文書，為要件之一，如果行為人基於他人之 授權委託，即不能謂無制作權，自不成立該條之罪，最高法 院著有47年度台上字第226號判例可資參照。三、檢察官認被告丁○○涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪嫌，及同法第216條、第214條之行使使公務員登載 不實之文書罪嫌，無非係以告訴人乙○○、丙○○之指述， 共同被告甲○○、證人即代書徐惠萍、台北縣政府工務局建 管課課長李兆嘉、建築代辦業者陳月清之證述，及台北縣稅 捐稽徵處新莊分處88年12月20日北縣稅莊（二）44502號函 、臺北縣政府工務局88年拆字第252號拆除執照、拆除執照 存根、拆除執照申請書、拆除同意書、切結書、委託書、建 造執照及雜項執照建築師簽證表、土地登記謄本、不動產買 賣契約書、土地買賣登記聲請書、土地增值稅繳款書、臺北 縣政府工務局89年10月18日會議紀錄、現場圖等，為其論據 。訊據被告堅決否認有檢察官所指之犯行，辯稱：當初係透 過黃添丁之介紹，土地連房屋一起買受，因代書說房子要拆 沒必要辦過戶，告訴人有授權代書代為辦理拆除，拆除部分 其係委託建築師辦理，所有文書上丙○○、乙○○之簽名均 不是其簽寫，其並無偽造文書等語。
四、經查：
１、被告於77年5月間，向告訴人乙○○、丙○○及案外人劉文 英、劉文豪、劉文斌等5人，購買坐落台北縣新莊市○○段 新莊小段第741之1、741之2、742、742之1、1092之189地號 土地（嗣經改編為新莊市○○段752、753、754、755、756 地號），有買賣契約書1紙在可按（89年度他字第3242號卷 ─以下簡稱他字卷、第30頁），契約書內雖未載明購買或得 拆除坐落於753地號、755地號上之326號建物部分（該房屋 坐落於第748、750、753、755地號土地上），惟 (1)告訴人 之叔父即仲介前揭土地買賣之黃添丁證稱：本件不動產買賣
是其介紹賣給武聖廟，購買當時所談之內容即包括土地及地 上建物，每坪新台幣（下同）16萬元，以土地坪數為標準， 房屋之價格已包括在內，因房子要拆，所以未辦過戶，簽約 時其不在場，但買賣契約係其簽名（按指介紹人兼監證人欄 ），代書是男的已過世，契約書係代書女兒所寫，代書之女 兒亦係代書等語（89年度偵字第2206 9號卷─以下簡稱偵字 卷、第40頁、第41頁背面、原審卷第44頁）；另證人即辦理 前揭土地買賣事宜之代書徐惠萍證稱：本件買賣代書業務係 其父親徐象楠承辦，實際上係其辦理，不動產買賣契約書係 其所寫，77年間告訴人同意土地及建物賣給武聖廟，因要蓋 圖書館，其父親建議以告訴人名義申請拆除執照，節省契稅 ，因當年武聖廟執照沒下來，圖書館無法蓋，而被告已於78 年5月2日付清尾款並過戶，為保護廟方的權利，乃將告訴人 之印章交其保管，是告訴人親自交付印章，告訴人並允諾武 聖廟要拆除時由其代為用印申請拆除執照，86年廟方要申請 拆除執照，乃請被告將申請文件寫好，其去廟方辦理用印， 拆除執照申請書、拆除同意書、切結書上告訴人之印文均係 其蓋的，用完印即帶回印章，現告訴人之印章仍在其處等語 （偵字卷第11頁、第66頁背面、他字卷第53頁背面、原審卷 第41頁、第42頁）。依證人黃添丁、徐惠萍所述，本件不動 產買賣契約簽立時，有言及包含326號建物之部分，因該部 分當時即將拆除，興建圖書館，為省契稅，致未辦理過戶， 遂由告訴人提供印章辦理拆除事宜。(2)326號建物係民國前 7年建築完成，建材係「土造」，有建物登記謄本在卷可稽 （他字卷第37頁），該建物於簽訂前揭不動產買賣契約時， 屋齡已高達84年，又據台北縣政府稅捐稽徵處新莊分處90年 2月5日90北稅莊 (二)字第3280號函載「座落新莊市○○路 326號房屋已逾耐用年數30年，依75年8月20日房屋稅籍記錄 表所載其殘值為1萬8千1百元」（偵字卷第46頁），顯見被 告與告訴人等簽立買賣契約時，326號建物之經濟價值已微 不足道，是購買本件土地、建物之契約，倘只計算土地之價 值，作為核計買賣價金之計算標準，亦與情理不悖；又上開 326號建物幾無價值，不辦理過戶，逕辦理拆除，對被告權 益亦不生影響，並可達成被告訂立本件不動產買賣契約之目 的，是自不得以雙方買賣契約書第2條記載「買賣價款單價 以每坪新台幣壹拾陸萬元正計，以所有權狀面積付價款為準 」，即逕認被告僅購買土地，不含753、755地號上之326號 建物之所有權。(3)被告購買上開土地係欲供興建圖書館之 用，如被告當初購買753、755地號土地時，不包括其上幾乎 已無殘值之326號建物，被告購買土地之目的即無法實現；
且被告何需花費鉅款購買高經濟價值土地，任令告訴人毫無 經濟價值之「土角庴」占有使用，又不能對其處置，復未與 告訴人協議326號建物占用753、755地號土地之使用對價， 顯違情理。(4)依上開不動產買賣契約書約定：「付款辦法 如下：㈠訂立本約同時交付定金參佰萬元正。㈡第二次付款 予乙方（賣方）辦理繼承登記，遺產稅繳清證明下來一次付 清新台幣叁佰萬元正。㈢第三次付款予甲方（被告）建築使 用執照下來十日內同時交地同時付清新台幣肆佰萬元正。 ㈣尾款予乙方（賣方）繼承登記辦理完峻權狀下來一次付清 尾款壹佰萬元正」（前揭契約書第三條）、「乙方（即賣方 ）於第三條第㈢項收款時，應將本件標的物移交甲方（被告 ）管理使用。附註：如第二條、第三條相互顛倒時，以第三 條為主」（前揭契約書第五條），則雙方既約定於建築、使 用執照下來後10日內交付土地同時給付第三次款4百萬元， 並參以326號建物部分坐落於前揭買賣標的753、755地號土 地上，告訴人如未將326號建物一併出賣予被告，並授權被 告申請拆除執照，何能履行前揭契約書所載之「．．．於甲 方（被告）『建築使用執照下來』十日內同時『交地』． ．．」及「．．．於第三條第㈢項收款時，應將本件標的物 『移交』甲方（即被告丁○○）管理使用」？是告訴人陳稱 未一併出售地上物，亦未授權被告拆除地上物云云，實違情 理。(5)綜上，證人黃添丁、徐惠萍證稱因房子即將拆除故 未辦理過戶，及被告所述因代書稱房子即將拆除沒必要辦過 戶，當屬合情合理，告訴人指稱：未併同出售地上物，未同 意拆除云云，自非可信。
２、告訴人丙○○與被告於89年10月18日上午10時許，參加由臺 北縣政府工務局建管課課長李兆嘉所主持關於撤銷該局88拆 252號拆除執照乙案之協調會，該次會議記錄記載：「本案 經雙方說明新莊市○○段752、754、755、756地號土地，並 連同地上物原為乙○○、丙○○先生所有，於77年5月兩造 雙方已立不動產買賣契約書，同意將土地並地上物出售給新 莊武聖廟，先予說明」等文字，此有臺北縣政府89年11月29 日89北府工建字第45761號函在卷可稽（偵字卷第21頁）， 復據證人即該協調會紀錄汪振達證稱：在縣府協調會時，李 課長有問丙○○是否表示土地及建物出售給武聖廟，當時丙 ○○確有如此陳述等語（偵卷第31頁背面、第32頁），主持 該次協調會之證人李兆嘉亦證稱：其依雙方陳述所做結論， 有朗讀由大家確認，當時丙○○並未就同意將土地併地上物 出售提出異議等語（偵字卷第42頁），亦可佐證被告辯稱係 連同系爭地上物一併購買等語，並非虛構。
３、證人即建師甲○○證稱：拆除執照申請書、拆除同意書、切 結書是陳月清小姐接洽辦理，她是委託代辦之業者，不是其 公司之職員等語（偵字卷第66頁、第72頁背面），證人陳月 清證稱：本件係建築師委託辦理，其所承辦之申請案均是其 填寫，本件拆除執照申請書、拆除同意書、切結書是其在文 具店購買的，空白處之同意人、申請人、立切結書人之姓名 、身分證字號、住址、日期均係其填寫，再送至廟方用印， 因廟方表示不蓋空白章，其到廟方時被告、徐惠萍在場，有 請代書用印等語（偵字卷第72頁），核與證人徐惠萍亦證稱 用印時係一位小姐在場，但想不起來何人等語（偵字卷第72 頁背面）相合。又法院核對筆跡，本為調查證據方法之一種 ，除特種書據，如古書、畫或書家摹倣各種字體者之筆跡， 須選任專門知識技能之鑑定人為古書之鑑定外，若通常書據 ，一經核對筆跡，即能辨別真偽異同者，法院精密核對之結 果，依其心證而為判斷，雖不選任鑑定人實施鑑定程序，亦 不得指為違法，有最高法院17年上字第346號判例意旨參照 ，而依證人陳月清當庭書寫之「乙○○」、「丙○○」、「 新莊市○○路7號」、「新莊市○○路333號」（偵字卷第76 頁），與卷附之拆除執照申請書、拆除同意書、切結書上之 「乙○○」、「丙○○」、「新莊市○○路7號」、「新莊 市○○路333號」之字體交互對照，經以肉眼詳予觀察、比 對，二者之筆順、筆劃與字型相同，是證人陳月清證稱上開 拆除執照申請書、拆除同意書、切結書是其填寫，堪可採信 。而證人陳月清於完成上開文件後，持至廟方由代書徐惠萍 用印，亦核與前開證人徐惠萍所述上開文件，均係其用印相 符，益證證人徐惠萍證稱告訴人交印章給其辦理拆除程序屬 實，自非被告偽刻告訴人之印章而偽造本件文書。又本件申 請拆除執照之相關文書，既係被告委託建築師甲○○辦理， 復由建築師甲○○委託代辦業者陳月清小姐所製作，業如前 述，則卷附切結書內載：新莊市○○路三二六號建物「未辦 理產權登記」，即非被告製作，被告復不諳相關執照之請領 程序，亦無證據證明證人陳月清係依被告指示而為上開文書 之登載，自難認被告此部分有使公務員登載不實之故意，併 此敘明。
４、證人即建築師甲○○證稱：當初其只申請拆除廟方所有土地 上之建物，告訴人所有748、750地號土地上之建物並未拆除 ，但有修補界面，因748、750地號非屬被告之土地，故被告 在委託其辦理之委託書（即他字卷第70頁、第71頁）上並未 登載委託其拆除748、750地號土地上之建物。而326號建物 坐落於748、750、753、755地號4筆土地，因一建物僅有一
建號，要拆除建物之一部分，仍要將建物所在之4個地號均 填上等語（他字卷第51頁、本院94年11月1日審判筆錄）， 是依證人甲○○所述，被告僅委託證人即建築師甲○○申請 拆除753、755地號上之326號建物，並未委託拆除748、750 地號上之326號建物。查本件告訴人所有之326號建物之面積 為341平方公尺，有建物登記謄本在卷可稽（他字卷第28頁 ），而證人甲○○建築師提出申請拆除之範圍僅244.74平方 公尺，有拆除執照申請書、台北縣政府拆除執照存根聯在卷 可稽（他字卷第35頁、第36頁），而台北縣政府工務局核給 之88拆字第252號拆除執照，其核給之拆除面積，亦僅係 244.74平方公尺，亦有該拆除執照在卷可考（他字卷第6頁 ），均非326號建物之全部；而被告之後申請核發88莊建字 第784號建造執照時，其所檢送之拆除建物資料，亦僅限於 被告購買土地之範圍，不及於告訴人所有之748、750地號土 地上之326號建物，亦有台北縣政府建照管理課課長李兆嘉 提出之申請拆除之建物平面圖、申請拆除及申請新建關係圖 在卷可稽（偵字卷第47頁至第54頁），顯見被告委請之建築 師係依被告所示，申請拆除坐落753、755地號上之326號建 物部分，並未申請拆除326號建物坐落於748、750地號部分 。告訴人於甲○○偵訊時陳述未拆除748、750地號上之建物 ，並補界面等語後，亦陳稱：補強未做好等語（他字卷第51 頁背面），益見被告事實上並未申請拆除748、750地號上之 326號建物部分，實際上亦未曾拆除該部分，此亦合於被告 與告訴人等買賣契約之要旨。而326建物確係坐落於752、75 4、755、756地號4筆土地，縱僅拆除坐落於753、755地號土 地上之部分，因拆除執照申請書、切結書、拆除同意書上， 陳述326建物當應記載326號建物係在4筆地號土地上，否則 若僅記載326建物坐落於「753、755地號」上，亦與實況不 符，難盡其詳，此實因本件係拆除坐落於不同所有人土地上 同一建物之可能發生狀況。
５、再按測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲疑、緊張、 恐懼、不安等心理波動現象，乃以科學方法，由鑑定人利用 測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以紀錄，用 以分析判斷受測者之供述是否違反其內心之真意而屬虛偽不 實。故測謊鑑定，倘鑑定人具備專業之知識技能，復基於保 障緘默權而事先獲得受測者之同意，所使用之測謊儀器及其 測試之問題與方法又具專業可靠性時，該測謊結果，如就有 利之供述，經鑑定人分析判斷有不實之情緒波動反應，依補 強性法則，雖不得作為有罪判決之唯一證據，但非無證據能 力，仍得供裁判之佐證，其證明力如何，事實審法院有自由
判斷之職權；反之，若其有利之供述，經鑑定並無任何虛偽 供述之情緒波動反應，又無其他合法之積極證據足以證明該 部分之犯罪事實時，即可印證其真實性，非不得為有利於受 測者之認定（最高法院88年度台上字第2936號判決參照）。 本件原審徵得被告及告訴人之同意後，囑託法務部調查局對 於前開被告供述及告訴人指訴之真實性進行測謊鑑定，經法 務部調查局以「控制問題法」、「混合問題法」對於被告及 告訴人施測鑑定結果，認定告訴人乙○○於原審指稱：「其 未曾授權用印辦理拆除地上物」、「其未同意將地上物交給 廟方」、「其未將印章置於代書處」等語，經測試呈情緒波 動之反應，研判有說謊；告訴人丙○○就所指：「其未曾授 權用印辦理拆除地上物」、「其未同意將地上物交給廟方」 、「其未將印章置於代書處」等語，經測試呈情緒波動之反 應，研判有說謊；被告所陳：「乙○○兄弟有同意用印辦理 拆除地上物」等語，經測試無情緒波動之反應，研判未說謊 等情，亦有該局91年5月29日調科參字第09100191680號測謊 報告書乙紙附卷可憑（原審卷第64頁）。被告上開否認犯罪 之供述，經施以測謊鑑定之結果，既未出現供述不實之情緒 波動反應，又核與證人甲○○、徐惠萍、黃添丁、李兆嘉、 汪振達、陳月清證詞相符，則被告上開辯詞，自較告訴人之 指訴可採。
６、本件告訴人與案外人劉文英、劉文豪、劉文斌出售新莊市○ ○段752、753、754、755、756地號土地予被告時，已併同 系爭之326號建物一併出售予被告，並交付印章予代書，授 權被告處理拆除事宜等情，實堪認定。則被告委託代書及建 築代辦業者代辦申請拆除執照事宜，蓋用告訴人乙○○、丙 ○○之印章於各該拆除執照申請書（2份）、拆除同意書（ 1份）、切結書（1份）等文件上之行為，即不能謂無制作權 ，揆諸前開說明，尚與（行使）偽造私文書及（行使）使公 務員登載不實文書罪之構成要件不合。
五、綜上，檢察官認定被告涉犯前揭罪行，其所憑證據尚不足以 為被告有罪之認定，本案尚未達於通常一般之人均不致有所 懷疑，得確信其為真實之程度，而有合理性懷疑之存在，本 院無從形成有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足認被 告有檢察官所指犯行，既不能證明被告犯罪，自應為被告無 罪之諭知。原審認不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知 ，其認事用法均無不合，檢察官據告訴人之請求上訴，指摘 原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官柯麗鈴到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 11 月 15 日 刑事第十六庭審判長法 官 曾德水 法 官 范清銘 法 官 杜惠錦以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
被告不得上訴。
書記官 楊秋鈴
中 華 民 國 94 年 11 月 15 日