臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度店小字第1699號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 謝宇森
被 告 唐潔儀
上列當事人間返還信用卡消費款事件，於民國112年11月22日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5萬7795元，及其中新臺幣5萬5242元自民國112年5月2日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣5萬7795元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺 幣 (下同）58,290 元（含其他費用495元），及其中55,242 元自民國112 年5月2日起至清償日止，按年息百分之15計算 之利息。嗣具狀捨棄其他費用之請求，核屬減縮應受判決事 項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知， 無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅 記載主文，理由要領依前開規定省略。
三、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適 用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得 免為假執行。
四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額 如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 書記官 馮姿蓉
, 台灣公司情報網