給付電信費用
新店簡易庭(民事),店小字,112年度,1361號
STEV,112,店小,1361,20231225,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決
112年度店小字第1361號
原 告 寰辰資產管理股份有限公司

法定代理人 劉文正


訴訟代理人 郭駿均
童政宏
張靖淳
被 告 陳義勳

上列當事人間請求給付電信費用事件，本院於民國112年12月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣14,963元，及自民國112年7月24日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣14,963元為原告預供擔 保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告前向訴外人台灣之星電信股份有限公司（下 稱台灣之星）申請租用門號0000000000號行動電話服務，惟 被告未依約繳納電信費，迄今尚積欠電信費及專案補償款共 新臺幣（下同）14,963元（含小額代收2,990元，電信費11, 973元）未給付，嗣台灣之星於民國111年6月6日將其對被告 之債權讓與原告。為此，爰依電信服務契約及債權讓與法律 關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告14,963元 ，及自111年6月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。
二、被告則以：此門號為被告申辦，惟非其使用，乃其同意弟弟 拿去辦，因此金額不清楚等語，資為抗辯，並聲明：駁回原 告之訴。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之行動通信業務申請 書、專案同意書、107年11月繳款通知單、債權讓與證明書 等為證，被告亦未爭執上開證據有何不可採之理由，堪信為 真。至於被告辯稱其授權胞弟使用本件門號，則屬該二人之 內部關係，不可執此對原告為抗辯，併予敘明。



四、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項 前段、第203條分別定有明文。經查，原告固主張利息之起 算日為111年6月6日云云，惟原告並未舉證證明該日確為訴 外人台灣之星電信股份有限公司與被告約定之清償期限，亦 未提出其有催告返還之其他證據，而本件民事起訴狀繕本係 於112年7月23日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（ 見本院卷第14頁），故認原告向請求自起訴狀繕本送達被告 之翌日即112年7月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許。至原告其餘之利息請求部分， 則非有據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請 求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就 該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔 保，得免為假執行之宣告。
七、本件訴訟費用額確定為1,000元（即裁判費），因原告敗訴 部分甚微，依民事訴訟法第79條規定命由被告負擔。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　25　　日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
　　　　　　　　　 法 官　許容慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　25　　日 書記官 周怡伶 　　　
附錄：
民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，



於必要時得加記理由要領。