臺灣臺北地方法院民事小額判決
112年度店小字第1122號
原 告 周伯衡
被 告 蔡岳均
訴訟代理人 周彥均
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣8,217元，及自民國112年7月18日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣210元，餘由原告 負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣8,217元 為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應 受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）3 8,080元及利息，嗣於民國112年7月25日具狀擴張為38,480 元及利息，核與前揭規定相符，應予准許。又原告經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國112年2月11日16時43分許駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經臺北市文山 區木柵路5段43巷74電桿處，因未緊靠道路右側行駛之過失 ，致A車碰撞對向原告騎乘車牌號碼號552-ETW號之普通重型 機車（下稱B車），並致原告人車倒地，因而受有左側膝部 擦、挫傷之傷害（下稱系爭傷害），B車經送修，修復費用 為新臺幣（下同）18,560元，又另支出醫療費用530元、受 有薪資損失13,990元、彩色列印費用400元，並受有非財產 上損失5,000元，共計38,480元，爰依侵權行為之法律關係 提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告38,480元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：原告亦有超速行駛之過失，就本件事故發生同具 肇事責任，主張與有過失。對原告請求醫療費用、原告之薪 資水準、B車受損位置部分不爭執，然認原告受系爭傷害無 須休養、B車車損請求應折舊，又彩色影印費用與本件事故
無涉，不應向被告請求等語，茲為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此 所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在 此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次 按「未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速 不得超過三十公里」、「汽車在未劃分向線或分向限制線之 道路，應靠右行駛」，道路交通安全規則第93條第1項1款、 第95條第1項前段分別定有明文。經查，被告於前開時、地 因未緊靠道路右側行駛及超速之過失，致本件事故發生，且 造成原告受有系爭傷害等情，業據原告提出臺北市政府警察 局文山第一分局交通事故初步分析研判表、現場圖為證（見 本院卷第13至15頁），並有本件事故之道路交通事故卷宗資 料可憑（見本院卷第55至83頁），故堪信為真實。被告雖爭 執其並無「未緊靠右側行駛」之過失云云，惟觀諸車禍發生 後未移車前之現場照片（見本院卷第71頁），可見被告所駕 駛之A車之車尾乃位放於道路中間，距離車道右側尚有一段 距離，顯見被告並未緊靠右側行駛，故被告所辯並非可採。 從而，被告自應就原告因本件車禍所生之損害負侵權行為損 害賠償責任，堪以認定。
㈡茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下： 1.醫療費用得請求530元：
經查，原告因系爭傷害前往就診花費醫療費用530元等情， 業據原告提出臺北市立聯合醫院急診費用收據、診斷證明書 為憑（見本院卷第25至27頁），且惟被告所不爭執（見本院 卷254頁），是認原告此部分主張，應屬可採。 2.工作損失得請求0元：
原告雖主張其因本件事故受有系爭傷害而需休養5天，因而 受有5日之工資損失13,990元，並提出112年2月、4至6月份 薪資單、中央研究院聘僱人員契約書、請假明細、系爭傷害 照片等欲為其佐證（見本院卷第31至38頁、第103頁、第111 至113頁、第121頁、第171至177頁）。惟審酌原告所提出之 診斷證明書上並未有原告必須休養之醫囑，有臺北市立聯合 醫院（忠孝院區）診斷證明書可參（見本院卷第25頁）；復 審酌原告所受之傷害為「左側膝部擦傷及挫傷」，依一般常 情，應不致需請病假5日，故尚難認原告有請假休養之必要 ，是認原告此部分請求，並非可採。
3.B車修復費用得請求10,208元：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196 條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被 害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條 至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（ 最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。經查： ⑴B車因本件事故受損之修復費用為18,560元，有前開B車車損 照片、高陞汽車行估價單、免用統一發票收據（見本院卷第 29頁、第41頁、第91至103頁、第107至109頁、第113至119 頁、第125至151頁）附卷可稽，故堪以認定。惟因前述估價 單記載並未明確區分零件及工資，應認係連工帶料，本院審 酌所載修復項目，依民事訴訟法第222條第2項規定核定該部 分修復費用中工資與零件比例應為1：1，即零件、工資各為 9,280元。
⑵而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算 折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計 算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為98年5月出 廠之普通重型機車，有B車車籍資料可參（存本卷資料袋） ，於112年2月11日因系爭事故受損，故自出廠至事故時已使 用13年9月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法 每年折舊536‰，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額， 總和不得超過該資產成本原額之9/10，則B車零件部分扣除 折舊後之修復費用為928元（計算式：9,280×0.1＝928），加 上工資9,280元，共計10,208元。逾此範圍之請求，則屬無 據。
4.彩色列印費用得請求0元：
原告雖主張為提出系爭傷害、B車受損及修復後彩色照片花 費列印費用400元云云，惟訴訟資料之準備及提出等，乃原 告為了解決糾紛，維護其訴訟上權利之行為，因此衍生之費 用成本，難認與被告本件之侵權行為間有相當因果關係存在 ，自非屬其得請求賠償之範圍，是此部分請求，並不可採。 5.精神慰撫金得請求1,000元：
⑴按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，第195條第1 項前段定有明文。次按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身 分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之 痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。 ⑵經查，原告因本件車禍受有身體權、健康權之侵害，因而感 到痛苦，故其自得請求被告給付非財產上損害賠償。本院審 酌原告所受之系爭傷害，通常對一般人之日常生活造成困擾 及不便之程度，再參酌兩造身分、地位、經濟狀況（見本院 卷資料袋）、被告過失情節及原告所受傷害等一切情狀，認 上訴人請求精神慰撫金應以1,000元為適當，逾此範圍之請 求，尚屬無據。
6.綜上，原告因本件車禍所受損害之金額為11,738元（計算式 ：530元＋10,208元＋1,000元＝11,738元）。 ㈢原告就本件車禍與有過失，被告僅應負擔7成之過失責任，依 比例計算後，原告所得向被告請求給付之金額為8,217元。 1.按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。次按「 未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得 超過三十公里」，道路交通安全規則第93條第1項1款亦有明 文。參本件事故現場圖（見本院卷第73頁），可知案發地點 屬未劃設行車分向線之路段，是行駛時速不應逾30公里。 2.經查，原告於案發當時騎乘時速約50公里/小時，業經原告 於警詢中陳述在卷（見本院卷第63頁），可認原告確有超速 行駛之過失行為，而其因此閃避不及致碰撞A車，足徵原告 超速亦與本件事故之發生有相當因果關係，故原告就本件事 故之發生乃屬與有過失。爰審酌本件事故發生情節，以及原 告與被告之過失態樣，認原告與被告就系爭事故之過失比例 應為3：7，始屬適當，是原告向被告為損害賠償之請求，自 亦僅得就損害賠償金額之10分之7向被告為請求。是本件交 通事故被告應負之賠償金額則為8,217元（計算式：11,738 元×7/10＝8,217元，小數點以下四捨五入）；逾此範圍之請 求，核屬無據，應予駁回。
㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項 前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係 請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標 的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任。經 查，被告是於112年7月17日收受本件起訴狀繕本（見本院卷 第87頁），則原告請求被告給付自112年7月18日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就 該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔 保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請失所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本 件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。 中 華 民 國 112 年 12 月 11 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 許容慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 112 年 12 月 11 日 書記官 周怡伶