臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度店簡字第1267號
原 告 郭大鈞
被 告 盧立全
盧哲賢
盧哲麟
兼 共 同
訴訟代理人 盧玉敏
被 告 盧哲旭
盧奕瑋
王妍仁
兼 共 同
訴訟代理人 郭興華
受 告知人 林憲郎
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年11月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造依附表二所示之比例分配。
訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為附表一所示不動產（下稱編號1部分為系 爭土地、編號2部分為系爭房屋，合稱系爭房地）之共有人 ，應有部分比例如附表二所示，兩造就系爭房地並無不得分 割之約定，且依使用目的亦非不能分割，惟因兩造無法達成 分割之協議，考量系爭房地僅有一出入口，室內面積過小， 僅有12.84坪，而共有人多達9位，如以原物分割無法正常使 用，勢必損及經濟效益，以原物分配顯有困難，爰依民法第 823條第1項、第824條第2項規定，請求將系爭房地變價分割 後，賣得價金依兩造應有部分比例分配等語。並聲明：如主 文第1項所示。
二、被告則以
㈠被告盧玉敏、盧立全、盧哲賢、盧哲麟（下稱盧玉敏等4人） 部分：
⒈系爭房地原係由訴外人即盧玉敏之父親盧福田以訴外人即盧 福田之子盧已誠與盧立全之名義購置，借名登記於渠等名下 。盧已誠過世後，系爭房地應有部分2分之1由被告盧哲旭與
被告盧奕瑋（下稱盧哲旭等2人）繼承，盧立全嗣將系爭房 地應有部分2分之1返還登記予盧福田，盧福田過世後，再由 盧玉敏、盧立全、盧哲賢、盧哲麟、盧奕瑋與盧哲旭（下稱 盧玉敏等6人）繼承。其後，盧哲旭等2人將系爭房地應有部 分2分之1出售予原告、被告郭興華及被告王妍仁（下稱郭大 鈞等3人）。
⒉系爭房地於郭大鈞等3人取得前，原由盧玉敏等6人共有，而 盧玉敏等6人彼此間均具有親戚關係，且長期居住於系爭房 地，系爭房地對於盧玉敏等6人深具情感意義；反觀郭大鈞 等3人對於系爭房地並無任何特殊感情，且共有物分割應以 原物分配為原則，必於原物分配有困難者始予變價，而盧玉 敏本得依民法第1164條規定隨時請求分割系爭房地，系爭房 地應原物分割予盧玉敏，再由盧玉敏以價金補償其他共有人 （盧立全、盧哲賢、盧哲麟已同意盧玉敏毋庸補償），以維 繫系爭房地之原有使用狀態，保留系爭房地之回憶。況且， 本件如將系爭房地變價分割，恐因拍賣價格低於市價而損及 全體共有人權益，故在盧玉敏有意願原物分割之前提下，實 無採行變價分割之必要等語，資為抗辯。
⒊並聲明：系爭房地分割由盧玉敏單獨取得，並以金錢補償方 式補償其他共有人。
㈡被告郭興華、盧哲旭、盧奕瑋、王妍仁（下稱郭興華等4人） 則以：
⒈同意將系爭房地變價分割，透過自由市場競爭，使系爭房地 全體共有人獲取最大利益。系爭房地仍由盧玉敏等6人公同 共有應有部分2分之1，尚未辦妥遺產分割，而遺產分割應針 對全部遺產為之，倘若將系爭房地分割由盧玉敏單獨取得， 將影響盧哲旭等2人之權利，且補償金額仍由盧玉敏等6人公 同共有，此可能違反土地法第34條第3項規定而無法辦理所 有權移轉登記；此外，在尚未辦妥遺產分割前，盧玉敏須經 全體公同共有人同意，方得原物分割並取得系爭房地。 ⒉再者，必須原物分割對全體或多數共有人有利，方得原物分 割，然原告及郭興華等4人均主張變價分割，共有人數及應 有部分比例已過半，反之，原物分割僅對於盧玉敏一人有利 ，此已違反上開原物分割之原則等語。
⒊並聲明：如主文第1項所示。
三、得心證之理由
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消 滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請
求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共 有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有 人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配 於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變 賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中 有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償 之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得 就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1項、第824 條第2至4項分別定有明文。
㈡經查，原告主張兩造為系爭房地之共有人，應有部分比例如 附表二所示，兩造就系爭房地並無不得分割之約定，且依使 用目的亦非不能分割等情，有系爭房地之登記第一類謄本各 1份在卷可稽（本院卷第365至368、369至371頁），且為被 告所不爭執，依據前開規定，原告請求裁判分割系爭房地， 自無不合，應予准許。
㈢次按分割共有物雖以原物分割為原則，惟究以原物分割或變 價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形 、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不 受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院最高法院98年度 台上字第2058號、105年度台上字第2056號判決意旨參照） 。經查：
⒈系爭房地為5層樓鋼筋混凝土造建物中之第1層房屋及其基地 ，系爭房屋總面積僅58.41平方公尺【計算式：主建物42.46 ＋附屬建物7.32＋共有部分431.28×20/1000＝58.41，小數點 第二位以下四捨五入），有系爭房屋之土地建物查詢資料附 卷可憑（本院卷第405至407頁）。再參照系爭土地之土地建 物查詢資料（本院卷381至404頁），其地上建物有31棟，可 知系爭房屋為區分所有建物，而所屬大樓出入門口僅有一個 ，此亦為兩造所未爭執，實屬常見區分所有建物之態樣。倘 以原物分割，如單以系爭房屋應有部分2分之1計算，面積僅 29.205平方公尺【計算式：58.41×1/2＝29.205】，且若單獨 將客廳、廚房、浴室劃分為特定共有人使用，其他共有人對 於系爭房地之使用收益權能將大幅減損，顯非日常生活居住 所能利用；況各共有人分得之部分均有出入之需求，勢必須 劃出共同使用之門廳或走道空間，並就該空間維持共有、約 定使用或其他方式之法律關係，不僅減少各共有人得有效利 用之空間，且徒增法律關係之複雜化、減損共有物之經濟價 值。故系爭房地倘依兩造應有部分比例為原物分割，分得面 積顯然過小，恐將有損系爭房屋之完整性，勢必破壞系爭房 屋之結構，抑且原物分割後兩造並無各自獨立之門戶出入，
亦勢必破壞系爭房屋之使用現狀，造成日後使用上之困難， 致無法發揮系爭房地經濟上之利用價值。準此，系爭房地並 不適於原物分割，至為明確。
⒉盧玉敏等4人固主張兼採原物分割與金錢補償之方式，由盧玉 敏單獨所有系爭房地，並金錢補償其他共有人等語。然查， 盧玉敏等6人就系爭房地應有部分2分之1仍係公同共有狀態 ，在盧玉敏等6人就其公同共有應有部分2分之1辦妥遺產分 割前，如欲採行原物分割之方式，亦僅得將系爭房地分割由 盧玉敏等6人公同共有全部，蓋民法第1164條所定之遺產分 割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產 分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共 有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，況且，原 告所提之分割方案亦僅由公同共有人4人同意，其他公同共 有人即盧哲旭等2人並不同意，故盧玉敏等4人所主張將系爭 房地原物分割由盧玉敏單獨取得，實無法以原物分割與金錢 補償之方式作為分割系爭房地之方法。
⒊至原告、郭興華等4人主張採行變價分割方式，在自由市場競 爭之情形下，將使系爭房地之市場價值極大化，對於共有人 而言，顯較為有利，且日後是否交由法院拍賣，僅為執行方 式之一，如兩造得以合意協調交付他人出售，亦無不可。又 兩造如認有購買系爭房地全部之必要，亦可於後續變價拍賣 之程序中，行使土地法第34條之1之優先承買權承購之。基 此，本院審酌兩造就分割方法之意見，並考量系爭房地之型 態、使用情形、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情狀， 認系爭不動產之分割方法，以變價後價金按兩造應有部分比 例分配，較為妥適。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定， 請求分割系爭房地，為有理由。系爭房地之分割方式，應以 變價分割即變賣系爭房地，將所得價金由兩造按附表二所示 之比例分配取得，爰判決如主文第1項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
六、末按分割共有物具有非訟事件性質，兩造就共有物分割方法 不能達成協議時，固得起訴請求裁判分割，然兩造各自主張 之分割方法，僅供法院參考，法院依民法第824條命為適當 之分配，乃斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益， 並兼顧兩造利益以為決定，不受共有人主張之拘束，亦不因 何造起訴而有不同，縱法院認原告請求分割共有物為有理由 ，依法決定方法分割，被告應訴並提出不同主張，促使法院
就如何為適法分割形成積極心證，均為渠等按當時之訴訟程 度為伸張或防衛權利所必要，如命任一造負擔全部訴訟費用 ，尚非公平，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第2項規定 ，命由兩造按如附表二所示之比例負擔，而盧玉敏等6人之 應有部分2分之1為公同共有，自應連帶負擔。 中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林易勳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 書記官 徐子芹附表一：
編號 不動產名稱 所有權人 權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地（面積：787平方公尺） 郭大鈞 10000分之5 郭興華 10000分之50 王妍仁 10000分之50 盧玉敏 公同共有10000分之105 盧立全 盧哲賢 盧哲麟 盧奕瑋 盧哲旭 2 臺北市○○區○○段○○段000○號建物【主建物面積：42.46平方公尺，附屬建物即平台面積7.32平方公尺，共有部分：同小段871建號（權利範圍1000分之20）】 （門牌號碼：臺北市○○區○○街000號） 郭大鈞 20分之1 郭興華 20分之5 王妍仁 20分之4 盧玉敏 公同共有2分之1 盧立全 盧哲賢 盧哲麟 盧奕瑋 盧哲旭 附表二：
編號 姓名 應有部分之比例暨訴訟費用負擔之比例 1 郭大鈞 20分之1 2 郭興華 20分之5 3 王妍仁 20分之4 4 盧玉敏 公同共有2分之1 （連帶負擔） 5 盧立全 6 盧哲賢 7 盧哲麟 8 盧奕瑋 9 盧哲旭