臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度店簡字第1227號
原 告 陳祺宜
訴訟代理人 蔡坤鐘律師
複 代理人 許雅涵律師
被 告 楊子緯
訴訟代理人 湯政諭
王仲田
上列當事人間因過失傷害案件，原告於本院刑事庭（本院111 年
度審交簡字第137 號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（
交通）事件，經本院刑事庭移送而來（本院111 年度審交簡附民
字第25號），本院於民國112年11月27日言詞辯論終結，判決如
下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣7萬5181元，及自民國111年4月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之12，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣7萬5181元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新 臺幣 (下同）77萬8935元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。嗣變更聲明為： 被告應給付原告64萬8530元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（簡字卷第107 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予 准許。
二、原告主張：
(一)被告於民國110年9月20日上午8時4分許，駕駛車牌號碼BJS- 9588號自用小客車，沿新北市坪林區北宜公路由宜蘭往新北 方向行駛，行近北宜公路54.5公里處（位於北宜路9 段）時 ，本應注意汽車應在遵行車道內行駛，且在劃有分向限制線 之路段，不得駛入來車之車道內，而該處雖係彎道，惟依當 時天候晴，日間自然光線，路況係乾燥、無缺陷之柏油路面 ，又無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿
然跨越分向限制線逆向駛入對向車道，適有陳仁忠騎乘車牌 號碼NJ-39號重型機車搭載原告，沿對向車道駛至該處，見 狀避煞不及，兩車遂發生碰撞，致原告摔落地面，並因而受 有雙膝擦挫傷、雙腳踝擦挫傷、胸壁挫傷、軀幹多處挫傷、 左側小腿挫傷之傷害，被告應賠償原告下列損害： 1.醫療費用2萬956元
原告因上開傷勢前往臺北慈濟醫院、雙和醫院、宏恩綜合醫 院（下稱宏恩醫院）就診，另於臺灣大學醫學院附設醫院（ 下稱臺大醫院）進行椎間盤突出手術及前往時代中醫診所看 診，共計支出醫療費用2萬956元；
2.交通費用7270元
原告受傷後，需往返住家至醫院及診所治療，均需以計程車 代步，共計支出7270元；
3.看護費用9萬200元
原告因系爭事故四肢嚴重受傷，生活無法自理，且需至醫院 看診復健，故於110年9月20日至10月17日間共計28日需他人 照護，又111 年3月23日至27日椎間盤突出手術住院5日，手 術出院依據醫囑需在家休養8 日，以一日2200元計算，原告 應得請求看護費用9萬200元〔（28＋5＋8）×2200〕； 4.輔具及營養品費用6704元；
5.衣物等物品損害費用2萬3400元
事故發生時原告身穿之衣物受損，外套夾克1 萬9800元、褲 子2100元、緊身褲1500元，合計2萬3400元； 6.精神慰撫金50萬元。
以上共計64萬8530元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴 訟，並聲明：被告應給付原告64萬8530元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)對被告答辯之陳述：
原告於111年3月23日至27日前往臺大醫院接受治療之病歷記 載，原告自110年9月20日因系爭事故下背部疼痛以及左腳麻 木，因而無法久坐久站，又110年10月18日之MRI即顯示脊椎 （L5-S1）處於車禍後有後外側椎間盤突出及神經根壓迫之 症狀，且110年9月23日臺北慈濟醫院就建議原告要開刀，雙 和醫院亦同，認為原告進行椎間盤突出手術並開刀，與系爭 車禍事故有因果關係。被告否認請求之部分，法院應依民事 訴訟法第222條第2項規定，就現有卷證資料斟酌。三、被告辯稱：
(一)對刑事判決沒有意見，原告傷勢應該以110年9月20日及110 年9月24日之診斷證明書來認定係擦挫之外傷，且認為臺大 醫院診斷之原告椎間盤突出傷勢與本件車禍事故無因果關係
，雖臺北慈濟醫院病情說明書記載原告於110 年10 月18日 在該院神經外科初診，因腰椎間盤突出之症狀，醫師有提出 手術建議，然距離事故日為110年9月20日太久，且先前傷勢 為擦挫傷，與本件車禍無因果關係。
(二)醫療費用僅同意給付臺北慈濟醫院110年9月20、23日、10月 22、26日，及宏恩醫院9 月24日、11月12、26日部分共4190 元。雙和醫院及時代中醫部分無診斷證明書可佐，臺大醫院 就診部分則無因果關係。又原告請求之交通費用部分，就其 所需計程車單程金額（簡字卷第93-95頁）沒有意見，另同 意給付就上開被告同意給付醫療費用部份之前往醫療院所之 交通費用共1900元。
(三)看護費部分不同意給付，認為原告因事故僅受擦挫傷無須專 人看護，也不需要輔具、營養品，認為無必要性。衣物損害 部份，雖舊褲子受損1980元部分沒有意見，然其餘部分原告 未提出價格之相關證明，且警方資料並未顯示原告的衣物種 類，無法認定原告所列舉之衣物是否為車禍事故當日的衣物 。精神慰撫金認為原告請求金額過高等語。
(四)聲明：請求駁回原告之訴
四、得心證之理由：
(一)查原告主張被告於上開時、地駕車過失傷害原告乙情，業據 原告於警詢時證述明確（他字卷第45-47頁），並有道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、談話紀錄表、現場 照片、道路交通事故初步分析研判表等件（簡字卷第25-45 頁、他字卷第151頁）可證，經本院調取上開刑事案卷核實 ，且為被告所不爭執，堪以認定。且被告上開行為，業經本 院刑事庭以111年度審交簡字第137號刑事判決判處被告犯過 失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1000元折算1 日在 案，有刑事判決可按（簡字卷第9-13頁），亦為同一認定。(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 1條之2本文、第195條第1項前段分別定有明文。 (三)被告因過失不法致原告受有損害，已如前述，則原告主張其 應負侵權行為損害賠償責任，依上規定，自屬有據。茲就原 告請求之金額及項目分別審酌如下：
1.醫療費用部分：
(1)查原告於事故發生之110年9月20日，經臺北慈濟醫院診出受
有「雙膝擦挫傷、雙腳踝擦挫傷、胸壁挫傷」之傷勢，緊接 於110年9月24日再經宏恩醫院診出受有「軀幹多處挫傷、左 側膝部挫傷、左側小腿挫傷、左側足部挫傷、左側膝部挫傷 」之傷勢(下合稱系爭傷勢)，有診斷證明書可據（附民卷第 21、23頁），堪認原告因本件事故致身體多處擦挫傷。原告 雖主張其於事故後下背部疼痛及左腳麻木，臺北慈濟醫院11 0年9月23日就建議原告開刀，110年10月18日在該院之MRI檢 查顯示原告脊椎中之第五節腰椎與第一薦椎處有外側椎間盤 突出及神經根壓迫，亦係原告因本件事故所受傷勢等語。查 原告於事故後之110年10月18日前往臺北慈濟醫院神經外科 就診，表示下背痛二周，即於同年10月初開始感受下背疼痛 ，然敲打原告脊椎並無疼痛反應（no spine knocking pain ，簡字卷第241頁），佐以原告於110年9月20日事故急診時 係呈現胸部重度疼痛、足踝疼痛(簡字卷第233頁)，110年9 月23日再就診則稱無疼痛不適(簡字卷237頁)，是以原告上 開約自110年10月初開始之下背痛之症狀是否導因於本件事 故，並非無疑。又原告於110年10月18日就診臺北慈濟醫院 神經外科，經診斷腰薦椎間盤突出而造成下背及下肢疼痛， 經醫建議開刀，同年月22日MRI檢查並顯示原告第五節腰椎 與第一薦椎(L5-S1)椎間盤突出，有該院病情說明書及病歷 可參（簡字卷第231、241、242頁），臺大醫院於000年0月 間復根據上開MRI檢查認原告腰椎椎間盤有新發展之後側位 椎間盤突出與頸神經根病變（簡字卷第117頁）。惟上開原 告經醫診斷所本之檢查結果，距離事發已近1月，且與前揭 原告事發後之疼痛反應歷程及部位有別。原告雖主張110年9 月23日臺北慈濟醫院即建議其開刀，然觀諸110年9月20日至 23日之原告在該院病歷(簡字卷第233-237頁)，未見有建議 原告針對前揭腰椎、薦椎之椎間盤突出或其他身體部位手術 之記載，核與該院所覆病情說明書中記載「急診就醫當天， 並無需立刻手術之建議」等語大致相符（簡字卷第229頁） 。基上，尚難逕認原告第五腰椎及第一薦椎之椎間盤突出係 因本件事故所致。
(2)原告主張因系爭傷勢前往臺北慈濟醫院及宏恩醫院就診，據 其提出如附表所示醫療單據為證，雖被告僅同意給付其中臺 北慈濟醫院110年9月20、23日、10月22、26日，及宏恩醫院 9月24日、11月12、26日支出之醫療費用（簡字卷第254頁） 。見之臺北慈濟醫院111年10月11日醫療單據（簡字卷第187 頁）記載「證明書費」，宏恩醫院111年10月05日醫療單據 （簡字卷第185頁）記載「手續費；影印費」，原告既已提 出上開醫院出具之診斷書，堪認兩筆費用為相關支出，另就
宏恩醫院110年11月15日醫療單據（簡字卷第155頁），被告 既不爭執原告提出之嗣於同年月12、26日在該院就診費用之 單據乃因系爭傷勢治療所需，而110年11月15日就診之科別 與同年月12、26日在該院就診科別均相同，亦堪認定應為同 一原因而回診，故原告請求在臺北慈濟醫院及宏恩醫院就醫 如附表所示之醫療費用共計4895元，應予准許。 (3)至原告主張之雙和醫院、台大醫院及時代中醫之醫療費用， 雙和醫院醫療費用（簡字卷第153頁）部分，未有該院診斷 證明書或原告就診病歷等參酌，無法得知是否係原告因系爭 傷勢就診；台大醫院醫療費用（簡字卷第157-167、173、18 5頁），據原告所陳乃因前揭腰椎及薦椎之椎間盤突出就診 並手術，復提出該院診斷證明書為憑(附民卷第27頁)，惟原 告此等病症，無從認與本件事故相關(四、(三)、1、(1))； 另原告在時代中醫就診支出乃針灸支出（簡字卷第169-171 、175-183頁），然原告因本件事故所受系爭傷勢乃身體部 位之擦挫傷，原告於臺北慈濟醫院與宏恩醫院診療後，是否 仍有繼續治療或併採中醫治療之必要性，無相關事證可佐， 自非無疑。準此，原告此部分醫療費用之請求，自難准許。 2.交通費用部分：
原告主張因系爭傷勢需往返住家至醫院及診所治療，均需以 計程車代步，共計支出7270元等語。查原告因系爭傷勢傷及 膝部與腳踝，衡情於事發後治療期間有影響原告步行活動之 可能，被告亦不爭執原告需搭乘計程車往返就診，及原告主 張搭計程車往返之金額（簡字卷第308頁）。參諸附表所示 原告就診醫療單據，可認原告前往臺北慈濟醫院就診4次、 前往宏恩醫院就診4次，至原告於000年00月間前往上開醫院 申請診斷書之部分，因距離事發已過1年，原告復未主張仍 就系爭傷勢持續接受治療，衡情原告就所受系爭傷勢應已穩 定，無從認尚需以計程車代步，而可搭乘大眾運輸工具。是 依原告主張其住所至臺北慈濟醫院、宏恩醫院之單趟計程車 資分別約為185元、170元（簡字卷第199頁），準此，所需 支出交通費用為2840元（185×2×4次＋170×2×4次)；原告往返 臺北慈濟醫院(捷運大坪林站)、宏恩醫院(捷運忠孝復興站) 1趟申請證明書，單程捷運票價分別為20元、25元，所需支 出交通費用為90元(20×2＋25×2)。從而，原告請求被告賠償 交通費2930元(2840＋90)，洵屬有據，應予准許。 3.看護費用部分：
原告主張因系爭事故四肢嚴重受傷，生活無法自理，且需至 醫院看診復健，故於110年9月20日至10月17日間共計28日需 他人照護，又因椎間盤突出手術住院5日，手術出院依據醫
囑需在家休養8 日等語。然觀諸診出原告受有系爭傷勢之臺 北慈濟醫院及宏恩醫院出具之診斷書（附民卷第21、23頁） ，均未記載原告因系爭傷勢需專人看護，而原告第五腰椎及 第一薦椎之椎間盤突出無從認因本件事故所致(四、(三)、1 、(1))，則原告因此手術而支出看護費用請求被告給付，即 屬無由。綜上，原告請求看護費用9萬200元，自欠無據。 4.輔具及營養品費用部分：
原告主張因系爭事故購買輔具及營養品費用共6704元，並提 出統一發票（簡字卷第189-191頁）為證，查依110年9月20 日、25日及30日開立之發票所載，原告購買之商品為生達靚 漾C、明倍適精巧杯、冷熱敷墊、膝部固定型平面、滅菌棉 棒、額溫槍、T鋁把小K四腳（註：助行器）、成人復健褲、 多功能支撐保健帶（註：護腰）等物，衡諸原告因系爭傷勢 而身體多處擦挫傷，且因傷及膝、小腿等足部，治療初期當 影響行走而有固定、緩解傷處或為處理傷口而有使用復料之 需，可認原告上開購置冷熱敷墊(117元)、膝部固定型平面( 180元)、滅菌棉棒(4元)、T鋁把小K四腳（675元），支出共 976元(117＋180＋4＋675)，應有必要。至其餘原告購置物品， 未經醫師或醫療照護人員評估有購買必要，或可認與系爭傷 勢之治療相關，則原告請求被告給付此等費用，不予准許。 5.衣物等物品損害費用部分：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事 訴訟法第222條第2項著有明文。查原告主張事故發生時身穿 之外套夾克、褲子、緊身褲毀損，分別受有1萬9800元、210 0元、1500元，合計2 萬3400元之損害等情，然僅提出緊身 褲要價1980元之商品頁面為憑（附民卷第193-195頁）。觀 諸現場照片（簡字卷第33、45頁）所載，原告確實有穿戴上 開衣物，且因事故人車倒地，衡情身上衣物因之受損，非不 合理，而衣物乃日常生活所需，難期原告逐一紀錄並刻意保 留購入單據，而依原告主張之上開價格，依通常經驗尚屬合 理。依上規定，經審酌一切情況，酌新品價值7成計算原告 因就本件事故衣物受損損害費用損害應為1萬6380元(23400× 0.7)。
6.精神慰撫金部分
按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額 （最高法院51年台上字第223 號判決參照）。本件被告於上 開時地過失傷害原告之行為，不法侵害原告之健康權，使原 告精神受有痛苦，原告自得請求被告賠償其所受非財產上之
損害即精神慰撫金。本院審酌被告行為侵害之嚴重性、原告 受有系爭傷害程度、治療期間，並考量原告為大學畢業，擔 任保險管理專員，每月薪資9萬629元，經濟狀況小康，獨立 扶養一子；被告係大學畢業，目前從事製造業設備業務，月 薪約4-5萬元，經濟狀況小康等情（簡字卷第297、303頁） ，另參酌本院依職權調取之兩造稅務電子閘門所得調件明細 表、財產調件明細表所示財務狀況等一切情狀，認原告請求 被告賠償精神慰撫金以5萬元為適當。
7.綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為7 萬5181元（計算 式：醫療費用4895元＋交通費用2930元＋輔具等物品購置費用 976元＋衣物損害費用1萬6380元＋精神慰撫金5萬元）。(四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定 期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲 延責任。本件起訴狀於111年4月27日送達被告（附民卷第5 頁），原告請求自起訴狀繕本送達翌日之111年4月28日起計 算之利息，即屬正當。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7 萬5181 元，及自111 年4月28日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行 ，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預 供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝 訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告 假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 書記官 馮姿蓉
附表：醫療費用
編號 就診院所 日期 金額 備註 證據出處 01 臺北慈濟醫院 110年09月20日 1,190元 急診外科 簡字卷第147頁 110年09月23日 520元 急診內科 簡字卷第147-2頁 110年10月22日 410元 神經外科 簡字卷第151頁 110年10月26日 590元 骨科 111年10月11日 150元 證明書費 簡字卷第187頁 宏恩醫院 110年09月24日 720元 神經外科 簡字卷第149頁 110年11月12日 390元 神經外科 110年11月15日 240元 神經外科 簡字卷第155頁 110年11月26日 370元 神經外科 111年10月05日 315元 家醫科；手續費 簡字卷第185頁 共計 4,895元