代位請求分割遺產
新市簡易庭(民事),新簡字,112年度,680號
SSEV,112,新簡,680,20231229,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
112年度新簡字第680號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 利明献
訴訟代理人 周子幼



被 告 任思婷即任志傑之代位繼承人


任光道即任志傑之代位繼承人


任志上兼任嘉蓉之繼承人


任志瑜兼任嘉蓉之繼承人


彭志灯即任嘉蓉之繼承人



上列當事人間代位請求分割遺產事件，經本院於民國112年12月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告任思婷、任光道、任志上、任志瑜應就被繼承人任俊峰 所遺留如附表一之不動產辦理繼承登記。
二、被告任志上、任志瑜及彭志灯應就被繼承人任嘉蓉所遺留如 附表一之不動產辦理繼承登記。
三、被告等公同共有如附表一所示之不動產，按附表二之應繼分 比例分割為分別共有。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元，由原告與被告各應負擔之 訴訟費用如附表二之訴訟費用欄所示。
事實及理由
一、程序方面：
　㈠按債權人依民法第242條規定行使代位權，係代位行使債務



人之權利，而行使之結果，利益仍歸屬於債務人，並非對債 務人行使權利，故在訴訟上，債權人對債務人並無何種權利 主張，自不得將被代位人（即債務人）列為共同被告，否則 其權利保護要件自有欠缺，應將其對於債務人部分之訴予以 駁回（最高法院64年第5次民庭庭推總會決議、69年度台上 字第2745號、70年度台上字第1871號裁判要旨及臺灣高等法 院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第5號研討結果參 照）。本件原告雖以債務人任志瑜為共同被告，訴請分割遺 產，惟原告係基於債權人之地位，依民法第242條規定代位 債務人任志瑜提起本件訴訟，以行使「任志瑜」繼承之遺產 分割請求權，因非一身專屬權而得行使，且行使結果，被告 任志瑜仍同受拘束，不因其非當事人而認有為分割登記上之 困難，揆之上開說明，本件原告就被告任志瑜部分之起訴， 並無權利保護必要，應予駁回，先予敘明。
　㈡又被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
　㈠被告任志瑜迄今尚積欠原告新臺幣（下同）313,145元及遲延 利息暨違約金等債權，此有本院106年度司執字第32307號債 權憑證可證。經原告查知，被繼承人任俊峰已於106年2月( 起訴狀誤載為104年12月)間死亡，遺有附表所示之不動產， 其繼承人為被告任思婷、任光道(二人均為任志傑之代位繼 承人)、任志上、任志瑜及長女任嘉蓉。長女任嘉蓉又於111 年4月21日死亡，因無配偶及子女，繼承人為其手足即被告 任志上、任志瑜及彭志灯三人。被告等迄未就被繼承人任俊 峰或被繼承人任嘉蓉之遺產辦理繼承登記，亦怠於行使遺產 分割之權利，以致原告無法就債務人任志瑜繼承遺產之應繼 分進行執行受償，原告為保全債權，爰依民法第242條、第7 59條、第1164條之規定，代位債務人任志瑜提起本件訴訟， 請求被告等就被繼承人任俊峰及被繼承人任嘉蓉之遺產辦理 繼承登記，並於繼承登記後，按附表二所示之應繼分比例分 割之。
㈡聲明：如主文所示。　　
三、被告方面：被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限； 前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使，



民法第242條、第243條前段定有明文。請求法院裁判分割遺 產之形成權，性質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人有 怠於行使該形成權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之 。
　㈡本件原告主張被告任志瑜積欠原告金錢債權迄未清償，原告 業已取得執行名義，經查知被告任志瑜因繼承而為系爭遺產 共有人之一，但怠於行使分割系爭遺產之權利，致伊對任志 瑜之債權無法藉由對系爭遺產強制執行而受清償乙節，業據 提出本院106年度司執字第32307號債權憑證、繼續執行紀錄 表、土地登記第二類謄本及戶籍謄本等資料供參。雖被告均 未到庭辯論，亦未提出書狀陳述意見。然訴外人元大國際資 產管理股份有限公司同為被告任志瑜之債權人，於本件起訴 前即以相同事由訴請分割遺產，由本院以112年度新簡調字 第14號受理。經調閱該案卷，除被告彭志灯，其餘被告均到 庭，並陳稱：找不到彭志灯，沒有聯絡方式，無法辦理繼承 登記等語。佐以，該案卷所附之土地建物查詢資料、財政部 南區國稅局新化稽徵所函、繼承系統表及戶籍謄本等資料， 堪信原告主張為真實。是以，原告為實現債權，代位被告任 志瑜提起本件分割遺產之訴訟，核與上開規定相符。　㈢次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規 定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條 分別定有明文。而公同共有物之分割，除法律另有規定外， 準用關於共有物分割之規定。分割之方法不能協議決定，或 於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得 因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各 共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物 分配於部分共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其 他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第830 條第2項、第824條第2項第1款、第4項亦定有明文。又分割 遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759條規 定，其繼承人未辦妥繼承登記前，不得為之，且不動產之繼 承登記，得由任何繼承人為全體繼承人申請為公同共有之登 記，此觀土地法第73條第1項後段及土地登記規則第32條第1 項規定甚明。
　㈣查系爭遺產原為被繼承人任俊峰所有，嗣被繼承人任俊峰於1 06年2月24日死亡，繼承人為被告任思婷、任光道(二人均為 任志傑之代位繼承人)、任志上、任志瑜及長女任嘉蓉。而 長女任嘉蓉又於111年4月21日死亡，繼承人為手足即被告任 志上、任志瑜及彭志灯，上開繼承人均未就系爭遺產辦理繼



承登記乙節，有土地登記謄本在卷可參，及112年度新簡調 字第14號案卷相關之財政部南區國稅局新化稽徵所函文、繼 承系統表及戶籍謄本可憑。原告因被告等就繼承之系爭遺產 迄今怠於行使權利，為代位任志瑜處理繼承之財產，請求被 告等應就被繼承人任俊峰及被繼承人任嘉蓉所遺之系爭遺產 辦理繼承登記，於法均屬有據，應予准許。
　㈤次查，原告主張系爭遺產為被告等公同共有，其等就系爭遺 產之應繼分如附表二所示，且就系爭遺產並無不予分割之協 議，亦無法律上或事實上不能分割之情事，均引用112年度 新簡調字第14號案卷相關資料。是原告依據上開規定，代位 任志瑜請求被告等依應繼分比例予以裁判分割，洵屬有據， 分割方法亦屬妥適公平，應予准許。從而，本件原告本於代 位權及遺產分割請求權之法律關係，代位任志瑜就被繼承人 任俊峰及任嘉蓉所遺之系爭遺產，請求按如附表二所示應繼 分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。　五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部；又法院為終局判決時，應依職權為 訴訟費用之裁判，民事訴訟法第80條之1、第87條第1項分別 定有明文。查代位分割遺產事件本質上並無訟爭性，乃由本 院斟酌何種分割方案較能增進遺產之經濟效益，並兼顧兩造 之利益，以決定適當之分割方法。本件原告代位債務人任志 瑜請求分割遺產，兩造實互蒙其利，本件訴訟，僅原告繳納 裁判費3,420元，被告則均無費用支出，故訴訟費用額確定 為3,420元，並應由原告與被告等按應繼分比例分擔，較為 公允，爰確定如主文第3項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第80條之1、第87條第1項，判 決如主文。　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官　許蕙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 書記官 柯于婷
附表一：
編號 遺產項目 面積 (平方公尺) 權利範圍 分割前之狀態 1 臺南市○○區○○段000000地號 70 全部 被告等公同共有1分之1。 2 臺南市○○區○○段0000○號(門牌：臺南市○○區○○○00○00號) 一層：42.90 二層：42.90 合計：85.8 附屬建物：陽台4.68 同上 同上



附表二：
編號 繼承人 應繼分比例 訴訟費用 (新臺幣) 1 任思婷 8分之1 427元5角 2 任光道 8分之1 427元5角 3 任志上 12分之4 1,140元 4 任志瑜(原告代位) 12分之4 1,140元 5 彭志灯 12分之1 285元