損害賠償(交通)
新市簡易庭(民事),新簡字,112年度,673號
SSEV,112,新簡,673,20231229,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
112年度新簡字第673號
原 告 林英敏
被 告 劉良友

訴訟代理人 邱明毅
被 告 必成運輸股份事業有限公司

法定代理人 王明遠
共 同
訴訟代理人 洪澤維
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於中華民國112年12月7
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟陸佰貳拾伍元，及被告劉良友自民國一百一十二年九月二十六日、被告必成運輸股份事業有限公司自民國一百一十二年十一月九日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零柒佰玖拾元，由被告連帶負擔新臺幣壹仟參佰參拾柒元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告劉良友係被告必成運輸股份事業有限公司受雇司機，其 於民國112年1月27日7時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號 台灣中油股份有限公司油罐車(下稱甲車)，行駛於台南市永 康區中正北路內側車道，欲變換至外側車道時，應注意讓直 行車先行及保持安全距離，竟疏未注意而貿然變換至外側車 道，適有訴外人邱淑樁駕駛車牌000-0000號自小客車(下稱 乙車)同向行駛於外側車道，突遭被告劉良友駕駛之甲車自 後推撞，乙車失控向右撞擊原告所有之台南市○○區○○○路000 ○0號房屋鐵門及待售物品，致原告受有財產損害，為此依民 法第184條第1項前段、第188條第1項、第191之2條及第196 條等規定，請求被告負連帶賠償責任等語。　
　㈡原告受損財物包含屋前鐵捲門、落地鋁門及待售藝品等，其 中鐵捲門經修復支出新臺幣(下同)28,625元、鋁門修復支出 66,000元，待售藝品則有青斗石-石盆、青斗石-鼓一對、石 象一對、玉石雕-壽翁、漢白玉-觀音、玉石雕-羅漢兩座、 玉石雕-觀音、黑玉石雕-佛像、紅磚胎-古廟屋、紅磚胎-甕



瓶、黑陶-庭檯一對毀損，價值共計88萬元。另置放於屋外 價值1萬元之盆栽亦毀損，及因聘請推高機清除受損物品而 支出5,000元，以上合計989,625元，爰請求被告賠償上開損 失等語。　　　
　㈢聲明：被告應連帶給付原告989,625元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　二、被告答辯略以：
　㈠對於被告間為僱傭關係，及本件交通事故被告應連帶負賠償 責任，均不爭執，但對於原告請求賠償金額則有意見。　㈡原告請求修復鐵門費用28,625元、鋁門窗費用66,000元、堆 高機及盆栽費用合計8,000元，被告同意賠償。至於待售藝 品部分，原告所提供之照片，上開藝品毀損情形是否為系爭 事故所致難以認定，另藝品為待售物品，其價值之認定應以 成本認之，被告願於2萬元範圍內賠償受損藝品之費用。 三、得心證事由：
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，此民法第18 4條第1項前段及第191之2條前段定有明文。 ㈡本件原告主張因被告劉良友上開行車疏失，追撞訴外人駕駛 之乙車，乙車因而失控撞擊原告經營之藝品店，導致鐵捲門 、落地鋁門、屋外放置藝品及盆栽受損等情，業據提出臺南 市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單及道路交通事故 現場圖為證，復為被告所不爭執，及有臺南市政府警察局永 康分局發函檢送交通事故相關資料在卷可佐，可信原告主張 為真實。則原告經營之藝品店所受財物損壞，顯與被告劉良 友因執行運送職務之行車疏失，二者間具有相當因果關係， 原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶負損害賠償責 任，於法自屬有據。
　㈢本件原告請求被告之各項賠償，其中藝品店之鐵捲門及鋁門 修復費用合計94,265元(鐵捲門為28,625元、鋁門窗費用66, 000元)，業據提出受損照片及估價單二紙(即原證四、原證 五)為憑，復據被告同意如數賠償。另原告請求賠償屋前價 值一萬元之盆栽及雇用堆高機清除費用5,000元，則提出台 照一紙(即原證七)供核，嗣經被告抗辯後，兩造於移付調解 時對於二項賠償已達成共識，以8,000元計，原告並於言詞 辯論時口頭同意僅請求賠償8,000元，被告亦當庭同意如數 賠償，故原告請求被告賠償鐵捲門修復費用28,625元、鋁門 窗修復費用66,000元、屋外遭撞盆栽及堆高機清除費用合計 8,000元，均有理由，應予准許。




　㈣另原告主張放置於店門口展示之待售藝品亦遭毀損，遭毀損 之待售藝品共計12項(即上開青斗石-石盆等)，價值合計880 ,000元，則提出原證6為據。被告除爭執上開藝品是否因本 件事故而毀損，對於待售藝品之價值亦予否認。經查，　⒈本院審閱臺南市政府警察局永康分局檢送交通事故相關資料 ，照片上顯示放置店外之物品及盆栽，確遭乙車撞擊而破損 ，鐵門亦有凹陷情狀(參見112年度新司簡調字第511號卷第1 05、107、109及147至149頁)，但乙車並未衝入店內，故無 拍攝藝品店內待售藝品有受損之情狀。再應訊問受損情狀， 原告陳稱；價值88萬元，破損的是擺放在店門口展示的佛像 ，是青斗石，至於屋內藝品沒有受損等語(參見112年12月7 日言詞辯論筆錄)，並於調解案卷第147頁照片旁，以鉛筆標 註「青斗石-石鼓」、「玉石佛像」。經對照原證6標示受損 藝品共計12項，顯與照片及原告標示受損藝品數量不符，是 除原告註記之「青斗石-石鼓」及「玉石佛像」二項藝品， 其餘藝品受損之事實，原告未盡舉證責任，難以採信。　⒉又上開二項受損藝品之價值，雖依原告提出之原證6，金額至 少23萬元(即15萬元、8萬元)。然該紙台照為原告片面製作 之私文書，已為被告所爭執，原告復未提出二項藝品購入之 相關單據供審認，及二項藝品價值如逾20萬元，原告應無任 意放置屋外，且無任何防護或防盜設備之理，難認上開價值 為真正。茲因被告同意就受損藝品於2萬元範圍內予以賠償 ，本院亦認上開金額尚屬公允。是原告請求「青斗石-石鼓 」、「玉石佛像」所受之損害2萬元，為有理由，逾此部分 之請求，則因原告對於受損藝品之數量及價值，均未盡舉證 之責，不予准許。　　
四、綜合上述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被告連 帶賠償之財物損害包含鐵捲門修復費用28,625元、鋁門窗修 復費用66,000元、屋外遭撞盆栽及堆高機清除費用共計8,00 0元及屋外毀損二項藝品20,000元，合計122,625元。從而， 本件原告請求被告連帶給付122,625元，及被告劉良友自起 訴狀繕本送達翌日即112年9月26日、被告必成運輸股份事業 有限公司自準備書狀繕本送達翌日即112年11月9日起，均至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由；逾 此部分之請求，則無理由，不予准許。　　
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、答辯或證據調查之聲請 ，認不影響判決結果，而無論述或調查必要，併此說明。六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟



費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條第1項定有明文 。本件僅原告繳納裁判費10,790元，被告則無費用支出，故 訴訟費用額確定為10,790元，且按兩造勝敗比例諭知各應負 擔之訴訟費用。及本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民 事訴訟法第389條第1項第5款，依職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2項、第87條第1項、第389條第1 項第5款，判決如主文。　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官　許蕙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 書記官 柯于婷