臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
112年度新簡字第534號
原 告 黃晅妤
被 告 蔡菲芸
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年12月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬伍仟參佰參拾肆元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：
⒈被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元，及自民國105年8月1 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉被告應給付原告95,035元，及自111年8月21日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。
⒊被告應給付原告335,783元，及自111年9月8日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。
⒋願供擔保，請准宣告假執行。
㈡被告前因酒駕遭處罰鍰而向高利貸借款，並於105年8月1日向 原告借款5萬元（下稱系爭借款），償還因酒駕向高利貸借 款所欠之債務，嗣被告於同年月3日承諾會返還，惟迄今仍 未返還，爰依民法第474條規定，請求被告返還系爭借款。 ㈢另被告於111年5月中，主動將其申設之台北富邦銀行帳號000 -000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）借與原告用來暫存 原告賣車所得款項50萬元（下稱系爭款項），嗣被告自111 年7月19日起至同年8月21日止，利用網路銀行轉帳方式將原 告暫存於系爭帳戶內之部分系爭款項，轉至被告其他帳戶內 （帳號：0000000000000000號），轉出如附表所示之金額共 計95,035元。又系爭帳戶內尚有原告暫存之系爭款項335,78 3元，原告多次請求被告返還，惟被告卻不願歸還。系爭帳 戶內之系爭款項為原告所有，然被告利用網路銀行轉帳方式
將95,035元轉至被告所有之其他帳戶，更不願歸還餘款335, 783元，被告無法律上原因而受有利益，構成不當得利，爰 依民法第179條規定，請求被告返還95,035元及餘款335,783 元。
二、被告則以下列情詞資為抗辯：
㈠聲明：原告之訴駁回。
㈡系爭借款是當時原告幫我還高利貸的錢，我已於109年農曆過 年期間，在被告住處1樓將現金5萬元放入紅包交還原告，當 時被告之母楊沛沂及姊姊蔡聿甯都在場，該筆現金是我過年 的年終獎金。
㈢原告在疫情嚴重時常住在被告住處，當時原告想與其前夫離 婚，不想將來離婚財產分配時分給前夫這麼多，才向我借用 系爭帳戶，要將部分財產移轉到系爭帳戶內。我當時同意， 並將存摺、提款卡及密碼交與原告，而原告確實有將系爭款 項匯到系爭帳戶，系爭帳戶內餘款為335,334元，我同意將 之返還原告。
三、本院得心證之理由：
㈠系爭借款5萬元部分：
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。次按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告主張被告曾於105年8月1日向其借貸5 萬元，為被告所不爭執（本院卷第80頁），堪認兩造間存有 5萬元之消費借貸關係。惟被告抗辯已於109年農曆過年期間 ，在其住處以包紅包之方式清償完畢，自應就此部分事實負 舉證之責。
⒉經查，證人即被告之姊蔡聿甯於本院審理中具結證稱：有一 年過年時，原告從臺北來我家，我有看到被告準備紅包，很 厚一疊，被告說他酒駕罰鍰，原告有幫她還錢，紅包就是要 還給原告的5萬元，該紅包有拿給原告，至於小孩有另外包 的紅包等語（本院卷第145頁）。足認被告確已清償該債務 無訛，是原告此部分請求，尚屬無據。
㈡95,000元部分：
原告主張被告於附表所示之日期，利用網路銀行轉帳方式， 將系爭帳戶內先後匯出如附表所示之金額，計有95,035元， 應將該金額返還原告云云。惟查：
⒈原告於警詢時陳稱：當時是被告同意將系爭帳戶之金融卡、 密碼交與我，存摺是否有交給我，我沒有印象，但金融卡已 遺失，系爭款項匯入系爭帳戶時，我有持金融卡去提領，但
次數及金額沒有印象。但111年7月19日、8月16日、8月19日 、8月21日監視器影像中提領的人是我（本院卷第41-43頁） 。
⒉被告則於警詢時陳稱：我於111年5月中旬，在住處將系爭帳 戶之金融卡及存摺交與原告，因她說想離婚，不想名下有太 多財產，才問我是否有沒用的銀行帳戶可借她，她確實有將 賣車的50萬元匯入系爭帳戶，而111年7月19日、8月16日、8 月19日、8月21日監視器影像中提領的人是原告等語（本院 卷第51-63頁）。揆諸兩造之陳述，系爭帳戶之存摺及金融 卡、密碼確由被告於111年5月中旬交與原告無訛。 ⒊次查，系爭帳戶內確有如附表所示之交易日期及金額，各該 交易日期之摘要欄均註記「CD提款」等情，有系爭帳戶之交 易明細在卷可參（本院卷第45-47頁）。復觀各次交易金額 之個位數均係5，顯為跨行提領所扣除之手續費5元，再就警 方依上開交易明細表所調閱之111年7月19日、8月16日、8月 19日、8月21日ATM監視器畫面（參本院卷第49、65、67頁） ，既經兩造確認係原告本人，足認各該交易日期之交易金額 ，應係原告自ATM提領系爭帳戶內之現金，而與被告無涉， 是原告此部分主張，應屬無據。
㈢335,783元部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。查系爭帳戶係被告所有， 於111年6月27日匯入系爭款項，嗣於同年8月25日，系爭帳 戶之餘額為335,334元，因原告對被告提告詐欺，系爭帳戶 遭列為警示帳戶，嗣經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年 偵字第185號為不起訴處分等情，有該不起訴處分書、系爭 帳戶交易明細表在卷可參（本院卷第17-19、45-47頁），復 經本院依職權調閱上開刑事偵查卷宗核閱無誤，堪認屬實。 次查，系爭款項係原告賣車之所得，為被告所不爭執，並同 意將系爭帳戶內餘額335,334元返還原告（本院卷第82頁） ，故原告依不當得利法律關係，請求被告返還335,334元， 核屬有據，逾此範圍之請求，尚屬無據。
⒉次按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力 。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為 者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出。 在債權人遲延中，債務人無須支付利息，民法第235條、第2 38條分別定有明文。又債務人之給付需債權人之協力者，縱 未約定債權人為協力行為之期限，然依一般社會觀念，債權 人仍應於合理之期間內完成其協力行為。倘因債權人不於合 理期間完成協力行為，致債務人遲延給付者，尚難謂係因可
歸責於債務人之事由致未為給付，債務人自不負遲延責任（ 最高法院87年度台上字第2259號民事判決意旨參照）。查被 告於警詢中陳稱：曾約原告至台北富邦銀行見面，請原告返 還系爭帳戶存摺及金融卡，被告就將系爭帳戶內餘額335,33 4元返還原告，但遭原告拒絕等語（本院卷第57頁），此為 原告自承在卷（本院卷43頁），堪認屬實。則被告既已同意 返還原告存在系爭帳戶之餘額335,334元，惟需原告返還系 爭帳戶之存摺、金融卡，以利被告將系爭帳戶內餘款提領出 來，即需原告提供存摺協力行為，然遭原告拒絕，則揆諸上 開法條及最高法院判決要旨，被告自不負遲延責任，原告不 得請求遲延利息。
四、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付335,33 4元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
五、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告 部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就被告 敗訴部分應依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔保以代釋 明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本院自無 庸為准駁之裁判，至原告其餘部分假執行之聲請，因訴之駁 回而失所附麗，應予駁回。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 新市簡易庭 法 官 陳尹捷
附表：
交易日期 交易金額（元） 111年7月9日 20,005 同上 20,005 同上 20,005 同上 20,005 111年8月16日 5,005 111年8月19日 5,005 111年8月21日 5,005 總計 95,035 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 吳佩芬