臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
112年度新簡字第499號
原 告 李石獅
訴訟代理人 江振源律師
被 告 李後
李石成
李鴻寶
李鵬山
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年12月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有之臺南市○○區○○段○○地號土地，應分割如附圖所示：編號甲部分面積三十二點六平方公尺，由兩造按應有部分比例保持共有；編號乙部分面積一百三十二平方公尺，分歸被告李後取得；編號丙部分面積一百三十二平方公尺，分歸被告李石成取得；編號丁部分面積九十九平方公尺，分歸原告、被告李鴻寶按應有部分比例保持共有；編號戊部分面積三十三平方公尺，分歸被告李鵬山取得。
訴訟費用由兩造依附表所示應有部分比例分擔之。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：如主文第1項所示。
㈡臺南市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）自民國36年總 登記時起即為共有土地，兩造應有部分比例如附表所示，其 中共有人之一即被告李後無任何聯絡管道，而無協議分割之 可能，原告為共有人之一，爰訴請裁判分割系爭土地。又原 告主張如附圖所示之分割方案，除被告李後無法聯繫外，其 餘共有人即被告李石成、李鴻寶、李鵬山均同意該分割方案 ，而被告李後受分配之部分區塊方整、非袋地，客觀上已兼 顧其利益，是原告主張之分割方案應為可採。另系爭土地上 之建物均為未辦保存登記建物，除被告李後以外之共有人均 有共識僅就系爭土地進行分割，其上建物暫不處理，無須考
量建物情形。
三、被告李後經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。被告李石成、李鴻寶、李鵬山則出具同 意書表示同意原告提出之分割方案。
四、本院得心證之理由：
㈠按人之權利能力，始於出生，終於死亡；次按有權利能力者 ，有當事人能力，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項定有 明文。再按當事人應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲 請，准為公示送達，民事訴訟法第149條第1項第1款固定有 明文，其立法意旨在於當事人應為送達之處所不明，或有其 他不能送達之客觀情形，以公告之方法而為送達，以免訴訟 之延滯。查被告李後為系爭土地之共有人，惟查無設籍於系 爭土地登記第一類謄本上之「臺南縣○○市○○里000號」住址 ，有系爭土地登記第一類謄本、臺南○○○○○○○○111年7月19日 南市永康戶字第1110053893號函在卷可佐（本院卷第35-37 頁、調解卷第15頁）。而在無確切證據證明被告李後業已死 亡前，應推定其尚仍生存而有當事人能力，縱無被告李後之 設籍資料，然此僅證明其住所他遷而行方不明，得否聲請為 公示送達之問題而已。至被告李後失蹤後，於無法依家事事 件法第143條第1項定財產管理人時，法院始得據利害關係人 或檢察官依同條第2項規定聲請而選任財產管理人，而於尚 未選任財產管理人前，自得以其為起訴之對象，依上開說明 ，被告李後應有當事人能力，則原告對於其起訴，當事人適 格亦無欠缺，合先敘明。
㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者， 不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地面積42 8.6平方公尺，為兩造所共有，其應有部分如附表所示，而 兩造就系爭土地並無不分割之約定，系爭土地之使用目的亦 無不能分割之情，且無不能分割之法令限制，有系爭土地登 記第一類謄本、臺南市永康地政事務所112年8月7日所測量 字第1120071901號函在卷可參（本院卷第31-32、35-37頁） 。從而，原告本於共有人之資格，訴請系爭土地裁判分割， 即屬正當。
㈢再按共有物分割之方法，不能協議決定，或於協議決定後因 消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之 聲請，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配 時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分 仍維持共有，民法第824條第1項、第2項第1款、第4項分別
定有明文。又按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由 裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質 、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81 年度台上字第16號、89年度台上字第724號民事判決可資參 照)。而分割共有物固不受分管契約之約束，惟盡量依各共 有人使用現狀定分割方法，以維持原狀，減少共有人所受損 害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院82年度台 上字第990號民事判決參照）。
㈣查坐落如附圖所示丁部分之門牌號碼為臺南市○○區○○○街00巷 00號磚造房屋，房屋稅納稅義務人係被告李鴻寶，並由其居 住使用；坐落如附圖所示丙部分之門牌號碼為臺南市○○區○○ ○街00巷00號加強磚造房屋，房屋稅納稅義務人係被告李石 成，並由其居住使用，1樓則經營雜貨店；坐落如附圖所示 戊部分之門牌號碼為臺南市○○區○○○街00巷00號磚造平房， 房屋稅納稅義務人係被告李鹏山，並由其居住使用；坐落如 附圖所示乙部分之門牌號碼為臺南市○○區○○○街00巷00號磚 造鐵皮房屋，共有3棟建物，房屋稅納稅義務人係被告李飯 、李丑，掛有門牌號碼之建物係有人居住使用，其餘2棟建 物係作為倉庫使用；坐落如附圖所示甲部分係一狹窄巷弄， 坐落於兩側之上開建物可利用該巷道通行至道路，惟該巷道 僅能供行人或機車通行，一般小客車無法通行等情，業據本 院會同原告及被告李石成、李鴻寶、李鵬山及臺南市永康地 政事務所人員至現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄、現場照片、 臺南市永康地政事務所112年9月26日之土地複丈成果圖即附 圖附卷可參（本院卷第59-77頁），復有上開房屋稅籍證明 書、房屋平面圖在卷可稽（本院卷第81-107頁）。是系爭土 地上既坐落被告李石成、李鴻寶及李鵬山居住使用之上開房 屋，故系爭土地之裁判分割，應以原物分割為原則，並優先 考量使用之現況。
㈤本院審酌原告主張附圖所示之分割方案，經被告李石成、李 鴻寶及李鵬山同意，有同意書附卷可佐（本院卷第135頁） ，且兩造分割後所各取得之土地面積與應有部分之比例相同 ，坐落系爭土地上之上開房屋，大致坐落於其各取得之土地 上，無須拆除，並留有如附圖之甲部分以利通行，有利於發 揮土地利用之經濟價值及使用土地之便利性，合乎分割後土 地之整體效益及共有人全體之利益，應為可採。五、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間 亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，本院審酌系爭 土地之現有使用狀況、對外通行問題、位置、形狀、分割後 之土地利用效益及兩造之意願及所獲之利益等一切情狀，認
如附圖所示之原告分割方案符合土地分割之經濟效用及共有 人全體之利益，堪認係適當、公允之分割方法。從而，原告 本於共有人之資格，訴請系爭土地合併裁判分割，即屬正當 ，爰准予分割系爭土地如主文第1項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種 分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益， 以決定適當之分割方法。本件因兩造均獲得利益，如僅由敗 訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲得之利益及 就系爭土地應有部分之比例確定訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 新市簡易庭 法 官 陳尹捷
附表：
編號 共有人 應有部分比例 (訴訟費用負擔比例) 1 李後 3分之1 2 李石成 12分之4 3 李石獅(原告) 48分之1 4 李鴻寶 48分之11 5 李鵬山 12分之1 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 書記官 吳佩芬