臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
112年度新簡字第486號
原 告 林奕勳
訴訟代理人 王聖傑律師
黃志興律師
被 告 馬政裕
卓明暉
李芊芊
上 一 人
訴訟代理人 彭大勇律師
林士龍律師
郭栢浚律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國112年10月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告馬政裕應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十二年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元，由被告馬政裕負擔新臺幣貳仟壹佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限。此有民事訴訟法第255條第1項 第2款參照。本件原告於起訴狀訴之聲明，原列先位聲明及 備位聲明，嗣就同一基礎事實，提出民事準備二狀已無備位 聲明之請求，核其所為聲明之變更與上開規定相符，應予准 許。另被告馬政裕、卓明暉經合法通知，均未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告李芊芊於民國111年2月24日16時47分許，將其所申辦之 中國信託商業銀行(下稱中信銀行)帳號000000000000號帳戶 之網路銀行使用者代號及密碼提供予被告馬政裕，馬政裕再 將該網銀代號及密碼提供予詐欺集團成員從事詐欺取財之犯 行。被告卓明暉則於不詳時間將其所申辦之中信銀行帳號00 0000000000帳戶之資訊提供予詐欺集團成員從事詐欺取財之
犯行。
㈡前揭詐欺集團成員取得上開中信銀行帳戶資料後，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年2 月10日在「柴犬」應用程式中，以「bebe」之暱稱認識原告 林奕勳，並加入原告之LINE聊天室中，待建立信任後，「be be」介紹一位投資虛擬貨幣之好友，暱稱「張卉瑜」，並創 立「主動收入」群組。「張卉瑜」於群組令謊稱：伊認識一 位投資專家，其暱稱為「振鵬」，其經由外掛程式投資可獲 得甚高利潤，雖「振鵬」僅服務相識之人，惟伊向「振鵬」 表示「bebe」為伊妹妹，原告為伊妹婿後，「振鵬」亦同意 服務原告及「bebe」兩人。「張卉瑜」並提供「振鵬」之聯 絡方式，「bebe」則假意稱不認識「振鵬」，而與原告及「 振鵬」成立「隨便啦」群組。「振鵬」於群組謊稱：伊經由 專業工程師開發之外掛程式投資，只要投入資金，即可有高 機率可獲得甚高之利潤，惟若有獲利需抽成部份利潤，「be be」再指示原告註冊為「智邦投資平臺（ZhiBang)」會員， 並告知投資平台之客服即暱稱「客服小幫手」，原告因而陷 於錯誤，依「客服小幫手」指示儲值投資金額，於111年3月 12日以中信銀行佳里分行之帳戶轉帳新臺幣(下同)10萬元至 被告卓明暉之中信銀行帳戶、同日以國泰世華銀行文昌分行 帳戶轉帳10萬元(分2次、每筆金額5萬元）至被告卓明暉同 一帳戶，共計20萬元。又於111年3月14日同以國泰世華銀行 帳戶轉帳20萬元至被告李芊芊之中信銀行帳戶。 ㈢嗣經原告發現受騙，對被告李芊芊等提出告訴，被告馬政裕 經臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢署)偵結後提起公訴， 由本院以112年度原金訴字第13號刑事判決，可證被告馬政 裕就本案具有客觀行為及主觀故意，自應負侵權責任。至於 告李芊芊提供上開帳戶之網路銀行代號及密碼予友人即被告 馬政裕，雖經臺南地檢署檢察官認被告李芊芊未必對於自己 之帳戶可能遭詐騙集團利用充作詐騙他人之工具有認識，罪 嫌不足，而為不起訴處分。但刑事偵查結果並不影響民事法 院之判斷，且刑事偵查僅認定行為人有無詐欺故意，並未認 定有無過失，被告李芊芊交付帳戶予並非至親之被告馬政裕 予詐騙集團成員使用，至少應有過失，應負民法第184條第1 項前段過失損害賠償責任。被告卓明暉雖因遭通缉而尚未偵 查終結，未經起訴。惟不當得利之認定本不以受請求人有無 犯罪故意為認定，縱認被告卓明暉無犯罪故意（假設），惟 原告確有以匯款20萬元至被告卓明暉之中信銀行帳戶内，致 被告卓明暉財產總額增加。且被告卓明輝亦未能舉證帳戶交 付他人後，自身無法使用帳戶而未使用20萬元，亦未能舉證
20萬元係以無償方式交付予第三人，致所受利益不存在，故 仍對原告負不當得利返還責任。故本件對於被告李芊芊及馬 政裕之請求權基礎均為民法第184條第1項前段過失侵權責任 及民法第185條共同侵權責任。對於被告卓明暉之請求權基 礎則為民法第184條第1項前段過失侵權責任、民法第185條 共同侵權責任及民法第179條不當得利返還責任等語。 ㈣聲明：
⒈被告李芊芊與被告馬政裕應連帶給付原告200,000元，及自民 事更正起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。
⒉被告卓明暉應給付原告200,000元，及自民事更正起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告方面：
㈠被告馬政裕、卓明暉：被告二人均未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
㈡被告李芊芊答辯略以：
⒈原告起訴主張之事實，被告李芊芊於偵查中否認有幫助詐欺 、洗錢犯行，並辯解：我本來是要向認識7、8年的友人馬政 裕借款，願以機車為抵押，但當時馬政裕說他要投資比特幣 ，機車只是行照而已，希望我可以拍照傳送我本人照片，並 將帳戶借予他使用，我認識他已有7、8年，曾去過他的住處 ，再考量他有工作收入，覺得他應該不會害我，才出借上開 帳戶等語。檢察官認應審究被告將其個人證件及帳戶資料提 供給他人，是否能預見將作為不法使用。經檢視被告與馬政 裕的對話紀錄，被告向馬政裕提及「我拿機車跟你借兩萬」 ，馬政裕答覆「我的錢在我另一個女生朋友那邊」、「她每 天固定時間跟我要進多少」，「要發薪水的時候，再去跟她 拿」、「我另外給她一天1千的薪水」、「正反面這裡我好 了」、「我們佐證資料帶給合你」、「剛打6萬進去」、「 不能轉出」、「這錢我要跟小豬分擔」、「可是我們剛剛用 網銀連絡客服」、「他說需要本人來詢問」等語，且馬政裕 請被告提供證件正反面、個人資料、網路銀行使用者代碼、 使用者密碼及提款卡密碼等資料，與被告辯解情節大致相符 。被告需錢孔急，願以機車抵押向友人馬政裕借款，而馬政 裕則利用雙方友誼，請被告交付上開帳戶網路銀行使用者代 號及密碼，非無可能。【則被告對於提供自己之帳戶可能遭 詐騙集團利用充作詐編他人之工具，並無認識，本諸「罪疑 唯輕」之刑事訴訟法原則，自應為對被告有利之認定】而為 被告不起訴處分，足見被告並無幫助詐欺、洗錢等情，亦無
侵害原告權利之故意或過失。準此，被告並無故意犯罪行為 ，而被告對於馬政裕及詐騙集團後續之詐欺或洗錢行為，亦 無應注意能注意而不注意之過失行為，原告亦無舉證證明被 告具有過失之侵權行為，其依據民法第184條第1項前段及第 185條等規定，請求被告與其他被告負連帶賠償責任，並無 理由。
⒉況民法第184條第1項前段所保護的，限於權利，不及一般財 產上之利益（純粹財產損害、純粹經濟上損失）。—般財產 上利益僅能依民法第184條第1項後段或第2項受到保護。本 件原告遭詐編集團詐騙之款項，係受有純粹財產上損害（純 粹經濟上損失），原告依民法第184條第1項前段、第185條 規定請求被告連帶賠償200,000元，為無理由。 ⒊退萬步言，若法院最後仍認定被告應負賠償責任，以現今社 會上詐騙案件層出不窮，政府亦一再宣導不要相信網路上來 路不明之廣告或訊息，尤其是對諸多來路不明之廣告或訊息 ，到底是否真實，要求人民要進一步查證而不要受騙上當。 原告對於網路上來源不明之投資訊息，並未經過任何查證即 率而加入「主動收入群組」，並輕易相信該群組所傳送之訊 息，認定只要參加該群組投資即可獲得極高報酬之獲利，原 告根本不知道對方係何人，基於貪圖獲得高利而在未查證之 情況下輕易相信網路上來源不明之投資訊息，並因此而受騙 ，原告對於其損害之發生或擴大明顯與有過失，請法院依民 法第217條酌量減輕或免除被告之賠償數額。四、得心證理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償之責 任，故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。次 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 此為民事訴訟法第277條前段所明揭。而依民法第184條規定 ，侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權 利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害 間有因果關係，始能成立，故主張侵權行為損害賠償請求權 之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又民事訴訟 如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即應駁回原告之 請求。
㈡查原告主張因受詐騙集團成員之詐騙，於上開時間匯款合計2 0萬元至被告李芊芊之中信銀行帳戶，嗣後發覺受騙而受有 損害，經提出刑事告訴，已收受台南地檢署之不起訴處分書
及本院刑事判決等情，業據提出與詐騙集團成員對話紀錄截 圖、中信銀行存摺封面及內頁、臺南地檢署111年度偵緝字 第776號不起訴處分書及本院112年度原金訴字第8號刑事判 決(均為影本)等件為證。雖被告馬政裕未提出書狀，亦未到 庭答辯，但核閱上開判決，被告馬政裕已坦承為幫助詐騙集 團成員洗錢及詐騙，提供被告李芊芊之中信銀行帳戶予該集 團成員，被告李芊芊亦不否認原告匯款20萬元至其中信銀行 帳戶之事實，但否認有幫助詐欺或洗錢之故意及過失。是本 件被告馬政裕提供被告李芊芊之中信銀行帳戶予詐欺集團成 員使用，核與原告遭詐騙而損失200,000元，二者間有相當 因果關係，可認被告馬政裕與詐騙集團之成員已該當共同不 法侵權行為之事實無誤，是原告依據侵權行為之法律關係， 請求被告馬政裕賠償原告200,000元，洵屬正當，應予准許 。
㈢至原告以被告李芊芊提供中信銀行帳戶予並非至親之被告馬 政裕，致該帳戶遭詐騙集團成員使用，致其受有損害，雖刑 事偵查結果認為被告李芊芊並無詐欺故意，為不起訴處分， 但至少應有過失，亦該當共同侵權行為，應與被告馬政裕負 連帶賠償責任乙節，則據被告李芊芊答辯如上。經本院依職 權調閱111偵緝字第776號案卷，被告李芊芊與被告馬政裕雖 無至親關係，但二人認識多年，被告李芊芊對於被告馬政裕 之家庭成員、生活及工作狀況均有所認識，故於被告馬政裕 向其借用銀行帳戶，因友誼關係而降低警戒，提供帳戶予被 告馬政裕使用，至於被告馬政裕將該帳戶提供予詐騙集團成 員使用，則非被告李芊芊所能預見或認識，尚難僅因其提供 帳戶之行為，即推論被告李芊芊對於被告馬政裕之不法行為 具有過失犯意。是以，原告主張被告李芊芊對於被告馬政裕 之不法侵權行為，亦該當共同侵權行為，應與被告馬政裕負 連帶賠償責任，則非可信，自不予准許。
㈣另原告主張同受詐騙集團成員之詐騙，匯款合計20萬元至被 告卓明暉之中信銀行帳戶，致被告卓明暉因而受有利益等情 ，雖未據被告卓明暉到庭抗辯，但由原告提出之上開對話紀 錄及中信銀行存摺內頁，可信原告匯款20萬元至被告卓明暉 之中信銀行帳戶事實無誤。惟被告卓明暉之銀行帳戶何以為 詐騙集團成員所使用，因被告卓明暉之行蹤不明，為臺南地 檢署通緝中，無法查知詐騙集團成員取得該銀行帳戶之原因 及過程，亦無法審認被告卓明暉對於中信銀行之帳戶是否確 為其申設及掌控，或原告匯入之款項是否立即遭被告卓明暉 提領或花用，進而認定被告卓明暉是否受有利益之事實，故 原告依民法第179條請求被告返還不當得利，為無理由，不
予准許。
㈤綜上所述，原告因受詐騙而匯款20萬元至被告李芊芊之中信 銀行帳戶，並受有財產上之損害。而被告李芊芊之中信銀行 帳戶何以由詐騙集團使用，係被告馬政裕為幫助詐騙集團成 員洗錢及詐騙，提供予該集團使用。則原告所受損害，核與 被告馬政裕之不法行為，具有因果關係，被告馬政裕業已該 當不法侵權行為。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關 係，請求被告馬政裕給付原告200,000元，及自民事更正起 訴狀繕本送達翌日即112年8月12日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告主 張被告李芊芊提供中信銀行帳戶予被告馬政裕，亦該當共同 侵權行為，及原告匯款20萬元至被告卓明暉之中信銀行帳戶 ，被告卓明暉之受領係不當得利，均非可採，已如上述。是 原告分別請求被告李芊芊與被告馬政裕連帶給付原告200,00 0元；被告卓明暉應給付原告200,000元，及均自民事更正起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，均為無理由，不予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與本判決之結果 不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條第1項定有明文 。本件訴訟，僅原告支出第一審裁判費用6,500元，被告均 無費用支出，是訴訟費用額確定為6,500元，並按兩造勝敗 程度，酌定各應負擔之訴訟費用。及本件係依民事訴訟法第 427條第1項規定，適用簡易程序之簡易事件，所為被告敗訴 之判決，依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為部分有理由，部分無理由，依民 事訴法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389 條第1項第3款，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 12 月 1 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 許蕙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 1 日
書記官 柯于婷