臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
112年度新簡字第378號
原 告 徐靖媄
被 告 高太郎
訴訟代理人 楊淑惠律師
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償，由本院刑事庭以112年度交簡附民字第82號裁定移送前來
，經本院於民國112年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟陸佰壹拾貳元，及自民國一百一十二年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰玖拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣陸萬伍仟陸佰壹拾貳元預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張應 受判決事項之聲明，不在此限。此有民事訴訟法第255條第1 項第3款參照。本件原告起訴時原訴之聲明請求被告給付金 額為新臺幣(下同)1,281,283元，嗣因增加醫療費用14,510 元及追加請求受損車輛修復費用98,849元，乃提出刑事附帶 民事擴張聲明狀，變更訴之聲明金額為1,394,642元，上開 變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，自屬適法。二、原告起訴主張：
㈠被告於民國111年4月6日14時25分，駕駛車牌號碼0000-00號 自小客車(下稱甲車)，沿臺南市永康區中山北路由東往西方 向行駛，行經該路與龍昌街交岔路口時，適訴外人鍾盟超駕 駛車牌號碼000-0000號自小貨車(下稱乙車)及原告前夫楊嘉 棟駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車(下稱丙車、車主為原 告)搭載原告，均沿中山北路由西向北停等欲左轉，斯時， 被告於號誌轉換之際進入路口，疏未注意車前狀況，竟先撞 擊乙車，再撞擊丙車，原告左肩因遭安全帶勒住，及左膝撞 上手套箱，因而受有左膝挫傷、左肩挫傷、頸扭傷、頸椎第 五、六節椎間盤突出、頸椎第六、七節椎間盤突出併頸椎神 經孔狹窄、左側臂神經痛併左上肢無力等傷害(下稱系爭傷
害)。
㈡原告因系爭傷害而支出若干費用，爰請求被告賠償已支出醫 療費用198,863元、就醫交通費用16,130元、工作損失382,8 00元、看護費用198,000元、丙車受損修復費用98,849元及 精神慰撫金500,000元，合計1,394,642元。 ㈢聲明：被告應賠償原告1,394,642元，及自刑事附帶民事訴訟 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息；暨願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告答辯略以：
㈠被告不爭執下列事實：
⒈於上開時、地發生交通事故，原告因受撞擊，左肩遭安全帶 勒住，左膝撞擊手套箱，受有左肩挫傷、左膝挫傷之傷害， 及被告已經本院112年度交簡字第925號刑事簡易判決，判處 拘役參拾日(按被告原對該刑事判決提出上訴，嗣後已撤回 上訴)。
⒉原告因本件車禍受有「左肩挫傷、左膝挫傷」傷害，被告對 於原告在楊骨科診所就醫而支出之醫療費用1,150元、交通 費用1,020元；於詹骨科診所就醫支出之醫療費用1,500元及 交通費1,530元，均不爭執。另對於丙車損害之修復費用支 出98,849元亦不爭執，但修復費用之零件應予折舊。 ⒊本件車禍經台南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定意見 ：「一、高太郎（即被告）自用小客車，號誌轉換之際進入 路口，未注意車前狀況，為肇事主因。二、鍾盟超駕駛自用 小貨車，左轉佔用來車道，為肇事次因。楊家棟駕駛自用小 貨車，左轉佔用來車道，同為肇事原因。」；再經覆議鑑定 委員會鑑定，就「高太郎及楊家棟部分」覆議意見認：「㈠ 高太郎（即被告）駕駛自用小客車，號誌轉換之際進入路口 ，未注意車前狀況，為肇事主因。㈡楊家棟駕駛自用小貨車 ，左轉佔用來車道，為肇事次因。」被告同意負擔本件原告 損害百分之70比例之責任。
⒋原告罹患其提出之原證2即楊骨科診所、詹骨外科診所、台灣 基督教長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院(下稱台南 新樓醫院)、奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院） 診斷證明書所示病名。
㈡被告主要爭執事項為，原告有無因本件車禍而受有「頭扭傷 、頭椎第五六節椎間盤突出、頸椎第六走節椎間盤突出併頭 椎神經孔狹窄、左側臂神經痛併左上肢無力」等傷害？原告 固以台南新樓醫院診斷證明書(日期：111年6月7日及111年7 月28日)及奇美醫院診斷證明書(日期：111年7月13日)主張 受有上開傷害。惟查，車禍發生時，原告乘坐在汽車副駕駛
座，因乘坐之汽車遭撞擊，汽車震動而致原告左肩遭安全帶 勒住，左膝撞擊汽車手套箱，受有左肩挫傷、左膝挫傷之傷 害，足見車禍撞擊力尚非巨大。且上開病名係於車禍發生後 第8日即111年4月14日就「頸扭傷、頸椎第五、六節椎間盤 突出」門診；於車禍發生後近3個月即111年6月28日就「左 側頸椎第六、七節神經壓迫」門診；於2個月後之111年6月1 6日就「頸椎第六、七節椎間盤突出併頸椎神經孔狹窄」看 診，已距車禍發生數日、甚近3個月之久，衡諸常情，除非 受有重大外力撞擊，否則應為長期施力、坐姿不當、甚或退 化、其他病因壓迫神經、頸椎所致，並非是因本件車禍造成 至明。再參酌台南新樓醫院112年8月10日函文及奇美醫院11 2年8月3日函文，均載明成因不明，但奇美醫院以磁振造影 檢查，診斷為「頸椎第67節椎間盤突出併頸椎神經孔狹窄」 ，係因頸椎骨刺合併輕微椎間盤突出所致，應與本件車禍無 關。及承保本件事故之明台產物保險公司股份有公司專業醫 務諮詢結果，認「新樓與奇美醫院都有做MRI，二者都有C5- 6、C6-7退化性極極輕微椎間盤凸出，在新樓可清楚見到神 經孔正常，沒有壓迫到神經根，而且症狀為指尖麻而已，完 全沒有必要手術，其頸椎間盤凸出應為退化性所致」，亦有 醫務諮詢單可證，益徵原告所主張之「頸椎第五六節椎間盤 突出」、「左側頸椎第六七節神經壓迫」、及「頸椎第六七 節椎間盤突出併頸椎神經孔狹窄」等病況，核與本件車禍無 關。原告因上開傷害，請求賠償相關醫療費用、診斷證明書 費用、往返交通費均無理由。另原告並無因本件車禍所受「 左肩挫傷、左膝挫傷」傷害，致生工作損失、看護費用、勞 動能力減損之損害，故其請求該等損失顯無理由。至於精神 慰撫金，固在填補或慰撫被害人，但過失主義之損害賠償制 度，原含有制裁加害人以防止再發生損害之功能，加害人之 行為為故意或過失，自為核定慰撫金之重要因素。被告對於 本件車禍有肇事因素，係因過失而發生，且被告為已逾82歲 ，年邁體衰，資力非豐，原告請求精神慰藉金50萬元顯然過 高。
㈢被告於本件車禍固為肇事主因，然原告乘坐由訴外人楊家棟 駕駛之丙車，為左轉而佔用來車道，同為肇事原因，是原告 對本件損害之發生，實與有過失，法院自得減輕被告等之賠 償金額，或免除之。
㈣聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利之判決，願 供擔保，免為假執行之宣告。
四、得心證事由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，及不法侵害他人 之身體、健康或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18 4條第1項前段、第191之2條前段、第193條第1項及第195條 第1項分別定有明文。
㈡本件原告主張因被告之行車疏失，先碰撞訴外人鍾盟超駕駛 之乙車，繼而碰撞原告所有並由前夫駕駛之丙車，原告當時 乘坐於丙車副駕駛座，突遭撞擊，左肩遭安全帶勒住，左膝 則撞擊汽車手套箱，導致原告身體受傷及丙車受損乙節，為 被告所不爭執(按被告對於原告受傷情狀，部分有爭執)，復 經本院依職權調閱112年度交簡字第925號刑事案卷核閱無誤 ，可信為真實。原告因交通事故身體所受傷害及丙車之受損 ，核與被告之行車疏失，二者間具有因果關係，原告依據侵 權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有 據。
㈢本件原告請求之各項賠償，業據提出診斷證明書、醫療費用 收據、行車執照、統一發票等件為據。嗣經被告核對，對於 ①楊骨科診所就醫而支出之醫療費用1,150元、交通費用1,02 0元、②詹骨科診所就醫支出之醫療費用1,500元及交通費1,5 30元、③丙車修復費用98,849元，均不爭執，僅抗辯零件應 計算折舊。其餘請求，則有意見，並答辯如上。經查： ⒈原告因本件交通事故，所受「左肩挫傷、左膝挫傷」之傷害 ，分別於楊骨科診所及詹骨科診所治療，因此支出醫療費用 合計2,650元及交通費用合計2,550元，為被告所不爭執，是 原告此部分之請求，為有理由，應予准許。
⒉原告為丙車車主，丙車因受損而支出修復費用98,849元，同 為兩造所不爭執。至被告抗辯零件應計算折舊，雖原告以保 險公司有同意，不同意折舊。但查，原告陳稱保險公司同意 不計算折舊，並未提出相關證據。且本件賠付責任為被告， 縱保險公司同意不折舊，亦不拘束被告。茲因民法第196條 請求賠償物被毀損所減少之價額，實務上認為得以修復費用 為估定之標準，但以必要者為限。例如：修理材料以新品換 舊品，應予折舊，故原告請求依實際修復費用賠償，與上開 見解不符，並非可採。茲依原告提出之行車執照，丙車為10 6年7月出廠，以耐用年數5年，採平均法計算，零件折舊後 現值為9,732元，此有折舊自動試算表附卷可參(參見本案卷 第29頁)，加計工資及烤漆費用，修復費用為58,532元，故
原告請求賠償丙車修復費用58,532元，為有理由，逾此部分 ，不予准許。
⒊原告主張本件事故除受有「左肩挫傷、左膝挫傷」之傷害， 尚受有「頸椎第五六節椎間盤突出」、「左側頸椎第六七節 神經壓迫」及「頸椎第六七節椎間盤突出併頸椎神經孔狹窄 」等傷害，被告應賠償台南新樓醫院醫療費用182,640元、 奇美醫院醫療費用4,240元及武德中醫醫療費用4,280元，被 告雖不爭執原告罹患上開病名及就醫事實，但抗辯上開傷害 均非本件交通事故所造成。經查：本院為釐清原告上開傷害 與本件交通事故之關聯性，經發函詢問台南新樓醫院及奇美 醫院，台南新樓醫院之函文(附於本案卷第99頁)說明第二項 ：關於病患罹患「頸椎第五、六節椎間盤突出」及「左側頸 椎第六、七節神經壓迫」之成因，因本院並無病人先前病史 資料，無法單憑就診時狀態判斷疾病成因，亦無從判定係因 自身因素或單次外力…。奇美醫院亦函覆表示「成因無法判 斷」，但記載「經磁振造影檢查，診斷為：頸椎第67節椎間 盤突出併頸椎神經孔狹窄。此因頸椎骨刺合併輕微椎間盤突 出所致。」(附於本案卷第93至97頁)。而骨刺乃退化導致人 體自行修復的正常現象，是骨頭旁邊的軟骨或韌帶因為長期 的壓力或損傷，慢慢磨損失去彈性，使椎間盤受損，椎間的 軟骨墊被擠出，歷經長期時間，顯非單次外力衝擊所形成， 此為醫學常規，原告經奇美醫院以精密之磁振造影檢查，頸 椎已有骨刺產生。及本件交通事故，甲車係先撞擊乙車，再 撞擊丙車，丙車受力應已減弱，佐以原告事故當天就診傷害 僅「左肩挫傷、左膝挫傷」，應可排除遭受重大外力撞擊， 應可推認原告經台南新樓醫院及奇美醫院診斷之上開病名， 為長期施力、坐姿不當、甚或退化、其他病因壓迫神經、頸 椎所致，而可排除因本件交通事故撞擊所致。是以，原告因 罹患「頸椎第五、六節椎間盤突出」、「左側頸椎第六、七 節神經壓迫」及「頸椎第六七節椎間盤突出併頸椎神經孔狹 窄」，認應與本件車禍並無關聯，原告據此請求賠償①台南 新樓醫院醫療費用院182,640元及交通費用10,080元、②奇美 醫院醫療費用4,240元及交通費用3,500元、③武德中醫診所 醫療費用4,280、④醫材(頸圈)及營養品費(含追加神經修復 補給品)5,053元、⑤脊椎椎減壓手術休養期間之工作損失382 ,800元、⑥脊椎椎減壓手術後需受看護三個月之費用198,000 元，為無理由，不予准許。
⒋勞動力減損部分：原告於起訴狀請求勞動力減損之賠償，並 記載(待調查)，嗣因被告抗辯，乃於112年7月19日言詞辯論 期日當庭表示「不用鑑定」(參見本案卷第38頁筆錄)，故此
部分之請求，因無事證可認定有勞動力減損之情狀，故其請 求被告賠償，亦無理由。
⒌精神慰撫金500,000元部分：承上調查，原告因本件交通事故 ，雖僅受有「左肩挫傷、左膝挫傷」之傷害，但原告因受傷 部位疼痛，先後於楊骨科診所及詹骨科診所治療共計5次， 造成時間及金錢花費，精神上亦受有相當程度之痛苦，原告 就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，自屬 有據。爰審酌原告之受傷程度，本院依職調閱兩造之財產及 所得資料，及兩造陳報之年齡、教育程度、家庭狀況及工作 情狀等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金30,000元應為 已足，逾此部分則屬過高，不予准許。
㈤小計，本件原告所得請求之賠償依序為醫療費用2,650元、就 醫交通費用2,550元、丙車修復費用58,532元及精神慰撫金3 0,000元，合計93,732元【計算式：2,650+2,550+58,532+30 ,000=93,732】。
五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使 用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項亦有 明文。本件交通事故，被告駕駛甲車，於號誌轉換之際進入 路口，未注意車前狀況，為肇事主因。但駕駛丙車之楊家棟 ，經鑑定及覆議，左轉佔用來車道，為肇事次因，為兩造不 爭執之事實，復於112年11月15日言詞辯論期日，同意由被 告負擔七成肇事責任，楊家棟負擔三成責任，此有當日言詞 辯論筆錄可參。本院參酌本件事故之相關資料，以兩名駕駛 人之過失程度，認上開責任分擔比例核屬適當，原告為丙車 之乘客，以楊家棟為其(即被害人)使用人，依上開民法第21 7條第3項準用同條第1項規定，原告就系爭事故之發生須與 楊家棟同負百分之30肇事責任，故被告應負賠償金額，依此 肇事責任比例酌減，賠償金額為65,612元【計算式：93,732 ×(100％-30％)＝65,612.4，小數點以下四捨五入】。六、綜合上述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被告賠 償之金額為93,732元，再依上述肇事責任比例酌減被告之賠 償責任，及原告並未受領強制責任保險理賠金，不須扣減賠 償金額，故本件賠償金額應為65,612。從而，原告請求被告 給付65,612元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月28日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此部 分之請求，則無理由，不予准許。
七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟
費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條第1項定有明文 。本件僅原告繳納車損之裁判費1,000元，被告則無費用支 出，故訴訟費用額確定為1,000元，並按車損勝敗程度，酌 定兩造各應負擔之訴訟費用。及本判決為本於道路交通事故 有所請求而涉訟之簡易事件判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款，依職權宣告假執行，併依被告之聲請，酌定相當 擔保金額免為假執行。至原告其餘之訴已受敗訴判決，此部 分假執行聲請即失所依附，併予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第39 2條第2、3項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 許蕙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 柯于婷
, 台灣公司情報網