侵權行為損害賠償
新市簡易庭(民事),新小字,112年度,715號
SSEV,112,新小,715,20231229,2

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
112年度新小字第715號
原 告 李家豪
被 告 葉孟昌


王歆詠

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國112年1
2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告葉孟昌、王歆詠應各給付原告新臺幣參萬元，及均自民國一百一十二年七月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告各負擔新臺幣伍佰元。本判決得假執行。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，此民事訴訟法第256條定有明文。 本件原告訴之聲明原請求被告二人共同給付原告新台幣(下 同)6萬元，嗣於民國112年12月7日言詞辯論期日，更正聲明 為被告葉孟昌、王歆詠應各給付原告3萬元，認與上開規定 相符。
二、原告起訴主張：
　㈠原告於網路遊戲「天堂私服：古老天堂」認識通訊軟體暱稱 「古老天堂-瑜」(ID：newlife818)之人，其自稱姓名為「 呂哲緯」(嗣後查證真實姓名為呂昶毅)，並於110年11月間 向原告訛稱有特殊管道可便宜取得天堂遊戲之點數卡，使原 告陷於錯誤，信以為真，為購買點數卡而依呂昶毅之指示， 於110年11月10日16時4分及同日16時10分各匯款3萬元至被 告葉孟昌之玉山銀行股份有限公司(下稱玉山銀行)帳戶及被 告王歆詠之中國信託銀行股份有限公司(下稱中信銀行)帳戶 。惟原告匯款後，呂昶毅竟提供不實卡號予原告，原告驚覺 有異，欲找尋呂昶毅釐清狀況，卻已逃之夭夭，找不到人。 原告受騙報案，始知悉上開匯款帳號均非呂昶毅所有。原告 與上開匯款帳號之人即被告二人均不認識，亦無任何法律關 係，原告亦無將款項由被告二人取得之意思，被告二人收受 原告匯入之款項，欠缺法律上原因，自應返還予原告。爰依 據不當得利之法律關係，請求被告二人各返還原告受領之3 萬元等語。




　㈡聲明：如主文第1項所示。
三、被告二人答辯略以：伊二人為夫妻關係，叫原告匯錢之人有 欠被告葉孟昌錢，所以不願意把錢還給原告。
四、本院之判斷理由：　　　　　
　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。不當得利依其類型可區分為「給付型之不 當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給 付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人 、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當 得利。受益人之受有利益，若非出於給付者之意思導致他方 受有利益，應屬非給付型不當得利（最高法院108年度台上 字第819號判決參照）。所謂給付，係指有意識地，基於一 定目的而增加他人之財產，給付者與受領給付者因而構成給 付行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約定之法律關係 而為之（最高法院100年度台上字第990號判決參照）。在「 非給付型之不當得利」中之「權益侵害型不當得利」，因侵 害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，而對受損 人不具有取得利益之正當性，即可認為受損與受益間之損益 變動具有因果關係而無法律上原因。倘受益人主張其有取得 利益之法律上原因，即應由受益人就此有利於己之事實負舉 證責任（最高法院107年度台上字第1792號判決意旨參照） 。
　㈡本件原告主張因遭訴外人呂昶毅訛稱有特殊管道可便宜取得 天堂遊戲之點數卡，為購買點數卡而依據呂昶毅之指示，於 上開時間各匯款3萬元至被告二人之銀行帳戶之事實，業據 提出臺灣臺南地方檢察署不起訴處分書供參，被告亦不否認 上開銀行帳戶有匯款之事實，及經本院依職權調閱該署111 年度偵字第24300號詐欺案卷，核閱卷內之中信銀行存款交 易明細、玉山銀行交易明細及被告葉孟昌偵查中之陳述內容 ，認原告主張因受呂昶毅詐騙，各匯款3萬元至被告二人上 開銀行帳戶內之事實，應為真實可信。
　㈢承上調查，原告因遭訴外人呂昶毅之詐騙，為購買遊戲點數 卡，各滙款3萬元至被告二人之銀行帳戶內，被告二人亦不 否認兩造間並無債權債務關係，僅以「叫原告匯款之人(即 呂昶毅)有欠伊錢，拒絕返還原告匯入之款項」云云。然由 上開辯解可知，兩造間確無任何債權債務關係存在，至於被 告葉孟昌與呂昶毅間有無金錢借貸關係，基於債之相對性， 自與原告無關。是以，原告之匯款行為，顯非基於兩造間所 存在或所約定之法律關係而為，亦即原告並非有意識地基於



一定目的而匯款入被告二人之銀行帳戶，以增益被告二人之 財產，被告二人所受領之款項非以給付方式取得財產利益， 致原告受損害，依上開說明，核屬非給付型之不當得利。再 由原告匯入被告二人之銀行帳戶資金流動情形觀察，被告二 人各受領原告匯入之3萬元利益，與原告匯款3萬元之行為間 ，具有財產上之直接損益變動關係，而兩造間並無債權債務 關係之法律上給付原因，被告二人之銀行帳戶各受領3萬元 獲有利益，致原告受有損害，自構成不當得利，被告二人對 原告即負有各返還3萬元之責任。從而，本件被告二人各受 領之30,000元，均不具有法律上之原因，並致原告受有損害 ，則原告依不當得利之法律關係，請求被告二人各返還30,0 00元，於法有據，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。共同訴訟人，按其人數 ，平均分擔訴訟費用。及小額訴訟事件，法院為訴訟費用之 裁判時，應確定費用額，此有民事訴訟法第78條、第85條第 1項前段及第436條之19條參照。本件訴訟僅原告支出第一審 裁判費用1,000元，被告二人則無費用支出，故訴訟費用額 確定為1,000元。及本件係為被告二人敗訴之判決，訴訟費 用應由敗訴之被告各負擔500元，併依同法第439條之20規定 ，職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴法第78條、第 85條第1項前段、第436條之19、第436條之20，判決如主文 。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官　許蕙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 書記官 柯于婷