臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決
112年度新小字第591號
原 告 單雯
被 告 買珮珊
上列當事人間損害賠償事件，經本院於中華民國112年10月25日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百一十二年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬性質 ，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金 融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行 帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，可能被犯罪集 團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具、或作為掩飾或隱 匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於縱生此結果亦不 違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民 國111年7月底，以每個帳戶可收取新臺幣(下同)10萬元之代 價，將其所申辦中國信託商業銀行，帳號：000000000000號 帳戶(下稱系爭帳戶)之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓 名年籍均不詳、LINE暱稱「旭」之人，以此方式幫助詐欺集 團詐欺取財及掩飾或隱匿其等因詐欺犯罪所得財物之去向。 嗣詐欺集團某成年成員於111年6月間以臉書加原告為好友， 嗣以LINE向其佯稱：可提供網址給原告自己申辦帳號，投資 虛擬貨幣獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示分別於111 年8月8日下午3時12分、同日下午3時13分，先後轉帳30,000 元、10,000元至系爭帳戶，旋即遭詐欺集團成年成員轉匯一 空。原告因此受有40,000元損失，爰依法起訴請求被告賠償 。
㈡聲明：如主文所示。
三、被告方面：
㈠被告未於言詞辯論期日到場，但提出書狀答辯略以：被告於
網路交友認識自稱「旭」男子，遭該男子以甜言蜜語哄騙被 告可至該男子經營之海產收購處工作，及表示倘兩人確定交 往會給被告20萬元，又稱因業務需銀行帳戶辦理轉帳，被告 便依該男子要求陸續提供使用網路銀行所需之被告個人資料 及密碼。嗣111年8月10日該男子騙被告有一筆6萬元款項卡 在銀行，要被告前往處理，經被告至銀行詢問遭告知係被詐 騙後，再與該男子聯絡，男子辯稱銀行胡說八道，被告始察 覺有異，於111年8月11日至臺南市警察局永康分局報案，嗣 再與該男子連絡在警局見面，該男子自此失去聯繫。因此， 被告是遭自稱「旭」之網友詐騙，才在交往3個月後提供系 爭帳戶，被告確實不知帳戶遭匯入原告受詐騙款項，對眾多 受害人深感抱歉，但被告主觀上卻無幫助認知與犯意。此外 ，被告無受任何不法所得，且被告與被害人均因未注意遭詐 騙，實難將所有責任皆歸咎被告，命被告負賠償之責，本件 原告請求無理由，給付金額亦不公允。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、得心證理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段 、第185條第1項前段及第2項分別定有明文。而民事上之共 同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上 之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間 不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利， 苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所 謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第一百八 十五條第一項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全 部損害之連帶賠償責任(最高法院67年台上字第1737號民事 判例參照)。
㈡原告主張被告提供系爭帳戶供詐欺集團使用，致伊受詐騙而 匯入40,000元至該帳戶，受有金錢損失乙情，業據提出臺灣 臺南地方檢察署111年度偵字第26329號起訴書及本院112年 度金簡字第135號判決為憑。雖被告提出答辯狀，辯稱：伊 是遭網友詐騙，主觀上並無幫助認知與犯意，客觀上未受任 何不法所得，伊與被害人均同未注意而被騙，實難將所有責 任皆歸咎被告負擔云云。但查，被告抗辯之事實，並未提出 任何事證相佐。且審閱上開判決理由，被告因於審判中供述 提供帳戶之行為，並自白犯行，本院乃於判決主文諭知「買 珮珊幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5 月，併科罰金30,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1
日」等情，有上開刑事判決附卷可參。且被告為成年人，認 知及理解能力均正常，國內因詐騙集團猖獗，媒體、廣告或 眾多資訊來源，均不間斷提醒民眾應慎防詐騙，切勿任意提 供個人銀行帳戶資料，此為民眾熟知之基本常識。被告將系 爭帳戶交付予交友軟體認識之網友，顯然熟悉網路使用、操 作，對於資訊之接觸、取得無障礙，亦非與世隔絕不經世事 之人，對於個人帳戶資料之保護、詐騙集團犯案手法應有足 夠認識，已難相信對於系爭帳戶有遭違法利用之虞毫無預見 。遑論系爭帳戶之帳號、密碼交付不熟識之人後，該帳戶將 脫離被告掌控，對於帳戶是否遭違法使用，主觀上被告已表 現出漠不關心、放任之意思，難謂就詐騙集團利用系爭帳戶 詐騙原告之侵害行為毫無故意或過失，被告所辯係避重就輕 之詞，不足採認。本院綜合上開事證，堪信原告主張之事實 為真正。
㈢綜上調查，原告因受詐騙而匯款40,000元至系爭帳戶，受有 金錢損失，被告無論主觀上係故意或過失，客觀上確有提供 系爭帳戶予詐騙集團之行為，可認該當刑事詐欺取財罪之幫 助犯行為，符合民事共同侵權行為中行為關連共同之構成要 件，應與詐騙集團對原告共同負損害賠償責任。從而，原告 依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告40,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日即112年8月31日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。小額訴訟事件，法院為 訴訟費用之裁判時，應確定費用額，此有民事訴訟法第78條 及第436條之19條參照。查本件僅原告支出裁判費1,000元， 被告則無費用支出，是本件訴訟費用應由敗訴之被告負擔， 並確定數額為1,000元，及依同法第439條之20規定，就被告 敗訴之判決職權宣告假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴法第436條之12、 第78條、第436條之19、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 1 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 許蕙蘭以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 1 日
書記官 柯于婷