臺灣雲林地方法院民事裁定
112年度六小調字第1038號
聲 請 人
即 原 告 吳珮瑜
相 對 人
即 被 告 林家緯即壹陸捌水產企業社
上列當事人間給付租金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項 前段定有明文。次按獨資經營之事業，並無當事人能力，其 以事業名稱為當事人，並列自己名義為法定代理人而為訴訟 行為者，因與實際上自為當事人無異，法院自得於當事人欄 內改列其名，藉資糾正（最高法院111年度台抗字第1049號 裁定意旨參照）；獨資商號並無獨立之人格，以該商號為營 業，所生權利義務仍歸諸出資之個人（最高法院108年度台 簡抗字第91號裁定意旨參照）；獨資經營商號之個人，以商 號為非法人團體，並列自己為法定代理人起訴者，實際上與 自為當事人無異，從而，獨資經營商號之個人，如因商業業 務涉訟，應以其個人名義起訴或被訴（臺灣高等法院103年 度上字第650號判決意旨參照）；獨資經營之商號涉訟時， 雖然於當事人姓名下方加註商號，但實際上係以該經營商號 之個人為當事人，而非認該商號為當事人（臺灣高等法院10 2年度上易字第804號判決意旨參照）。又訴訟之全部或一部 ，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其 管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、經查，壹陸捌水產企業社係被告林家緯個人獨資，有經濟部 商工登記資料在卷可稽，而被告林家緯住所地在高雄市鳳山 區，亦有個人戶籍資料存卷可憑，依前開說明，本件應由被 告住所地之臺灣高雄地方法院管轄。又兩造間復無其他合意 由本院管轄之約定，原告亦未提出本院確有本件管轄之依據 。茲原告向無管轄權之本院起訴（本件暫分為調字案），顯 係違誤，爰依前開法條之規定，依職權將本件移送於該管轄 法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 斗六簡易庭
法 官 陳定國
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 書記官 黃鷹平