臺灣雲林地方法院小額民事判決
112年度六小字第353號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 林永鑫
黃順利
被 告 徐明興
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國112年11月27日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣7,811元，及自民國112年8月11日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣580元，餘由原告 負擔。
四、被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣580元，及自本 判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計 算之利息。
五、本判決第1、4項得假執行。 事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國110年9月25日19時許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，行經雲林縣○○市○○路00巷0號前 時，因未注意車前狀況及未保持行車安全距離，而撞擊原告 承保訴外人林宗杰所有停放於路邊之車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事 故），經送廠維修，原告已依保險契約支付維修費用新臺幣 （下同）13,424元（零件費用6,340元、工資1,078元、烤漆 費用6,006元），是原告爰依民法第184條、第191條之2及保 險法第53條，請求被告賠償系爭車輛之損害。並聲明：被告 應給付原告13,424元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112 年8月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。原告主張被 告於上開時、地騎乘機車，未注意車前狀況及保持兩車併行 之間距，而擦撞路旁之系爭車輛，致系爭車輛受損，經送廠 修繕之事實，業據其提出雲林縣警察局斗六分局公正派出所 道路交通事故當事人登記聯單、雲林縣警察局道路交通事故 初步分析研判表、系爭車輛行車執照、估價單明細、車損照 片、電子發票證明聯等件影本為證，並經本院依職權向雲林 縣警察局斗六分局調閱系爭事故資料查明無訛。又被告已於 相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提 出書狀爭執，爰依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2 項、第280條第3項、第1項規定，視同自認。是原告主張被 告行車有過失，應就系爭車輛之損害負賠償責任之事實，堪 信為真正。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害 人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至 第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如 ︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告主張系 爭車輛因系爭事故受有修復費用13,424元之損失，固據其提 出估價單明細、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第8、1 2頁），惟查，系爭車輛係000年0月出廠（未載日，以15日 為出廠基準日），此有系爭車輛之行車執照影本附卷可稽（ 見本院卷第7頁），參以原告所提估價單明細、發票，可見 原告車輛之維修費用包括零件費用6,340元、工資費用1,078 元、烤漆費用6,006元，故衡以本件系爭車輛有關零件部分 之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠 償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。至於計算折舊之方 式，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之 規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞 減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則 第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者， 以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，查系 爭車輛自出廠日106年1月15日，迄系爭事故發生時即110年9 月25日，實際使用年數為4年9月，故系爭車輛之修復費用，
其中零件部分扣除折舊金額後為727元（計算式如附表）， 加計不予折舊之工資費用1,078元、烤漆費用6,006元，則本 件系爭車輛因系爭事故所支出之必要修理費用應為,元（計 算式：727＋1,078+6,006＝7,811），是原告主張系爭車輛之 修復費用，在此範圍內自屬必要費用，逾此範圍之主張，則 屬無據。
㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦 定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果， 故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即 移轉於保險人(最高法院69年度台上字第923號判決意旨參照 )。查原告業已依保險契約之約定賠付系爭車輛之修復費用 等情，有電子發票證明聯在卷可考(見本院卷第12頁)，參諸 前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求 權。
㈣本件起訴狀繕本於112年8月10日送達於被告（見本院卷第32 頁送達證書），是經原告以前開起訴狀繕本催告後，併請求 被告給付自繕本送達後翌日即112年8月11日起至清償日止， 按週年利率5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、 第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付如主文第1項之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，則無理由，爰予駁回。
五、原告為一部勝訴、一部敗訴，是依民事訴訟法第79條規定， 確定訴訟費用為1,000元（即原告第一審所繳納之裁判費） ，命由被告負擔580元，餘由原告負擔；並依民事訴訟法第9 1條第3項規定，命被告應於本判決確定之翌日起至清償日止 ，加給按週年利率5%計算之利息。
六、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行 。
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日 斗六簡易庭 法 官 楊謹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 112 年 12 月 11 日 書記官 王振州
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 6,340×0.369=2,339第1年折舊後價值 6,340-2,339=4,001第2年折舊值 4,001×0.369=1,476第2年折舊後價值 4,001-1,476=2,525第3年折舊值 2,525×0.369=932第3年折舊後價值 2,525-932=1,593第4年折舊值 1,593×0.369=588第4年折舊後價值 1,593-588=1,005第5年折舊值 1,005×0.369×(9/12)=278第5年折舊後價值 1,005-278=727
, 台灣公司情報網