給付電信費
斗六簡易庭(民事),六小字,112年度,351號
TLEV,112,六小,351,20231214,1

臺灣雲林地方法院小額民事判決
112年度六小字第351號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司


法定代理人 唐明良
訴訟代理人 賴耀仁
被 告 陳語蕎即陳薈心即陳曼寧

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國112年11月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣12,168元，及自民國107年10月2日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
三、被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自 本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息。
四、本判決第1、3項得假執行。　　
事實及理由
壹、程序事項：
　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告自民國106年9月5日起陸續向訴外人亞太電 信股份有限公司（下稱亞太公司）申請租用門號為00000000 00、0000000000之行動電話服務。詎被告未依約繳納電信費 ，已積欠電信費新臺幣（下同）3720元及提前終止契約之應 付補償款8,448元，合計12,168元，嗣亞太公司將上開債權 讓與原告，屢經原告催討，被告均置之不理，為此，爰依行 動電話服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訴訟等語 。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出支付命令異議狀，惟未 說明異議理由等語。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之前開事實，業其提出與所述相符之行動電話服務 申請書及電話服務費通知單、專案補償款繳款單、債權讓與 證明書、債權讓與暨強制執行通知函等件影本為證，堪認原 告之主張為真實。至被告雖以支付命令聲明異議狀表明該項



債務尚有糾葛，惟迄至本院言詞辯論終結之日止，被告仍未 具體指明本件債務究有何糾葛之處，亦未到庭陳述或再以書 狀表示意見，是無從以此否定原告主張。
㈡本件電話費係於107年8月9日前發生，又專案補償款係自被告 於107年9月3日退租上開門號時發生，此有原告提供之107年 8月電信服務費通知單、專案補償款繳款單在卷可佐（見本 院卷第38頁至第40頁反面），是被告於斯時起即應付遲延責 任；又觀諸卷附之行動電話服務申請書，並未約定遲延給付 之利率。是原告請求自107年10月2日起至清償日止，按週年 利率5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233 條第1項前段及第203條規定，應予准許。
四、從而，原告依兩造間行動電話服務契約及債權讓與之法律關 係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理 由，應予准許。
五、原告全部勝訴，是依民事訴訟法第78條規定，確定訴訟費用 為1,000元（即原告第一審所繳納之裁判費），命由被告負 擔；並依民事訴訟法第91條第3項規定，命被告應於本判決 確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。六、本件係適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436條之20規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　14　　日 斗六簡易庭 法 官　楊謹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　14　　日 書記官　王振州