懲戒法院判決
112年度澄上字第4號
上 訴 人
即被付懲戒人 林志誠 臺北市政府警察局松山分局前分
局長
辯 護 人 鄭皓軒律師
李臻雅律師
被 上 訴 人
即 移送機 關 監察院
代 表 人 陳菊
上列上訴人因懲戒案件，不服本院112年6月28日111年度澄字第1
9號第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴人即被付懲戒人林志誠經被上訴人監察院以民國110年4 月16日有民眾闖入臺北市政府警察局松山分局（下稱松山分 局）所轄中崙派出所（下稱中崙派出所），上訴人時任分局 長，明知監視器影像已被湮滅，卻仍對外以停電為由掩蓋事 實，被質疑後說法數變，核有重大違失，有公務員懲戒法第 2條第1款之應受懲戒事由，且有懲戒之必要，移送本院第一 審審理。經本院111年度澄字第19號審理結果，判決上訴人 降貳級改敘（下稱原判決）。上訴人對原判決不服，提起上 訴。
二、被上訴人移送意旨及上訴人於原審之答辯，均引用原判決之 記載。
三、原判決認定略以：
㈠110年4月16日凌晨2時，民眾徐權與王偉強、凃政廷、徐靖、 曹喆、何檉宏、陳鵬宇、林冠億、林冠辰、許弘杰9人酒後 在位於臺北市○○區○○○路0段00○0號之「626酒吧」外騎樓抽 煙、聊天，嗣2時15分許，任職於松山分局督察組擔任教官 之楊忠蒞帶有酒意沿臺北市松山區南京東路徒步欲返回松山 分局，因見徐權等人高聲喧嘩，乃出聲喝斥並以穢語辱罵， 要求其等勿擾人安寧。詎徐權等人聽聞後心生不滿，群起奔
跑穿越南京東路欲找楊忠蒞理論，楊忠蒞見狀乃奔跑返回中 崙派出所（該所與松山分局同址），立即搭乘電梯返回8樓 寢室就寢。王偉強、徐權、徐靖、曹喆等4人見楊忠蒞跑進 中崙派出所，亦依序尾隨奔進該所（時間約為當日凌晨2時1 5分44秒起），徐權在派出所內情緒激動、大聲咆哮，隨手 將值班台前之紅龍柱推倒（未損壞）。值班及備勤員警起身 制止勸阻，未獲理會。徐權因未能找到楊忠蒞理論而氣憤難 耐，遂基於毀損公物及妨害公務執行之犯意而走至值班台前 舉起一旁之鐵椅，砸向值班台上公務電腦螢幕（時間約為當 日凌晨2時16分6秒），致令該電腦螢幕掉落地面，外殼破損 、無法正常顯示影像而不堪用，足生損害於值班員警蕭育宏 及中崙派出所。同時間，在寢室就寢之中崙派出所副所長顏 敏森聽聞有吵鬧聲而起身查看，見徐權在值班台前咆哮，隨 即上前制止並扣住徐權的頸部，將其架至牆邊安撫。此時， 民眾何檉宏等5人亦相繼追進中崙派出所查看爭吵，場面混 亂，民眾凃政廷則站於門邊要求全部之人離開。最後，滋事 民眾終經警全部勸阻拉離（時間約為當日凌晨2時17分20秒 ）。
㈡上訴人身為松山分局長，於110年4月21日晚間10時許，知悉 網路爆料中崙派出所遭黑衣男子闖入，毀損電腦螢幕，且經 中崙派出所所長許書桓告知監視器硬碟遭格式化，而無該妨 害公務之影像，卻未經調查確認，先於110年4月22日上午8 時15分批示發布新聞稿「澄清臉書社群貼文員警處事違失記 過調職調整教官職務」，內文提及徐姓民眾「不慎」碰倒電 腦螢幕掉落損壞，願負賠償責任並向員警致歉；嗣於10時召 開記者會，出示台電停電通知單，公開表示因為停電造成監 視器沒錄到畫面，引起輿論質疑警方未依法偵辦嫌犯；同日 下午2時於台北市議會接受質詢，及同日下午5時30分再次召 開記者會時，又改口稱無監視器影像之原因，係復電後未重 啟錄影。迄監視器影像還原後，證實是人為「滅證」，且駐 地監視器在停電期間仍能持續運作，「停電說」無法自圓其 說，所述與事實不符，引發輿論非議。另其於第2次記者會 時，安排楊忠蒞與徐權、凃政廷在松山分局前握手致意，亦 引起公權力不彰之質疑，其上開行為均導致損害警察機關形 象及名譽之後果。
㈢上訴人行為有違修正後公務員服務法第1條所定公務員應依法 律、命令所定執行其職務；第6條所定公務員應誠信、謹慎 ；第8條所定公務員執行職務，應力求切實之旨，係屬公務 員懲戒法第2條第1款之違失行為。其行為足使民眾喪失對公 務員執行職務之尊重及信賴，嚴重損害政府機關之信譽與形
象，為維護公務紀律，自有懲戒之必要，爰酌定降貳級改敘 之懲戒處分。
四、上訴意旨略以：
㈠上訴聲明：原判決廢棄。請求作成上訴人不受懲戒或發回更 審之判決。
㈡上訴人在原審已於112年5月12日具狀請求傳喚證人陳嘉昌、 謝其瑾等人到庭作證，惟原判決不僅未予調查，亦未於判決 中說明不予調查之理由，已有判決不備理由之情形。 ㈢上訴人所以傳喚上述證人，實係因上訴人與移送機關間對於 「上訴人是否曾主動請求臺北市政府警察局刑事警察大隊科 技犯罪偵查隊（以下簡稱科偵隊）協助還原影像」乙節存在 爭執，此觀移送機關112年4月20日函檢送之意見稱「顯見是 陳前局長指示本科偵隊介入」，上訴人於是具狀提出王致傑 訪談紀錄、陳嘉昌訊問筆錄以證明「上訴人確有請求科偵隊 協助還原影像」，足見兩造對此存在歧見。又上訴人是否曾 主動請科偵隊協助還原影像乙節，係上訴人對重大突發案件 時整體處置行為之一環，除涉及上訴人違失之態樣究為過失 或故意外，更關乎公務員懲戒法第10條第6款行為人之品行 、第7款行為人違反義務之程度、第9款行為後之態度等懲戒 時應審酌之事項，原判決稱「處置補救，僅能作為衡量懲戒 輕重之參考」，是以「上訴人是否曾主動請求科偵隊協助還 原影像」，確足以影響判決之結果。
五、被上訴人於上訴審之答辯意旨略以：
懲戒法庭第一審是否傳喚證人，係屬於法院職權調查範疇。 且原判決指摘上訴人身為分局長，於本案新聞發布或記者會 前，均疏未求證事實真相，且在許書桓已告知監視錄影流 失之下，仍逕以停電、停電後未啟動開關等不實說詞，致輿 論譁然，重創機關形像，其違失行為即已成立，故即使上訴 人曾主動請科偵隊協助還原畫面，亦無礙於其違失責任。六、經查：
㈠本院懲戒法庭第二審為法律審，應以懲戒法庭第一審判決確 定之事實為判決基礎，審查懲戒法庭第一審判決有無違背法 令；又事實認定、證據取捨與證據證明力之判斷，係第一審 審判職權之行使，如其取捨無違經驗法則與論理法則，即不 能指為違法。
㈡本件原判決認定上訴人之違失在於未查明事實如何之情況下 ，即行對外說明「徐姓民眾不慎碰倒電腦螢幕掉落損壞」， 以及以停電為由說明無監視畫面，引起輿論質疑警方未依法 偵辦嫌犯後，又改口稱無監視器影像之原因，係復電後未重 啟錄影，迄監視器影像還原後，證實是人為「滅證」，且駐
地監視器在停電期間仍能持續運作，「停電說」無法自圓其 說，所述與事實不符，引發輿論非議；另上訴人於第2次記 者會時，安排楊忠蒞與徐權、凃政廷在松山分局前握手致意 ，亦引起公權力不彰之質疑，其上開行為均導致損害警察機 關形象及名譽之後果等情，此等法院所認定的違失行為中不 涉及監視器影像如何還原，亦即監視器影像如何還原既非案 件之爭點，亦不具有重要性。
㈢上訴人於移送機關移送懲戒後，於112年1月17日提出書狀答 辯，就已經指明其第2次記者會時即宣布由科偵隊進場還原 ，於112年3月7日原審準備程序中，上訴人稱：「...但當時 我並沒有排除任何可能性，所以我就跟局長建議請中立單位 科偵隊協助還原，確實在22日下午第2次記者會之前，科偵 隊就把資料帶回去還原...」，嗣於同年5月12日上訴人之聲 請調查證據狀，上訴人指移送機關「片段擷取證詞，稱係陳 前局長指示科偵隊介入，並非被付懲戒人林志誠主動請科偵 隊協助云云，容有誤會...」，本此，聲請傳喚陳嘉昌、謝 其瑾，欲證明上訴人向陳嘉昌提議要還原畫面及其向科偵隊 表示請全力協助之事實，以上事實有上訴人之書狀及原審準 備程序筆錄在卷可查。原審雖未傳喚上述二證人，惟不影響 原判決之結果。況依移送機關於112年4月19日出具之意見係 稱：「顯見是陳前局長『指示』科偵隊介入，而非林志誠所稱 之『主動』。即便是其『主動』請科偵隊協助還原監視畫面，亦 無礙其於第2次記者會中先後以『停電』及『復電後未重啟』， 解釋監視器影像之遺失」，此有該意見書附卷可查。由移送 機關之陳述內容觀之，其主張係不論何人主動還原監視器影 像，均不影響上訴人之違失責任而已，並無否認上訴人主張 之意。綜上所述，原判決就上訴人違失行為之事實認定、證 據取捨等之判斷，並無違反經驗法則與論理法則之處，所量 定之處分亦屬適當，自不能指為違法。
七、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令之情形，上訴意 旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，並作成不受懲戒或發回 原審法院之判決等情，為無理由，且無行言詞辯論之必要， 爰不經言詞辯論，以判決駁回之。
據上論結，依公務員懲戒法第74條第1項但書、第76條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
懲戒法院懲戒法庭上訴審第三庭
審判長法 官 林輝煌
法 官 吳謀焰
法 官 葉麗霞
法 官 吳光釗
法 官 周占春
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
書記官 許麗汝