損害賠償(交通)
彰化簡易庭(民事),彰簡字,112年度,716號
CHEV,112,彰簡,716,20231219,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
112年度彰簡字第716號
原 告 陳彥廷
訴訟代理人 張藝騰律師
複代理人 謝欣羽律師
被 告 劉宸瑀
訴訟代理人 劉哲宏律師
陳廷瑋律師
被 告 汯宸股份有限公司

法定代理人 曹晉瑞
上二人共同
訴訟代理人 吳昌坪律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣臺中地方法院臺中簡易
庭裁定移送前來(112年度中簡字第1964號)，本院於民國112年11
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣13萬4,700元，及被告劉宸瑀自民國112年7月28日起、被告汯宸股份有限公司自民國112年7月14日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,420元，由被告連帶負擔新臺幣1,477元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣13萬4,700元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟 程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436 條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應 連帶給付原告新臺幣(下同)31萬9,827元及法定遲延利息。 嗣於民國112年11月14日具狀變更聲明為被告應連帶給付原 告31萬1,827元及法定遲延利息，核其變更屬減縮應受判決 事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告劉宸瑀於000年0月0日下午1時11分許，駕駛 車牌號碼000-0000號聯結車(下稱肇事車輛)，沿彰化縣和美 鎮美港公路1段由東往西方向行駛，行經彰化縣和美鎮美港 公路1段與晉北路口處，竟疏未注意車前狀況及保持安全車 距，致撞及同向前方由訴外人黃鴻期所駕駛車牌號碼000-00 0號營業小貨車(下稱系爭A車)，致系爭A車往前推撞同向前



方由訴外人王萬益所駕駛、原告所有之車牌號碼000-0000號 自用小客車(下稱系爭B車)，系爭B車再往前推撞同向前方由 訴外人林復禮所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系 爭C車)。系爭事故致原告所有之系爭B車嚴重受損，原告因 被告劉宸瑀過失行為，受有下列損害：㈠拖吊費2,700元。㈡ 系爭車輛修繕費用14萬4,127元。㈢系爭車輛交易性貶損6萬 元。㈣鑑定費3,000元。㈤無法使用車輛期間之租車費10萬2,0 00元，以上合計31萬1,827元。又被告劉宸瑀所駕駛之肇事 車輛，客觀上已足使一般人認知乃靠行被告汯宸股份有限公 司(下稱汯宸公司)所使用，其受汯宸公司指揮監督而駕駛肇 事車輛，則汯宸公司自應就系爭事故與劉宸瑀負連帶賠償責 任，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第19 1條之2、第196條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告 應連帶給付原告31萬1,827元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　三、被告共同答辯：
　㈠不爭執被告2人為僱傭關係，及劉宸瑀應負全部肇事責任等事 實。
　㈡惟就原告請求金額部分，意見如下：　
　⒈系爭B車修繕費用部分：系爭B車修繕費用，原告已向訴外人 南山產物保險股份有限公司(下稱南山產險公司)申請理賠， 並已核撥全部修繕費用14萬4,127元予原告，南山產險公司 並已另案向被告提起民事訴訟(本院112年度彰簡調字第467 號)，是原告向南山產險公司申請理賠保險金後，就理賠金 額範圍內之債權請求權即轉移予南山產險公司，原告並無損 害賠償請求權。是原告再向被告請求賠償系爭車輛修繕費用 之損害賠償，並無理由。　　
　⒉系爭B車交易價值貶值及鑑定費用部分：台中市汽車商業同業 公會(下稱台中汽車公會)車輛鑑定書(下稱系爭鑑定書)係由 原告自行送鑑定，而非法院指定，並非可採。系爭B車車禍 時車尾照片之後車廂右下角貼有「safety+」銘牌，可知系 爭B車型號為西元2016年之TOYOTA Corolla Altis11.5代1.8 經典版Safety+，售價為69萬9,000元，迄至事故發生日即11 2年1月5日，已使用7年，其現值為11萬6,500元，是以現值1 1萬6,500元之系爭B車，遭受撞損更換前後保險桿、引擎蓋 及行李廂蓋等設備，以新品修復完成後，殊難想像有6萬元 即車價51.5%之損失。是原告請求鑑定價值減損6萬元、鑑價 費用3,000元等並無理由。
　⒊原告請求系爭B車修繕期間無法使用車輛之損失部分：系爭B 車完工時間應該是112年2月26日至同年3月4日。原告所提與



訴外人樂業租車有限公司(下稱樂業租車公司)租賃契約書， 廠牌/形式僅記載「TOYOTA/ALTIS」，並無法得知原告所租 車輛是否與其所有車輛TOYOTA ALTIS11.5代相同；又依訴外 人鑫通租賃有限公司(下稱鑫通租賃公司)租賃契約書，原告 所租車輛係「ALTIS油電」，其款式及等級皆高於原告所有 系爭B車，故原告自行租賃較高等級車輛，所溢付之費用並 非損害賠償所必要之費用。又樂業租車公司臉書粉絲團廣告 可知，與原告所有同等級之TOYOTA Corolla Altis11.5代， 租賃1日之定價為1,800元，3天優惠價為4,500元；被告又自 行向樂業租車公司詢問TOYOTA Corolla Altis11.5代月租費 用，樂業租車公司報價2萬8,000元並開立報價單。另向鑫通 租賃公司詢問TOYOTA Altis月租事宜，鑫通租賃公司報價3 萬2,000元並開立報價單，亦遠低於原告所提出收據金額， 是原告向被告請求高額租用車輛損失，並無理由等語。　　㈢聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。　
四、本院之判斷：
㈠原告主張劉宸瑀於上開時、地駕駛肇事車輛，因未注意車前 狀況及保持安全車距之過失，致撞及同向前方之系爭A車， 系爭A車往前推撞同向前方系爭B車，系爭B車再往前推撞同 向前方系爭C車，造成原告所有系爭B車受損之事實，提出道 路交通事故當事人登記聯單、交通部公路總局臺中區監理所 彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區0000000案鑑定意見 書、行車執照等為證，復經本院調取交通事故資料核閱屬實 ，且為被告所不爭執，堪信為真。
㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之 發生，已盡相當之注意者，不在此限；受僱人因執行職務， 不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償 責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意 或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償 責任，民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項 分別定有明文。又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外 ，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項 前段分別定有明文。
　㈢經查，劉宸瑀於上揭時、地駕駛肇事車輛，疏未注意車前狀 況及與前方之車輛保持足夠之安全距離，並隨時採取必要之



安全措施，至發現前方路口號誌轉變為紅燈時，因剎車不及 ，致撞擊同車道前方之系爭A車，系爭A車再往前推撞前方爭 B車，系爭B車再往前推撞同向前方系爭C車，造成系爭B車受 有損害，劉宸瑀之行為與系爭B車所受損害間有相當因果關 係，劉宸瑀復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意 ，自應就系爭B車之損害負賠償責任；又被告劉宸瑀於行為 時受僱於汯宸公司，且係於執行職務中發生系爭事故，今劉 宸瑀既違反上揭注意義務致系爭事故發生，業據本院認定如 前，汯宸公司復未能舉證證明其已盡相當之注意或縱加以相 當之注意而仍不免發生本件損害，則原告主張依民法第188 條第1項規定，請求汯宸公就劉宸瑀之過失侵權行為負僱用 人之連帶賠償責任，亦屬有理。　　
　㈣茲就原告請求之各項損害賠償，審認如下：　⒈拖吊費用部分：
　　原告主張其將受損之系爭車輛自事故地點拖至維修廠，因而 支出拖吊費用2,700元等情，提出與行遍天下公司之對話紀 錄、電子發票資訊等為證(見中簡卷第31頁)。本院參酌系爭 B車因本件事故受損，應已無法正常駕駛，確有以拖吊車運 送至維修廠之需求，而該費用確係因本件事故而生之必要支 出，其所請求之金額與一般行情相符，且為被告所不爭執， 堪認原告請求拖吊費用為合理，應予准許。　
　⒉系爭車輛維修費部分：
　⑴不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時 ，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條 之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以 新品換舊品，應予折舊。再者，損害賠償之範圍，應以被害 人實際所受損害為衡(最高法院19年上字第2316號判例意旨 參照)。亦即損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回 復者，並非「原有狀態」而係「應有狀態」(最高法院78年 度台上字第2311號、92年度台上字第829號判決意旨參照)。　⑵依照原告提出之中部汽車公司出具之工作傳票、估價單記載 ，系爭車輛受損所支出之修理費用為14萬4,127元(含零件8 萬9,984元、工資2萬9,997元、烤漆2萬4,146元)。其中零件 部分，係以新零件代替舊零件，依據前揭說明，自應將零件



折舊部分予以扣除。又參照參照車輛行車執照所載，系爭車 輛係於000年0月出廠之非運輸業用汽車，惟不知當月何日， 應類推適用民法第124條第2項後段，推定為105年1月15日， 計算至本件車禍發生日即112年1月5日止，是其遭毀損時出 廠已逾5年，宜以定率遞減法計算折舊。又依行政院所頒「 固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非 運輸業用汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊100 0分之369，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其 總和不得超過該資產成本原額10分之9。是系爭車輛零件部 分扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為8,998元【計 算式：8萬9,984元×1/10=8,998元，元以下四捨五入】，連 同無庸折舊之其餘費用合計6萬3,141元(計算式：8,998元＋2 萬9,997元＋2萬4,146元＝6萬3,141元)，是系爭車輛之修復必 要費用為6萬3,141元。
　⑶被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人 有損失賠償請求權者，於保險人履行賠償之義務後，依保險 法第53條第1項規定，其損失賠償請求權於賠償金額範圍內 ，當然移轉於保險人，被保險人於受領保險金給付後，即不 得再向第三人行使已移轉予保險人之損失賠償請求權(最高 法院93年度台上字第2060號判決意旨參照)。此外，保險人 所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害 賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得 又對被保險人或加害人再事請求(最高法院90年度台上字第8 25號判決意旨可茲參照)。查原告因被告過失行為，已獲其 所投保之南山產物保險公司理賠14萬4,127元，且南山產物 保險公司並對被告起訴求償(本院另案112年度彰簡調字第46 7號)，是依前揭規定，被告受賠償請求時，得予扣除之。惟 因本件原告受理賠之數額(14萬4,127元)已高於可請求之金 額(即系爭車輛之修復必要費用6萬3,141元)，故原告已無剩 餘可得請求被告賠償之金額，是原告自不得再向被告請求系 爭車輛維修費用。
　⒊系爭車輛交易性價值貶損部分：
　⑴損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「 原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將事 故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害 人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失 而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值 ，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值 性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106 年度台上字第 2099號判決意旨參照)。申言之，物被毀損時，被害人除得



請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減少價值，於超過修 復費用之差額範圍內，仍得請求賠償(最高法院92年度台上 字第2746號判決意旨參照)。
　⑵原告主張系爭車輛經鑑定後，價格減損6萬元等語，業據其提 出系爭鑑定書(見中簡卷第41頁)、行車執照等為證，觀諸原 告所提出系爭鑑價報告為「車主陳彥廷、牌照號碼AQG-3529 、車型國瑞ZRE172L-GEXGKR、顏色白、出廠年月2016.01。 該車因發生意外事故更換引擎蓋、前保險桿、水箱護罩及支 架、右前葉子版、後保險桿及內鐵、下圍板、行李廂蓋，左 前葉子板、左後葉子板、右後葉子板有鈑修。故該車發生 事故前與發生事故經修復後之價差約為新台幣陸萬元左右。 」等語，系爭鑑價報告已明確區分系爭車輛於未發生事故前 與經事故修復後之價差為6萬元。衡諸系爭車輛乃於000年0 月出廠，因於112年1月5日發生系爭事故，縱經修復完成， 在交易市場上通常仍被歸類為事故車輛，因一般人購買事故 車輛之意願較低，相較於與市場上相同條件且未曾發生事故 之車輛自無從相提並論，其交易價格自有所貶損。而台中汽 車公會之成員長久從事汽車交易，就此應具有特別知識及經 驗，其就汽車鑑價之專業智識檢視系爭B車廠牌、型式、出 廠年份、受損及修復情形等因素，綜合判斷所得，另該公會 與兩造並無利害關係，應無偏頗之虞，其所作成之鑑價報告 應具公正性而堪採信，是原告依上開鑑價報告請求被告賠償 系爭車B輛交易價值減損6萬元，並無明顯不合理之處，洵屬 有據，應屬可採。至被告雖抗辯系爭車輛交易性貶損金額過 高等語，然系爭B車既遭撞擊受損，已影響車輛使用之效能 及安全性，且系爭B車因系爭事故導致交易價值有所貶損， 已如上述，是系爭B車只要發生物因毀損所減少之價額，即 得請求，被告復未提出任何具體事證可推翻上開鑑定結果之 憑信性，被告此部分抗辯，自難憑採。　　
　⒋鑑定費用部分：
原告主張受有系爭車輛市場交易價值減損鑑定費用3,000元 之損害部分，提出台中汽車公會出具之收據為證(見中簡卷 第43頁)為證。依鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍 所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償(最高法 院92年度台上字第2558號判決意旨參照)，本院審酌目前審 判實務上，原告為證明因被告侵權行為致其車輛受有交易性 貶值之損害，法院恆要求賠償權利人提出相關車價鑑定之證 明文件，如果被受損害人為出具該鑑定報告因而支付鑑定費 用時，該鑑定費用的支出，即難謂與被告侵權行為所致原告 車輛交易性貶值之損害間，無相當因果關係。是該鑑定費用



雖非劉宸瑀過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明 損害之發生及範圍所支出之費用，且鑑定之結果並經本院作 為裁判之基礎，自應納為被告劉宸瑀所致損害之一部，而容 許原告請求賠償，是原告請求鑑定費用3,000元，亦應准許 。
　⒌無法使用車輛期間之租車費部分：
　⑴損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文 。又汽車為一般人生活常見之交通代步工具，且通常為行動 之依賴者，故就系爭車輛修理期間所受使用利益之損害，於 合理且必要範圍內，請求權人得請求加害人損害賠償，以回 復損害發生前應有狀態(最高法院107年度台上字第402號判 決意旨參照)。
　⑵原告主張系爭車輛需進廠修繕，修繕期間自112年1月6日至同 年3月6日止，原告有使用小客車之需求，因此支出租車費用 10萬2,000元等情，並提出樂業租車公司出具之小客車租賃 契約書、統一發票、鑫通租賃公司出具之租賃契約書、統一 發票等為證(見中簡卷第47至61頁)，然為被告所爭執。查系 爭車輛經臺灣臺中地方法院臺中簡易庭函詢中部汽車股份有 限公司維修期間事宜，該所函復為「㈠系爭車輛因事故受損 後，於112年1月10日轉送我司太平服務廠進行估價並送保險 公司核批，但該車受損嚴重，待保險公司進行核批後，並於 112年1月16日維修開工，維修過程中經歷拆卸發現損壞並於 112年2月24日向保險公司進行追加乙次，整體維修費用共計 144,217元。…㈡系爭車輛在廠實際維修期間為112年1月16日 開工至112年3月3日車輛完工，因施工期間於2023/02/24進 行一次追加，故於追加核准後變更交車時間。期維修天數共 計46天，此天數包含非工作天且包含春節年假、元宵連假、 零件待料與保險公司勘車核批等等待時間。…。」等語，此 有中部汽車股份有限公司112年6月26日中汽字第112079號函 在卷可憑(見中簡卷第141至143頁)，堪認原告主張系爭車輛 維修期間自112年1月16日至同年3月3日(共46日)為真。至原 告主張逾46日之修繕期間租車費用，復未提出證據以實其說 ，則不可採。本院審酌系爭車輛既因被告之侵權行為致受有 損害，有進廠維修之必要，而交通工具為一般人工作、生活 所需，是系爭車輛合理修繕期間致使用人即原告無法使用系 爭車輛，因而增加移動時所需支付之額外支出，與系爭車輛 損害結果間具相當因果關係，於合理範圍內，應得請求被告 賠償。又此一損害應得以相當於市場上的租賃價額加以衡量 ，故本院認為得以系爭車輛不能使用之期間及同等級租賃車



輛之租價，作為原告代步費用的計算基準。又同級車之每日 租車費用大致為1,800元至2,200元之間，此有網路同級車輛 租金檢索資料可以參照，是本院考量系爭汽車已使用7年， 自應以中古租車費用之市場行情加以評估，並依民事訴訟法 第222條第2項規定，認以每日租金1,500元計算系爭車輛修 繕期間代步費用，尚屬合理。是原告於上開維修期間，得請 求之代步費用共計6萬9,000元(計算式：1,500元×46日＝6萬9 ,000元)，核屬有據，應予准許。
　⑶原告逾上開准許範圍之請求部分，因車輛所有權人於車輛遭 撞損而支出之代步費用之損害，亦應僅限於車輛進廠修理期 間之租車費用，否則所有人將車輛送廠估價後，遲不通知修 理廠進行修理或遲延領車，致無法使用車輛之期間，係因其 自行遲誤所致，並非導因於被告侵權行為而生之損害，此部 分之損害即與被告之侵害行為欠缺相當因果關係，此際猶要 求被告應支付受損車輛非進行實際修理期間之全部租車費用 ，亦難謂合理，是原告逾前開准許部分之租車代步費用，係 屬無據，不應准許。
　⒍綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為13萬4,700元【計算 式：2,700元＋6萬元＋3,000元＋6萬9,000元＝13萬4,700元】。　㈤本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且 無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起 訴狀繕本送達被告翌日即劉宸瑀自112年7月28日(見中簡卷 第177頁送達證書)、汯宸公司自112年7月14日(見中簡卷第1 79頁送達證書)起，均至清償日止，按週年利率5%計算之法 定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條規定，併應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前 段、第191條之2、第196條之規定，請求被告連帶給付13萬4 ,700元，及被告劉宸瑀自112年7月28日起、汯宸公司自112 年7月14日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述。　　
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 112 年 12 月 19 日




臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋　
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　19　　日 書記官 顏麗芸