臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
112年度彰簡字第625號
原 告 鄒永辰
被 告 吳太寶
吳壹錞 籍設桃園市○○區○○○街000號0○
○○○○○○○)
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(1
11年度附民字第326號)，本院於民國112年11月14日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告吳太寶應給付原告新臺幣3萬元，及自民國111年7月2日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
被告吳壹錞應給付原告新臺幣7萬2,150元，及自民國111年7月2 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告吳太寶如以新臺幣3萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告吳壹錞如以新臺幣7萬2,150元 為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回 應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之 ；以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應 將筆錄送達；訴經撤回者，視同未起訴；又該規定於簡易訴 訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款、 第262條第1項前段、第2項、第3項、第263條第1項前段、第 436條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告 吳太寶、吳黃鶴、吳壹錞(下稱吳太寶等3人)應連帶給付原 告新臺幣(下同)36萬3,370元及法定遲延利息。嗣因被告吳 黃鶴已於民國112年10月13日死亡，遂於112年11月14日言詞 辯論期日撤回被告吳黃鶴部分之訴訟，因被告吳黃鶴未曾以 被告身分到庭為本案之言詞辯論，是原告撤回對被告吳黃鶴 之起訴，已生視同未起訴之效力，即非本院審理之範圍。原 告並變更聲明為：㈠被告吳太寶應給付原告10萬元，及自刑 事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈡被告吳壹錞應給付原告26萬3,370元，及自
刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。經核其所為訴之變更，與其原請求係本於 同一之基礎事實，且屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，與 上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告吳太寶、訴外人吳黃鶴係夫妻，被告吳壹錞 為其2人之女兒，吳太寶等3人、原告、訴外人黃羽璇均在彰 化縣線西鄉塭仔漁港擺攤位販賣螃蟹，黃羽璇同時擔任彰化 縣漁民發展協會財務長，其曾透過彰化縣漁民發展協會勸導 吳太寶等3人，不要將販售攤位擺太外面而超過紅線，致吳 太寶等3人心生不滿，竟分別於110年11月9日上午10時26分 許，在線西鄉塭仔漁港勝富壹號攤位上，由被告吳太寶對著 原告以台語公然辱罵：「幹你娘雞掰」、「幹、破雞掰、塞 你娘」、「幹你娘雞掰、幹你娘、塞你娘」、「幹你老母雞 掰」、「看你要怎樣讓人幹」、「幹、破麻」、「你娘在讓 人幹」、「幹你娘破麻」、「幹、破雞掰」等言詞，並同時 對原告口出「今天如果讓我賭爛，我就車子開來全部給他撞 死」、「我車就開來給撞下去」、「開車開來給她撞破」、 「我年輕喔，給你撞下去」、「幹、哪一個在讓他靠」、「 讓他死、讓他死」、「乎死」等加害人之生命、身體恐嚇性 言詞(下合稱系爭A言論)，致原告心生畏懼，致生危害於安 全。另被告吳壹錞則對著原告以台語公然辱罵：「死破麻！ 破麻！」、「破麻，幹你娘老雞掰，這樣弄我老母」、「幹 你娘、雞掰」等言詞，並對原告口出「報警就讓他死啦」、 「來擺一次，就翻一次」等加害人之生命、身體、財產恐嚇 性言詞後(下合稱系爭B言論)，吳黃鶴、被告吳壹錞並分別 推翻原告裝螃蟹之塑膠箱各1個，並拿起原告攤位上之螃蟹 丟擲原告，致原告受有右側手部挫傷、擦傷、腹部挫傷、頭 部挫傷等傷害(下稱系爭傷害)，並造成原告所有之螃蟹毀損 約40隻，2個塑膠箱翻倒後毀損。原告因而受有下列損害：㈠ 因被告吳太寶妨害名譽、恐嚇危害安全行為部分：精神慰撫 金10萬元。㈡因被告吳壹錞妨害名譽、傷害、恐嚇危害安全 行為部分：⒈醫療費用8,870元。⒉手機損失2萬1,900元。⒊紅 蟳損失2萬6,600元。⒋壓克力塑膠箱損失6,000元。⒌精神慰 撫金20萬元。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之 規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告吳太寶應給付原告1 0萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告吳壹錞應給付原告26 萬3,370元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告 假執行。
三、被告答辯：
㈠就本院刑事庭以111年度訴字第478號刑事判決(下稱系爭刑案 )，被告現在還在上訴中。
㈡就原告所受損害，意見如下：
⒈醫療費用部分：原告沒有那麼多損害。
⒉手機損失部分：手機會有一年保固，雙方拉扯中才掉在地上 。
⒊螃蟹費用部分：請求金額太高。
⒋壓克力塑膠箱損失部分：原告應已使用4年。 ㈢聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張因被告二人分別於前揭時、地，在不特定第三人可 共見共聞之攤位旁以系爭A、B言論辱罵、恐嚇原告，被告吳 壹錞更推翻原告裝螃蟹之塑膠箱，並拿起原告攤位上之螃蟹 丟擲原告，造成原告受有系爭傷害等情，為被告二人所不爭 執，又被告上開犯行，經系爭刑案調查證據審認結果，認定 被告吳太寶成立恐嚇危害安全罪、被告吳壹錞成立共同傷害 罪，分別判處被告吳太寶有期徒刑2月、被告吳壹錞有期徒 刑5月在案，此有上開判決書在卷可稽，並經本院調取系爭 刑案卷宗核閱屬實，堪認原告前開主張為真實。 ㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段 、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告吳 太寶之系爭A言論，及被告吳壹錞之系爭B言論、毀損及傷害 之舉動，致原告感到畏怖，應為社會生活一般人之正常感受 ，自屬侵害原告之身體、名譽、精神自由等侵權行為，且其 不法行為與原告所受之損害間具有相當因果關係，依上開說 明，自應就不法侵害原告之權利負賠償責任甚明，則原告請 求被告賠償其所受損失，即屬有據。
㈢茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下： ⒈醫療費用部分：
⑴原告主張因遭被告吳壹錞傷害而受有系爭傷害，因而支出醫 療費用8,870元部分，提出童綜合醫療社團法人童綜合醫院( 下稱童綜合醫院)門診收據、彰化基督教醫療財團法人彰化 基督教醫院(下稱彰基醫院)門診收據、道周醫療社團法人道 周醫院(下稱道周醫院)醫療費用收據等為證，則為被告所爭
執。經核原告提出之單據，彰基醫院門診費用1,400元(其中 110年11月11日費用有重複請求〈見本院卷第61、63頁〉，上 開重複請求部分應予以扣除而不應准許)；道周醫院門診費 用1,750元，依其治療項目及明細觀之，核屬治療其所受傷 害之必要花費，以上合計3,150元(計算式：1,400元＋1,750 元＝3,150元)，均堪信為必要支出，是原告請求醫療費用3,1 50元，為有理由，應予准許。
⑵至原告提出童綜合醫院門診費用收據中，其中110年11月19日 、26日、12月3日至身心科治療費用；110年11月29日、30日 、12月7日至整形科治療費用、12月3日、7日之證書費、行 政管理費，本院審酌上開支出均難認與原告所受之系爭傷害 有何關聯，原告復未提出相關診斷證明書證明相關治療與本 件受傷部位有關，故此部分之請求5,620元，難認有據，不 應准許。
⒉手機維修費用：
⑴當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段有明文規定。又損害賠償之債，以有 損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果 關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此 項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48 年台上字第481 號判例要旨可資參照）。
⑵原告固主張其手機係因被告吳壹錞上開犯行而毀損，因此支 出維修費2萬1,900元等語，並提出訴外人順得行動通訊館維 修單1紙為據(見本院卷第73頁)。惟系爭手機經系爭刑案認 定為吳黃鶴走到原告攤位前時，其後雙手揮落原告的手機， 經原告拾起手機並表示手機遭破壞時，吳黃鶴更持原告攤位 之螃蟹砸向原告方向等情，業據本院刑事庭勘驗在卷(見本 院卷第15頁)，由是只能證明為吳黃鶴之個人犯行所致，而 原告對於被告吳壹錞上開犯行如何造成其手機毀損，未提出 任何證據以實其說，又其所提手機維修估價單至多僅能證明 手機毀損之事實，亦無法證明手機毀損之原因，則其請求被 告吳壹錞賠償系爭手機維修費用之損害賠償，自難准許。 ⒊財物損失部分：
⑴當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困 難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害賠 償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或 證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數 額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰規定此種情形， 法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此 有民事訴訟法第222條第2項明文暨其立法理由可參。
⑵紅蟳損失部分：
原告主張因被告吳壹錞上開犯行而毀損其本欲販賣之紅蟳商 品，致受有26,600元之損害，並提出訴外人海味津水產有限 公司出具之收據為證(見本院卷第107頁、附民卷第13頁)。 本院參酌原告為販售紅蟳之攤商，因遭被告吳壹錞故意毀損 ，堪認原告確受有商品(紅蟳)之損害。又細繹原告海味津水 產有限公司出具之收據，上開單據僅顯示商品(紅蟳)、數量 、單價、總價，難以確定原告當日已銷售、或尚未擺列攤位 或毀損之數量，則是否原告所有進貨之紅蟳均因被告行為而 毀損，即屬可疑。本件原告所提單據雖難以確定其遭毀損之 紅蟳數量，但不能謂原告請求完全無據，應認原告已證明其 受有損害，然不能證明其數額或證明顯有重大困難，而有民 事訴訟法第222條第2項規定之適用，考量原告就紅蟳進貨時 間、數量、金額、耗損、保存情形、銷售週期等一切情形， 認此部分損害額以1萬5,000元為適當。
⑶壓克力塑膠箱受損部分：
原告主張其所有擺放販售紅蟳之壓克力塑膠箱因被告吳壹錞 上開犯行而毀損，致受有6,000元之損害，並提出訴外人中 一廣告社出具之收據為證(見本院卷第107頁、附民卷第13頁 )。本院參酌原告為販售紅蟳之攤商，用壓克力塑膠箱置放 紅蟳等商品，因遭被告吳壹錞故意毀損，堪認原告確受有壓 克力塑膠箱之損害。又該壓克力塑膠箱並非新品，衡情使用 後已有折舊之情形，原告自不能請求被告以新品之價格賠償 ，而本件原告尚無法舉證其折舊後之金額，本院審酌一般相 當之物品折舊後之價額，依民事訴訟法第222條第2項之規定 ，認原告此部分損失之金額為4,000元為適當。 ⒋精神慰撫金部分：
人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠 償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害 他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相 當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害 情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、 經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47 年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。 本院審酌本件事發原因、經過、被告二人侵權行為情節、及 原告所受之侵害程度等，衡情原告精神上自受有相當程度之 痛苦，得請求被告賠償非財產上之損害，復參兩造之身分地 位、教育程度、經濟狀況等一切情況，認原告分別請求被告 吳太寶、吳壹錞賠償精神慰撫金10萬元、20萬元，均尚屬過 高，應分別以被告吳太寶賠償3萬元、被告吳壹錞賠償5萬元
方屬適當。
⒌綜上，本件原告本件得請求被告吳太寶賠償之金額為3萬元； 請求被告吳壹錞賠償之金額為7萬2,150元【計算式：3,150 元＋1萬5,000元＋4,000元＋5萬元＝7萬2,150元】。 ㈣本件原告請求被告二人賠償上開費用，係以支付金錢為標的 ，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求 自刑事附帶民事起訴狀送達被告之翌日即111年7月2日起(見 附民卷第14、16頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條規定相符，併應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項前段之規定，請求被告吳太寶給付3萬元、被 告吳壹錞給付7萬2,150元，及均自111年7月2日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。另原告就勝訴 部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使 ，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分 聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分 不另為准駁之諭知。原告敗訴部分所為假執行之聲請，因訴 之駁回而失其依據，併應駁回。
八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題。
中 華 民 國 112 年 12 月 5 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 書記官 顏麗芸