損害賠償
彰化簡易庭(民事),彰小字,112年度,805號
CHEV,112,彰小,805,20231227,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
112年度彰小字第805號
原 告 第一產物保險股份有限公司

法定代理人 李正漢
訴訟代理人 陳和成
被 告 張恩慶

法定代理人 張振忠
全雅琴
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣26,719元，及自民國112年11月7日起 至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣792元，餘由原告 負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣26,719元 為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由不於調解期日到場，爰依民事 訟法第436條之12第1項規定，准依到場原告之聲請，命即為 訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年7月4日23時許，駕駛車牌號碼0 00-000號普通重型機車，行經彰化縣花壇鄉中山路2段與庄 街口時，因未注意車前狀況，不慎與原告所承保、訴外人黎 耘志所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機 車）發生碰撞，造成系爭機車受損，系爭機車經送廠估價後 ，維修費用總計新臺幣（下同）106,014元（含零件費用88, 106元、工資費用16,408元、道路救援1,500元），惟因系爭 機車業經申請報廢，原告已依保險契約賠付黎耘志33,750元 ，爰依保險法第53條第1項及民法侵權行為規定，提起本件 訴訟等語。並聲明：被告應給付原告33,750元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷
　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出汽車保險計算書、報廢證



明書、行車執照、報價單、車損照片為證，並經本院依職權 向彰化縣警察局彰化分局調取本件道路交通事故調查卷宗查 核無訛，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條 第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之 事實，是堪信原告之主張為真正。
　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通規則 第94條第3項定有明文。經查，被告於上開時、地，因未注 意車前狀況，追撞系爭機車，致系爭機車受損，足認被告就 本件車禍之發生具有過失，其過失與系爭機車受損具有因果 關係，應負損害賠償責任。
　㈢復按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，且不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文 。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修理費用為 估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品， 應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。 經查：
　⒈本件被告過失不法毀損系爭機車，依上開規定，應負損害賠 償責任，原告自得請求被告支付回復原狀所必要之費用，以 代回復原狀。原告固主張因系爭機車業經報廢，原告已依保 險契約賠付黎耘志33,750元等語，然此僅屬原告依保險契約 相關條款所為處理之賠償方式，而被告既非保險契約之當事 人，並不受保險契約條款之拘束。況依系爭機車之維修估價 單記載，如欲進行修復，維修費用合計106,014元，可見尚 非不能修復，原告主張依保險契約約定報廢系爭機車，請求 被告賠付車體險全損保險金之主張，尚無可採。　⒉查系爭機車因車禍毀損，修復費用為106,014元（含零件費用 88,106元、工資費用16,408元、道路救援1,500元），有報 價單在卷可稽（本院卷第21至25頁）。依行政院所頒固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為 3年，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折 舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。系 爭機車是於000年0月出廠，有行車執照在卷可參（本院卷第 19頁），迄至111年7月4日本件事故發生時，顯已逾3年之耐



用年數，則依前開說明，系爭機車最後1年之折舊額，加歷 年折舊累積額，總和不得超過原額之10分之9，故系爭機車 折舊後之殘值應以10分之1為準。而依前所述，系爭機車之 零件費用為88,106元，經扣除折舊後所剩之殘值應是8,811 元（即：88,106元×1/10＝8,811元，小數點以下四捨五入） ，再加計不扣除折舊之工資費用16,408元、道路救援1,500 元後，原告所得請求之系爭機車維修費應僅為26,719元（即 ：8,811元＋16,408元＋1,500元＝26,719元）。　㈣按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又保險 人代位被害人請求損害賠償時，如其損害額小於保險人已給 付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額 為限（最高法院65年台上字第2908號判例意旨參照）。本件 原告因承保之系爭機車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償 金33,750元予黎耘志，但因系爭機車實際得請求賠償之修復 金額為26,719元，依上開說明，原告僅得代位請求被告給付 系爭機車修理費用損害額應以26,719元為限。　㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償上開費用，係以支 付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求 之金額，請求自起訴狀繕本送達之翌日即112年11月7日（本 院卷第131頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，併予准許。
五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項及民法侵權行為規定 ，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小 額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣 告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額依民事訴訟法第436條之19第1項確定為1,00 0元，並依同法第79條，命由被告負擔792元，其餘由原告負



擔。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官　簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　27　　日 書記官　林嘉賢