臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
112年度彰小字第782號
原 告 黃玫菁
被 告 臺塑汽車貨運股份有限公司
法定代理人 黃振青
訴訟代理人 洪敬亞
被 告 張博聞
上二人共同
訴訟代理人 劉淑蓮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣5萬9,015元，及自民國112年11月29日起至清償日止，各按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告連帶負擔新臺幣615元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5萬9,015元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款分 別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應連帶給付原 告新臺幣(下同)9萬5,936元。嗣其於民國112年11月17日具 狀追加自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按法定利率計算 之遲延利息(見本院卷第127、129頁)，核屬擴張應受判決事 項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告張博聞為受僱於被告臺塑汽車貨運股份有限 公司(下稱臺塑貨運公司)的司機，於000年00月0日下午3時5 1分許，駕駛臺塑貨運公司所有之車牌號碼000-00號營業用 曳引車(其後聯結之子車車牌號碼為00-00號，以下合稱肇事 車輛)，行經彰化縣鹿港鎮臺61線(即西部濱海快速公路)177 公里200公尺南向外側車道處，因輪胎爆胎，爆胎後之胎皮 及零件等物擊中當時行駛該處內側車道由訴外人黃西鵬所駕 駛、原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭 車輛)，造成系爭車輛受損。原告因此需支出系爭車輛修復 費用6萬1,436元(含零件4萬1,023元、塗裝5,878元、工資1 萬4,535元)、租車代步費3萬4,500元。又臺塑貨運公司為張
博聞之雇主，張博聞於執行職務時，造成原告所有系爭車輛 損失，而臺塑貨運公司並未盡選任監督之責，存有過失，應 與被告張博聞連帶負侵權行為損害賠償責任。爰依民法第18 4條、第188條、第191條之2之規定提起本件訴訟等語。並聲 明：被告應連帶給付原告9萬5,936元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告共同答辯：
㈠張博聞受僱於臺塑貨運公司擔任駕駛，當時駕駛肇事車輛車 速約時速77公里正常行駛在外線車道上，途經事故地點，肇 事車輛左側第三軸外側輪胎，於行使過橋面伸縮縫10公尺後 ，因輾壓不明異物導致爆胎，事後查證該異物為不明車輛掉 落於車道上之鐵塊(事後測量該鐵片面積小且與路面顏色相 近，為長12公分、寬8.6公分之鐵片)，肇事車輛於正常行駛 過程中遭受鐵塊刺穿導致爆胎，致肇事車輛固定座支架斷裂 、輪胎破裂、胎皮脫落，適行駛於肇事車輛後方內側車道之 系爭車輛輾壓肇事車輛爆胎後脫落之胎皮而肇事。 ㈡惟肇事車輛爆胎原因並非本身機件異常或張博聞不當駕駛行 為，且系爭事故經交通部公路總局臺中區監理所(下稱臺中 區監理所)鑑定認定：本案涉及掉落車道鐵塊衍生之事故， 因不可歸責於雙方當事人，且肇事車輛不明而決議不予鑑定 等語，由此可徵被告對於系爭事故發生不具侵權行為之故意 或過失。再依經驗常理，車輛駕駛人於快速道路正常車速行 駛，難以預料路面上會存在面積小且與路面顏色相近之不明 異物，縱使發現，也難以立即辨明該異物之性質及危險性， 尤其肇事車輛駕駛艙較一般小客車為高，目視無法立即發現 ，而無防止可能性；被告對於系爭車輛受損及衍生代步費亦 無預見可能性等語。
㈢聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張張博聞於上開時、地駕駛肇事車輛，因車輛爆胎， 致該爆胎物波及系爭車輛，其已支出系爭車輛修復費用等事 實，提出道路交通事故當事人登記聯單、估價單、事故照片 等為證，並經本院調取交通事故資料核閱屬實，被告除承認 確有爆胎之事實外，其餘均予否認，並以前詞置辯。是本院 應審酌者厥為：⒈被告就系爭事故之發生是否應負侵權行為 損害賠償責任？⒉.如是，原告所得請求被告賠償之金額多寡 ？茲分別論述如下：
⒈被告就系爭事故之發生是否應負侵權行為損害賠償責任？ ⑴因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段定有明文。其次汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之 注意者，不在此限。民法第191條之2定有明文。該條規定在 故意或過失之證明上，係採過失推定原則，故而在舉證上如 被害人已得證明損害之發生與行為在客觀上具有因果關係時 ，即應由行為人舉證於防止損害之發生，已盡相當之注意情 形，始得免除賠償之責(最高法院96年度台上字第333號判決 參照)。此倒置過失之舉證責任，旨在保護被害人。故凡動 力車輛在使用中加損害於他人者，由法律推定駕駛人侵害他 人之行為係出於過失。又汽車行駛於高速公路、快速公路， 不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而輪 胎胎紋深度不符規定者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元 以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第33條第1項第16款定有 明文。且行車前應就方向盤、煞車、輪胎…等須詳細檢查確 實有效；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，為道路交通安全規則第89條第1項第1款及 第94條第3項前段所明定。
⑵經查，張博聞於上揭時、地駕駛肇事車輛行經系爭事故地點 ，因輾壓異物導致左側第三車軸外側輪胎爆胎，該爆胎之物 波及同向行駛左後方之系爭車輛，造成系爭車輛受有損害， 為被告所是認，則張博聞之行為與系爭車輛所受損害間具有 相當因果關係，依前揭說明，本即應推定張博聞就前揭侵害 行為係有過失。然此節既為被告所否認，即應由被告就防止 損害之發生，已盡相當之注意情形之事實負舉證責任。張博 聞雖以係快速道路路面維護不當，肇事車輛行經時輾壓不明 異物而肇事，並無任何故意或過失為辯，惟觀彰化縣警察局 交通事故照片黏貼紀錄表，肇事車輛左側第三軸外輪輪胎， 對照同車其他輪胎，明顯可見已嚴重磨損至胎紋平滑之程度 (見本院卷第27、131頁)，足增生行車打滑、爆胎之風險， 又肇事車輛為營業貨運曳引車(見本院卷第85頁)，駕駛本應 負有較高之注意義務，張博聞卻仍貿然上路，致因外側輪胎 輾壓異物而爆胎並波及系爭車輛；且參被告所提鐵片照片( 見本院卷第119頁)，外型呈方形平滑狀，並非尖銳物，若輪 胎胎紋正常，衡情應不致於肇事車輛輾壓該鐵片後即爆胎， 從而，難認張博聞已於行車前善盡道路交通安全規則第89條 第1項第1款所定之檢查義務。再者，張博聞為具備有合法曳 引車駕駛執照之職業駕駛，在其駕駛途中均應依其駕駛之經 驗，由車輛駕駛座位置之角度，動態地自遠處觀察並判斷道 路前方是否出現障礙物、該障礙物是否引響車輛的行進、或 可能造成車身或貨物的受損而有採取其他安全措施之必要，
以防範危險之發生，且應隨時注意警覺，於遇有任何危險狀 況時，並應隨時應變即時閃煞停止或變換車道以避免危險之 繼續，且縱然事發當時該處路段有異物之情事，仍不能免除 張博聞目視該異物之狀況，並評估能否通行之注意義務，然 依張博聞所提行車紀錄畫面顯示路面上有一點白色異物(見 本院卷第117)，與路面顏色仍有色差，張博聞辯稱無法注意 及防免損害發生，自屬可疑。
⑶被告雖提出肇事車輛巡檢紀錄，然其中「輪胎及鎖胎螺絲」 項目僅顯示「正常」，但無法判斷該巡檢紀錄之出處，及所 稱檢查輪胎之項目為何，是否包含胎紋檢查，無從得知，縱 使有檢查胎紋，客觀上亦非有效可供上路之輪胎；另依臺中 區監理所鑑定函雖以本案涉及掉落鐵塊衍生事故，因不可歸 責於雙方當事人，且肇事車輛不明，因有疑義無法釐清，鑑 定委員會決議不予鑑定等語，此有該鑑定委員會112年2月16 日彰鑑字第1120000257號函在卷可憑(見本院卷第91頁、121 頁)，然該鑑定會及彰化縣警察局道路交通事故初步分析研 判表並未就肇責及肇事車輛安全性予以鑑定，自難據此為被 告有利之認定。被告復未提出肇事車輛之輪胎合於耐用年限 且定期保養之證明，及其他證據證明張博聞已盡相當之注意 ，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。
⑷受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執 行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害 者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。查 被告張博聞係受僱於被告臺塑貨運公司以駕駛車輛為業，且 係於執行職務中發生系爭事故，今張博聞既違反上揭注意義 務致系爭車輛受損，業據本院認定如前，臺塑貨運公司復未 能舉證證明其已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免 發生本件損害，則原告主張依民法第188條第1項規定，臺塑 貨運公司就張博聞之過失侵權行為，應負僱用人之連帶賠償 責任，亦屬有理。
⒉原告所得請求被告賠償之金額多寡？
⑴系爭車輛維修費用部分：
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時 ，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條
之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以 新品換舊品，應予折舊。經查，原告實際就系爭車輛支出修 理費用為6萬1,436元(含零件4萬1,023元、工資2萬413元)， 其中零件部分，係以新零件代替舊零件，依據前揭說明，自 應將零件折舊部分予以扣除。參照公路監理車輛查詢車籍資 料所示，系爭車輛係於000年0月出廠之非運輸業用汽車，惟 不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推定為 102年3月15日，計算至本件車禍發生日即111年10月4日止， 是其遭毀損時出廠已逾5年，宜以定率遞減法計算折舊。又 依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率 表」之規定，非運輸業用汽車之耐用年數為5年，依定率遞 減法每年折舊1000分之369，又其最後1年之折舊額，加歷年 折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。是 系爭車輛零件部分扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費 為4,102元【計算式：4萬1,023元×1/10=4,102元，元以下四 捨五入】，連同無庸折舊之其餘費用合計2萬4,515元(計算 式：4,102元＋2萬413元＝2萬4,515元)，是系爭車輛之修復必 要費用為2萬4,515元。
⑵租車代步費部分：
①損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文 。又汽車為一般人生活常見之交通代步工具，且通常為行動 之依賴者，故就系爭車輛修理期間所受使用利益之損害，於 合理且必要範圍內，請求權人得請求加害人損害賠償，以回 復損害發生前應有狀態(最高法院107年度台上字第402號判 決意旨參照)。
②原告主張因將系爭車輛送往估價送修，修繕期間(自111年10 月5日至同年12月12日止)向訴外人蕭佳淇承租車輛，以每日 500元計算，共支出租車代步費3萬4,500元乙節，提出中部 汽車服務明細表、支付證明為證(見本院卷第151頁、137頁) ，本院審酌系爭車輛既因被告之侵權行為致受有損害，有進 廠維修之必要，而交通工具為一般人工作、生活所需，是系 爭車輛合理修繕期間致使用人即原告無法使用系爭車輛，因 而增加移動時所需支付之額外支出，與系爭車輛損害結果間 具相當因果關係，於合理範圍內，應得請求被告賠償。又此 一損害應得以相當於市場上的租賃價額加以衡量，故本院認 為得以系爭車輛不能使用之期間及同等級租賃車輛之租價， 作為原告代步費用的計算基準。又同級車之每日租車費用大 致為1,600元至2,000元之間，此有網路同級車輛租金檢索資
料可以參照，是本院考量系爭汽車已使用9年又7個月，自應 以中古租車費用之市場行情加以評估，並依民事訴訟法第22 2條第2項規定，認原告以每日租金500元計算系爭車輛修繕 期間代步費用，尚屬合理。再查，系爭車輛於111年10月5日 交由中部汽車股份有限公司鹿港服務廠估價修車，維修至同 年12月12日取車之事實(見本院卷第151頁)，堪認系爭車輛 之必要維修期間係自111年10月5日至同年12月12日止。又維 修廠進行車輛維修，若非長備零件或材料，需再訂購零件或 材料，待到貨後始能進行維修，始屬常態。是以，縱使前揭 認定之必要維修期間，實際上包含等待缺料之時間，惟零件 到貨前，既無法進行此項維修，系爭車輛仍不能修復，此期 間原吿實際上無法使用系爭車輛，自應計入有必要租車代步 之期間。基此，本件原吿請求被告賠償69日之租車代步費用 ，應屬有據。是原告於上開維修期間，得請求之代步費用共 計3萬4,500元(計算式：500元×69日＝3萬4,500元)，核屬有 據，應予准許。
⒊綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為5萬9,015元【計算 式：2萬4,515元＋3萬4,500元＝5萬9,015元】。 ㈡本件原告請求被告應給付系爭車輛回復原狀所需之修理費用 及維修期間之租車費用，係以支付金錢為標的，且無確定給 付期限，又因原告於訴訟中始追加利息請求，復未提出將追 加狀繕本送達被告之證明，則依民法第229條第2項、第233 條第1項前段及第203條規定，應以被告到庭辯論之翌日即11 2年11月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延 利息，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項、 第191條之2之規定，請求被告連帶給付5萬9,015元，及自11 2年11月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許；超過此部分之請求，則無理由，應予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，毋庸逐一論述。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 112 年 12 月 19 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 12 月 19 日 書記官 顏麗芸
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網