臺灣屏東地方法院民事判決
112年度屏簡字第583號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 蔡杰祐
被 告 李翔
李翊
李秀水
李秀山
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國112年11月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告四人經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人即被代位人李秀文積欠原告新臺幣（下同 ）364,291元及利息未予清償，業經原告取得臺灣高雄地方 法院111年度司執字第46666號債權憑證。而訴外人即被繼承 人李競秀於108年2月25日死亡後，所遺如附表所示之遺產（ 下稱系爭遺產），經其繼承人即被告四人及李秀文於108年8 月29日繼承登記為公同共有。因李秀文已無資力清償對原告 所負之前揭債務，且怠於行使分割系爭遺產之權利，為保全 債權，爰依民法第242條、民法第1164條等規定提起本件訴 訟，並聲明：被告間就被繼承人李競秀遺留如附表所示之遺 產，准予依應繼分比例分割為分別共有。
三、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或 答辯。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告李秀文積欠原告債務，經原告取得本院債權憑 證；而被繼承人李競秀於108年2月25日死亡，並遺留系爭遺
產，現登記於李秀文及被告四人名下等情，業據提出臺灣高 雄地方法院111年度司執字第46666號債權憑證、李秀文之全 國財產稅總歸戶財產查詢清單、屏東市○○段0000地號土地之 土地登記第一類謄本等件為證（見本院卷第15至44頁），且 有屏東縣屏東地政事務所112年6月19日屏所地一字第112306 49500號函所附相關登記資料可參（見本院卷第47至81頁） ，故堪信原告所述為真實。
㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利；但專屬於債務人本身者，不在此限， 民法第242條定有明文。易言之，債權人得代位行使債務人 「權利」之要件，須債務人已負給付遲延責任，並怠於對第 三人行使時，債權人如有保全其債權之必要，方得代位債務 人行使；因此，前開權利，必然是基於該債務人以「債權人 身分」得對其債務人之第三人行使「財產上權利」始足當之 ；如果該債務人對第三人之請求，非所謂財產上權利行使， 債權人即不能代位該債務人對第三人行使。就本件而言 ， 在全部繼承人彼此間，任一繼承人對其他繼承人關於所繼承 一切遺產（即被繼承人所遺「權利義務」關係，民法第1148 條第1項規定參照）所形成之「公同關係猶存續中」，解釋 上無從認為任一繼承人（可能有其債權人存在，如本件原告 公司），可對其他繼承人行使所謂「財產上權利」請求權， 並得由其債權人（如本件原告公司）受領的法律規定，此觀 民法第828條第1項規定：「公同共有人之『權利義務』，依其 公同關係『所由成立之法律』、法律行為或習慣定之。」即知 所謂遺產所形成之權利義務「關係群」（性質非單所謂財產 「權利」），悉應依「民法」第1147條至1173條規定處理。 而其處理「依法」需由繼承人「全體協議」針對遺產所含「 權利義務」關係群即「全部遺產（含權利義務，不可單指某 一繼承人之不動產所有權，可成為一繼承人對其他繼承人之 財產上請求權標的）」為分割對象，目的在消滅遺產公同共 有關係，為實務通見。因此，⑴首先不是「繼承人身分」之 局外他人，性質上當然無權（不具繼承人身分資格） 參與 「繼承人間對被繼承人」所留之遺產之權義關係群，進行自 由協議或裁判分割的權利，法理十分清楚明確，不可不辨。 ⑵其次，從分割的民法相關規定觀之，即知分割的標的含權 利義務，非指單一不動產；而且繼承人有權自由安排如何在 繼承人間進行權利與義務之分割，不受他局外人干涉。⑶更 何況、關於權利部分之分割，在繼承人互相間應負與出賣人 同一擔保責任；而就義務分割方面，互相間原則上應對被繼 承人之債權人負連帶責任，此觀民法第0000-0000條規定自
明。
㈢要言之，只有待遺產完成「分割繼承登記」生效後，遺產之 權義公同關係始告解除，從而轉變確定成為各繼承人現有財 產一部分，此時才可作為各繼承人之債權人（如本件原告） 之共同擔保，容由民法第242至244條規定來規範之餘地。可 見，在遺產公同共有關係未結束即協議分割完成繼承登記生 效以前，繼承人如依民法第1164條之規定，向其他全體繼承 人要求依應繼分比例計算為據，請求分割遺產請求分割遺產 ，性質上顯然不是民法第242條規定意旨下，所謂一個債權 人（如原告的債務人李秀文）單純向他的債務人（如其餘繼 承人），行使「財產上權利」之情，殆無疑義。 ㈣因此，債權人之原告依民法第242條代位行使訴外人李秀文， 對其餘繼承人被告之遺產為分割請求權，逕要求將特定遺產 中之權利部分，「逕依」各人之應繼分分割，依上說明，於 法顯然無據。
五、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，請求將如 附表所示系爭遺產，按各被告之應繼分比例分割，為無理由 ，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 屏東簡易庭 法 官 藍家慶
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 書記官 鍾嘉芸
附表
編號 財產種類 所在地或名稱 權利範圍 1 土地 屏東縣○○市○○段0000地號 19/25000 2 建物 屏東縣○○市○○里○○街00號11樓之1 公同共有1/1