臺灣屏東地方法院民事判決
112年度屏簡字第579號
原 告 高翰紳
被 告 劉鳳明
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告於刑事訴訟程序（
112年度交簡字第151號）提起附帶民事訴訟（112年度交簡附民
字第17號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國112年11月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣110,342元，及自民國112年3月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之60，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣110,342元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告前考領之大貨車普通駕駛執照於民國91年2月4日經註銷 後，其未再重新考領合格有效之駕駛執照，仍於111年7月9 日15時16分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱 系爭小客車），沿屏東縣九如鄉清水大橋由東往西方向行駛 ，行經清水大橋與無編號防汛道路交岔路口時，原應注意駕 駛人駕駛汽車應遵守道路交通標誌之指示，而依當時天候晴 、日間自然光線、路面柏油乾燥無缺陷、無障礙物、視距良 好等並無不能注意之情事，竟未注意及此，未依設於上揭路 口用以告示任何車輛不准進入之禁止進入標誌及用以告示車 輛駕駛人禁行方向之禁止右轉標誌等指示，貿然駛入無編號 防汛道路，迨行經上揭路口北側約100公尺處，適原告騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿無 編號防汛道路由北往南方向行駛，亦行經上處，當場與系爭 小客車發生擦撞（下稱系爭事故），致人、車倒地，原告因 而受有左側胸壁鈍挫傷併第4、5肋骨骨折等傷害（下稱系爭 傷害）。
㈡原告因系爭事故支出醫療費用新臺幣（下同）9,819元，且因 系爭傷害須回診，支出交通費用5,650元。原告為中鋼保全 股份有限公司之保全員，因系爭傷害休養之2月期間無法工 作，受有不能工作損失70,680元。原告另支出系爭機車維修 費16,650元，且原告因系爭事故身心受有極大痛苦，併請求 精神慰撫金80,000元，與前開項目合計182,799元。為此， 爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠
被告應給付原告182,799元，及自起訴狀繕本送達於被告之 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算給付利息。㈡願供擔 保請准宣告假執行。
三、被告則以：既然發生系爭事故，伊很有誠意想要解決事情， 但原告駕駛車輛速度過快，不能將全部損失都算在伊這裡， 原告請求的不能工作損失及精神慰撫金金額都過高、伊無力 賠償，且原告請求系爭機車維修費部分，伊也認為維修金額 過高並不合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：
㈠按禁止進入標誌「禁1」，用以告示任何車輛不准進入。設於 禁止車輛進入路段入口顯明之處。禁行方向標誌，用以告示 車輛駕駛人禁行之方向。禁止右轉用「禁17」、禁止左轉用 「禁18」、禁止左右轉用「禁19」、禁止右轉及直行用「禁 20」、禁止左轉及直行用「禁21」。設於禁止各種車輛右轉 、左轉或左右轉道路入口附近顯明之處。有時間、車種、車 道特殊規定者，應在附牌內說明。道路交通標誌標線號誌設 置規則第73條第1項、第74條第1項分別訂有明文；次按汽車 駕駛人，爭道行駛而不按遵行之方向行駛者，處600元以上1 ,800元以下罰鍰道路交通管理處罰條例第45條第1項第1款亦 有明定。系爭事故發生地點雖非道路範圍，然仍屬供公眾通 行之地，而上開道路交通安全規則揭示之駕駛規範，得作為 汽車駕駛人是否盡注意義務之判斷依據，關於駕駛人駕駛車 輛之注意義務，仍應準用上開規定。本件被告於上開時、地 駕駛系爭小客車行經設有禁止進入及禁止轉彎標誌之交岔路 口，竟未按遵行方向逆向行駛，因而與原告騎乘之系爭機車 發生碰撞，致原告受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執（見 本院卷第59至60頁），並有談話紀錄表、道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）及現場照片在卷 可稽（見警卷第5、8、11至20頁背面），是此部分事實堪以 認定，足認被告之過失行為與原告受傷之結果間，具相當因 果關係，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，自屬 有據。
㈡按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求
賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第2項本文、第 191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項、第196條分 別定有明文。本件原告因被告之過失行為受有系爭傷害，二 者間具有相當因果關係，如前所述，被告自應負賠償責任， 原告請求被告賠償因此所受之損害，核屬有據，茲就其請求 之項目及金額，是否准許，分別說明如後：
⒈醫療費用9,819元、交通費用5,650元部分： 原告主張因系爭事故支出醫療費用9,819元及就醫交通費用5 ,650元等語，並提出寶建醫療社團法人寶建醫院（下稱寶建 醫院）醫療費用收據、車資證明單為證（見交簡附民卷第11 至19、27、28頁），依卷附寶建醫院診斷證明書所載病名或 診斷內容（見交簡附民卷第9頁），足認原告確因系爭事故 所受傷害就診，且依原告所受肋骨骨折之傷勢，當無從苛求 原告自行駕車前往各該醫療院所回診治療，是原告主張有搭 乘計程車就醫之必要，應屬合理可採，被告對於原告因系爭 事故支出此等費用，亦無爭執且同意給付（見本院卷第61頁 ），是原告此部分之請求應予准許。
⒉不能工作損失70,680元部分：
原告主張其為中鋼保全股份有限公司之保全員，因系爭傷害 休養2月期間無法工作，受有薪資損失70,680元等語，並提 出在職證明書、寶建醫院診斷證明書為證（見附民卷第9、2 5頁）。嗣原告於本院言詞辯論時主張願以每月薪資34,000 元為本件請求不能工作損失之計算標準，且被告亦同意原告 前開薪資基準之主張（見本院卷第78頁）；又依前開診斷證 明書之記載，原告傷後醫囑建議休養之期間確為2個月，被 告未就原告主張之不能工作期間予以爭執，則原告主張因系 爭傷害受有2個月不能工作之薪資損失，應屬可採，原告因 傷得請求之不能工作損失為68,000元（計算式：34,000×2＝6 8,000）。
⒊系爭機車維修費用16,650元部分：
復按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文 。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固 得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料 以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭 會議決議（一）、80年度台上字第2476號判決意旨可資參照 。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復 應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換 舊品者，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬 合理。經查，原告主張其因系爭事故有支出系爭機車維修費
16,650元之必要，並自系爭機車所有權人讓與本件損害賠償 請求權，業據其提出發票、維修估價單、債權讓與證明書、 系爭機車行車執照為證（見交簡附民卷第21至23頁；本院卷 第65至67頁），被告雖辯稱維修金額過高，然未具體指明， 惟依原告提出之估價單觀之，其維修內容亦皆與本件事故現 場之系爭機車受損部位照片相符（見警卷第14至16頁），被 告復未具體指明有何與系爭機車受損項目不符或高於一般維 修行情之修復金額之情形，其空言所辯，無法採信。又依行 政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳 踏車之耐用年數為3年，系爭機車係於104年10月出廠，有行 車執照可稽（見本院卷第67頁），計算至111年7月9日系爭 事故發生時，已使用逾前述機器腳踏車耐用年數3年，應僅 存殘值。另考量損害賠償之目的在於填補被害人實際損害， 應依所得稅法第51條及該法施行細則第48條第1款之規定， 採用平均法計算折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額 ，按固定資產之耐用年數平均分攤計算每期折舊額），較為 公允。又原告自陳本件維修費用均為零件費用（見本院卷第 62頁），是其扣除折舊後之價值為4,163元【計算式：殘價＝ 取得成本÷（耐用年數＋1）＝16,650÷4＝4,163，小數點以下均 四捨五入】，故原告得請求被告賠償之系爭機車維修費用為 4,163元，逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。 ⒋精神慰撫金80,000元部分：
按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌 兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定 之。次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受 有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額，最高法院51年台上字第223號、76年台上字 第1908號裁判要旨可資參照。本件被告因過失行為致原告受 有系爭傷害，已如前述，為不法侵害原告身體權，使其受有 身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195條第1項規定請求非財 產上之損害，應屬有據。本院審酌原告 高職畢業，目前從 事保全，每月收入約34,000元；海軍官校畢業，退休時請領 一次性退休金，現無按月領取之退休俸或勞保年金等情，經 其等分別陳明在卷（見本院卷第63頁），且渠等名下之財產 、所得資料亦有財產所得調件明細表可參（見本院卷證物袋 ），復衡酌原告所受傷害程度及精神痛苦，其因系爭事故導 致日常生活起居及活動能力均受影響，暨兩造教育程度、經 濟狀況、本件事故經過等情，認原告請求精神慰撫金70,000 元尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，尚屬無據。
⒌依上開說明，原告得請求被告賠償之金額為157,632元（醫療 費用9,819元＋交通費用5,650元＋不能工作損失68,000元＋機 車維修費4,163元＋精神慰撫金70,000元）。 ㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。上開規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上得以職 權減輕或免除之。本件原告自承以時速約50公里之速度超速 行駛（見本院卷第63頁），堪認原告就系爭事故發生與有過 失至明。本院審酌被告未按道路遵行方向，逆向駕駛系爭小 客車，過失情節較為重大，就系爭事故發生應負主要過失責 任，原告雖亦有超速情形，然係因被告駛入禁止進入標示之 道路內，始導致原告閃避不及而發生擦撞，原告過失情節應 較被告為輕。又原告前對被告提起刑事過失傷害告訴，於刑 事案件偵查中，經檢察官囑託屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑 定，亦認定被告駕駛執照註銷駕駛自用小客車，行經設有禁 止進入及禁止轉彎標誌之交岔路口，不按遵行之方向行駛（ 逆向），為肇事主因；原告駕駛普通重型機車，行駛未劃設 分向線之道路（車道寬2.0公尺），作直行時，超速行駛， 未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，為肇事次 因，有前開鑑定會鑑定意見書可憑（見偵卷第14至15頁）， 就肇事責任主次因亦與本院認定結果大致相同，本院審酌兩 造駕駛行為、兩車碰撞情形、前開過失情節等情狀，認原告 過失責任比例應為30％、被告過失責任比例應為70％為適當， 則依上開比例減輕被告之賠償金額後，被告應給付之金額為 110,342元（計算式：157,632×70％＝110,342）。 ㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付 金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達（於11 2年3月1日送達，見附民卷第29頁送達證書）翌日即112年3 月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由 ，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付110, 342元，及自112年3月2日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許；其逾此部分之請求則無理由
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同 法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於 預供擔保後，得免為假執行。原告就勝訴部分所為宣告假執 行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘 束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣 告，無再命原告提供擔保之必要，故不另為准駁之諭知，至 原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，被告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 屏東簡易庭 法 官 彭聖芳
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 書記官 謝鎮光
, 台灣公司情報網