臺灣屏東地方法院民事判決
112年度屏簡字第530號
原 告 魏敬強
被 告 李慶泰
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年11月2
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年11月20日15時42分許，騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車，沿屏東縣里港鄉茄苳路同 向右側行駛於路面邊線外（俗稱路肩）直行茄苳路與屏17鄉 道之無號誌交岔路口，竟疏未注意車前狀況且未減速慢行， 作隨時停車之準備，適原告駕駛車牌號碼00-0000號自小客 車（下稱系爭車輛），茄苳路由西往東行駛至上開路口時， 二車發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。嗣被告 就系爭事故對伊提出民事訴訟，主張其車輛因系爭事故受損 而求償新臺幣（下同）100,000元，伊駕駛之系爭車輛也因 系爭事故嚴重受損而有換車之必要，故而向被告請求150,00 0元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明 ：被告應給付原告150,000元。
二、被告則以：原告未提出任何其受有損失之證據資料，且縱系 爭車輛現為原告所有，然原告亦自承系爭事故發生時，系爭 車輛之所有權人為訴外人魏陳玉珠，原告自不得以系爭車輛 因系爭事故受損為由，向被告請求損害賠償資為抗辯，並聲 明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。查原告主張被告於上開 時、地騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，未注意車前 狀況且未減速慢行，作隨時停車之準備，致與原告駕駛之系 爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受損等節，業據其提出交通 部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區 120330案鑑定意見書、本院111年度交簡上字第80號刑事判 決、道路交通事故當事人登記聯單、現場照片為證（見本院
卷第11至23頁），並有屏東縣○○○○○里○○○000○0○00○里○○○○○ 0000000000號函暨所附本件交通事故相關資料存卷足參（見 本院卷第33至71頁），且為被告所不爭執（見本院卷第93至 94頁），固堪信為真實。
㈡惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例意旨參照）。又按當事人已證 明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院 應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條第2項固有明文。惟揆其立法旨趣係以在損害已經被證明 ，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免 被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以 實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權利與利益之保護。 該條項規定，性質上乃證明度之降低，而非純屬法官之裁量 權，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證 據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯 論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定 。主張損害賠償之當事人，對於他造就事實有所爭執時，仍 負有一定之舉證責任（最高法院101年度台上字第158號判決 意旨參照）。
㈢原告主張本件係請求被告賠償系爭車輛因系爭事故毀損所受 損失，然未於起訴時提出任何估價或維修單據等資料，經本 院當庭多次詢問原本件請求之計算依據，原告乃稱因被告另 案就系爭事故對伊提起民事損害賠償訴訟，請求伊賠償100, 000元，故向被告請求150,000元等語（見本院卷第94、95頁 ），並稱無其他證據提出或聲請調查（見本院卷第95至96頁 ），迄至言詞辯論終結均未提出任何車輛維修單據以實其說 ，已難認原告實際受有150,000元之損失。原告雖復主張系 爭車輛因已無零件可供維修等語，然原告亦未向本院提出任 何足供本院計算或審酌系爭車輛因系爭事故毀損致原告所受 損害數額之資料，依原告於本件訴訟提出之現場照片、系爭 車輛行車執照，及前揭交通事故相關資料之車損照片，仍無 法使本院依其損害，職權酌定其損害數額為何，應認原告未 盡其一定之舉證責任。況依系爭事故發生時查調之系爭車輛 車籍資料，斯時系爭車輛之所有權人為魏陳玉珠乙節，亦為 原告所不爭執（見本院卷第95頁），則因系爭車輛受損而得 請求損害賠償之人應為魏陳玉珠，系爭車輛現雖登記為原告
所有，有原告提出之行車執照可佐（見本院卷第99頁），僅 係該車輛所有權於系爭事故發生後之更易，仍不可認為係原 告就系爭車輛之所有權受有損害，是原告此部分之請求仍難 謂有據，不應准許
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付150, 000元為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 屏東簡易庭 法 官 彭聖芳
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 書記官 謝鎮光