臺灣屏東地方法院民事判決
112年度屏簡字第506號
原 告 邱品樺
原 告 邱敏茹
被 告 邱美雲
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國112年12月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應自門牌號碼屏東縣○○鄉○○路000○0號房屋遷出。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣207,800元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為屏東縣○○鄉○○段000○號建物（門牌號碼屏 東縣○○鄉○○路000○0號，下稱系爭建物）之所有權人，前為 便利被告照顧訴外人即原告祖父邱順益，同意被告居住、使 用系爭建物而將系爭建物借予被告使用，嗣邱順益已於107 年10月10日死亡，原告爰將系爭建物借予被告之原因已消滅 而得推定被告已使用完畢，爰以民事起訴狀、民事準備狀對 被告為終止借貸契約之意思表示，被告繼續占有、使用系爭 房屋即屬無權占有，爰依民法第767條第1項前段規定提起本 件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊持有屏東縣○○鄉○○段00000○00000○00000○0000 0地號土地（下稱系爭土地）之所有權狀，但伊認為系爭建 物只是空殼，伊有土地所有權狀就可以住在系爭建物內等語 ，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者 ，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期， 可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。借 貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得 隨時請求返還借用物；又所有人對於無權占有或侵奪其所有 物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之 。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第470條、
第767條第1項分別定有明文。
㈡查系爭建物為原告共有，前為便利被告照顧邱順益而將系爭 建物借予被告使用，現由被告占有、使用乙節，業據原告提 出系爭建物登記第一類謄本（見本院第85頁），並有系爭建 物房屋稅籍資料、公務用登記謄本可佐（見本院第63、125 至130頁），且為被告所不爭執（見本院卷第206頁），堪信 為真實，足見原告系爭建物之使用借貸契約雖未定期限，然 該契約之目的應係為便利被告照顧邱順益。又原告主張邱順 益已於109年10月10日死亡，依原借貸之目的應認被告已使 用完畢等節，均未據被告爭執，則原告請求被告於借貸之目 的使用完畢即邱順益死亡而無繼續受被告照顧必要時返還系 爭建物，即屬有據。被告雖辯稱伊持有系爭土地之所有權狀 云云，惟土地與建物各自為獨立之不動產，建物雖坐落於土 地之上，然其性質中與土地有別，土地所有權人或共有人不 當然取得占有、使用其上建物之法律上正當權源，是系爭建 物雖坐落於系爭土地、且被告為系爭土地之共有人，亦非即 謂被告得合法占有系爭建物，被告此揭抗辯，尚難憑採。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段之法律關係，請求 被告遷出房屋，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同 法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於 預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 屏東簡易庭 法 官 彭聖芳
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 書記官 謝鎮光