臺灣屏東地方法院民事判決
112年度屏簡字第469號
原 告 胡正宗
被 告 謝承翰
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴
訟請求損害賠償事件（112年度附民字第375號），經本院刑事庭
裁定移送前來，本院於民國112年11月20日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）180,000元，及自民國112年 7月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、本判決得假執行，但被告如以180,000元為原告預供擔保， 得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告已預見將金融帳戶提供予不相識之人使用，可 能幫助詐欺集團用於收取詐得款項，並掩飾、隱匿犯罪所得 之去向與所在，竟仍於民國110年7月1日至16日間某時，在 位於屏東縣○○市○○路000○0號之統一超商廣吉門市，將其申 辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶 ）存摺、提款卡及其密碼寄予真實姓名年籍不詳、通訊軟體 LINE暱稱「周小姐快速貸」之詐欺集團成員。而前開詐欺集 團所屬成員，於110年5月間即向原告佯稱註冊「BIGKANE」 可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，並先後於同年7月17日 、18日各匯款90,000元至系爭帳戶，其後旋遭詐欺集團成員 提領一空，使原告受有前開金額之損害。為此，爰依侵權行 為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付 原告180,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳 述。
四、得心證之理由：
㈠按按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；幫助人 ，視為共同行為人，此觀民法第184條第1項前段、第185條 第1項前段、第2項規定甚明。又共同侵權行為人間不以有意
思聯絡為必要，茍各行為人之行為均為損害之共同原因，即 所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，而應就被害人 之全部損害負賠償責任。經查，原告主張之上開事實，業經 本院以112年度金簡字第90號刑事判決被告幫助犯一般洗錢 罪，判處有期徒刑3月等情，有上開刑事案件判決書在卷可 參，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日 到場，復未作何答辯以供本院審酌，本院審酌前開事證，堪 認原告主張為真實。從而，原告依侵權行為法律關係，請求 被告賠償180,000元之損害，即屬有據。 ㈡復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付 金錢為標的，是原告請求被告給付180,000元，及自起訴狀 繕本送達（於112年6月24日寄存送達，經10日於同年7月4日 生效，見附民卷第9頁送達證書）翌日即112年7月5日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又本件 係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執 行，並依同法第392條第2項，依職權宣告被告預供擔保，得 免為假執行。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 屏東簡易庭 法 官 藍家慶
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 書記官 鍾嘉芸