臺灣屏東地方法院民事判決
112年度屏簡字第165號
原 告 施俊良
訴訟代理人 沈宗興律師
被 告 廣德建設有限公司
兼 法 定
代 理 人 郭惠正
王秀雲
葉世芳
陳建宏
陳怡君
兼 上二人
訴訟代理人 莊素卿
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國112年11月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告廣德建設有限公司、王秀雲應將屏東縣○○鄉○○段000地 號土地上如附圖暫編地號952、面積13平方公尺之磨石子及 水溝拆除後，將土地騰空返還原告。
二、被告廣德建設有限公司給付原告新臺幣2,759元及自民國112 年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之5給付遲延利息 。
三、被告王秀雲應自民國111年10月7日起至拆除如主文第一項所 示部分之地上物並將土地騰空返還原告之日止，按月給付原 告新臺幣62元。
四、被告葉世芳應自民國112年2月2日起至拆除如主文第一項所 示部分之地上物並將土地騰空返還原告之日止，按月給付原 告新臺幣35元。
五、被告陳建宏應自民國112年3月2日起至拆除如主文第一項所 示部分之地上物並將土地騰空返還原告之日止，按月給付原 告新臺幣62元。
六、被告陳怡君應自民國112年3月2日起至拆除如主文第一項所 示部分之地上物並將土地騰空返還原告之日止，按月給付原 告新臺幣35元。
七、原告其餘之訴駁回。
八、訴訟費用由被告廣德建設有限公司、王秀雲共同負擔。
九、本判決第一項得假執行，但被告廣德建設有限公司、王秀雲 如以新臺幣253,500元為原告預供擔保，得免為假執行。十、本判決第二項得假執行，但被告廣德建設有限公司如以新臺 幣2,759元為原告預供擔保，得免為假執行。十一、本判決第三至六項於各期到期後得假執行，但被告王秀雲 、葉世芳、陳建宏、陳怡君如各期以新臺幣62元、35元、 62元、35元為原告預供擔保，得免為假執行。十二、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告起訴時原聲明如附表一變更前聲明欄所示，迭經變更 聲明後，於民國112年7月3日、112年8月9日以民事準備書狀 ㈠、㈡變更訴之聲明如附表一變更後聲明欄所示。核原告上開 所為，均係以其所有屏東縣○○鄉○○段000地號土地，遭被告 以屏東縣○○鄉○○段000○號建物（下稱系爭911建物）占用為 其基礎事實，僅於訴訟繫屬中因確認起訴時占用原告土地之 人及占用面積，均屬更正事實或法律上之陳述，於法應無不 合，爰予准許。
二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。第一項情形，第三人未參加或承當訴訟者，當 事人得為訴訟之告知；當事人未為訴訟之告知者，法院知悉 訴訟標的有移轉時，應即以書面將訴訟繫屬之事實通知第三 人，民事訴訟法第254條第1項、第3項分別定有明文。查原 告起訴主張被告廣德建設有限公司（下稱被告廣德公司）為 屏東縣萬丹鄉萬安段907至910（下分別稱系爭907至910建物 ）、系爭911建物之所有權人，依民法第767條第1項前段， 請求被告拆除前開建物占用系爭952土地，嗣於訴訟繫屬中 之112年2月1日、112年3月1日，被告廣德公司將前開建物分 別移轉予受告知人葉世芳、陳建宏、陳怡君，有系爭907至9 09建物登記謄本在卷可參（見本院卷第192至199頁），且被 告葉世芳、陳建宏、陳怡君亦經原告追加為本件被告而知悉 本件訴訟繫屬之事實，被告兼受告知人陳怡君、陳建宏、葉 世芳均未聲請承當訴訟，依前開規定，於本件訴訟無影響， 故被告廣德公司仍得繼續為當事人，先予敘明。三、本件被告王秀雲、葉世芳經合法通知，未於最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地（下分別稱系爭952土地、 系爭953土地）原均為原告所有，嗣原告將系爭953地號土地 出售予訴外人吳宜珍。被告廣德公司輾轉取得系爭953土地 後，即興建系爭907至911建物，並於附表二所示登記日期， 將附表二登記範圍欄之系爭911建物及同表備註欄之各項主 建物，以買賣為原因分別移轉登記予被告王秀雲、葉世芳、 陳建宏、陳怡君。被告廣德公司、王秀雲於原告起訴時共有 之系爭911建物，無法律上原因占用系爭952土地如附圖暫編 地號952、面積13平方公尺部分，被告廣德公司、王秀雲自 應將上開占用部分拆除，被告廣德公司應自其登記為系爭95 3土地所有權人時起（即109年5月14日）起，至其將系爭建 物全部移轉登記予他人（即112年3月1日）止，被告王秀雲 、葉世芳、陳建宏、陳怡君則應分別自買受並登記為系爭91 0、909、908、907建物所有權人暨系爭911建物共有人翌日 起，至返還系爭953土地之日止，按渠等就系爭953土地應有 部分之比例，並以系爭953土地全部面積、系爭953土地申報 地價年息之5％，按月給付相當租金之不當得利。 ㈡又被告莊素卿為被告廣德公司之實質出資人，竟未秉持誠信 從事土地代書職務，並由被告郭惠正擔任吳宜珍之受託人， 與原告就成立系爭953土地之買賣契約（即系爭契約書）， 於系爭契約書記載系爭文字，向原告誆稱待被告廣德公司建 築房屋後即歸還，未料被告廣德公司於953地號土地建屋時 ，竟占用系爭952土地建築排水溝及磨石子地，並將建築廢 棄物堆置於系爭952土地上，被告廣德公司、莊素卿、郭惠 正以系爭契約書之不實條款占用系爭952土地，致原告需另 外雇工挖除排水溝及磨石子地並清運建築廢棄物，而可能支 出相關費用新臺幣（下同）627,125元等語，爰依民法第767 條第1項前段、第179條、第184條第1項提起本件訴訟等語， 並聲明：如附表一變更後聲明欄所示。
二、被告部分：
㈠被告廣德公司、郭惠正則以：原告前將系爭953土地出售予吳 宜珍時，已於該不動產買賣契約書（下稱系爭契約書）之其 他特約事項欄約定「…同段952地號無條件提供使用，蓋同意 書等，由乙方（即承買人）決定使用日期」等文字（下稱系 爭文字），系爭953土地亦確實登記於被告廣德公司名下， 被告廣德公司自得依系爭契約書之系爭文字，取得占用系爭 952土地之合法權源。又被告廣德公司取得系爭953土地、興 建系爭907至911建物期間，固有暫時堆置部分營建土方、廢 棄物於系爭952土地上，然目前均已清除完畢，本院112年6
月27日履勘期日於系爭952土地所見土方，乃原告自行拆除 被告廣德公司鋪設於系爭952土地上柏油路面後所堆置，並 非被告廣德公司造成的等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。
㈡被告王秀雲則以：伊對原告所提事項均不清楚，伊只是善意 買受人，一切交由被告廣德公司處理等語，資為抗辯，並聲 明：原告之訴駁回。
㈢被告葉世芳未於言詞辯論期日到場，其先前陳述略以：伊對 原告所提事項均不清楚，伊只是善意買受人，一切交由被告 廣德公司處理等語。
㈣被告陳建宏、陳怡君則以：伊對原告所提事項均不清楚，伊 只是善意買受人，一切交由被告廣德公司處理等語，資為抗 辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈤莊素卿則以：伊並非被告廣德公司之股東或出資金主等語， 資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠向被告廣德公司、王秀雲請求返還及不得進出系爭952土地部 分：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。 查原告為系爭952土地之所有權人，於112年1月3日提起本件 訴訟，被告廣德公司前於系爭953土地興建系爭907至910建 號（即門牌號碼屏東縣○○鄉○○路0段000巷00號2至5樓房屋） 及系爭911建物（前開房屋之公共設施），嗣先後於附表二 所示時間，將附表二所示不動產以買賣為原因，移轉登記予 被告王秀雲、葉世芳、陳建宏、陳怡君等情，有本院收文戳 章、系爭952土地登記第一類謄本、系爭907至910建物登記 謄本為證（見本院卷第17、192至199頁），堪信為真實。又 系爭911建物1樓磨石子地及水溝占用系爭952土地如附圖暫 編地號952、面積13平方公尺乙節，經本院會同原告、被告 廣德公司、郭惠正及屏東縣屏東地政事務所測量人員實地測 量後，亦確有占用之情形，有卷附勘驗筆錄、現場照片及土 地複丈成果圖（即附圖）可憑（見本院卷第278至296、328 頁），應認被告廣德公司、王秀雲確以系爭911建物占用系 爭952土地。
⒉被告廣德公司雖抗辯：依原告先前購買系爭953土地之買賣契 約，原告已同意系爭952土地可供被告廣德公司無條件使用 ，伊係依該契約取得占用系爭952土地之法律上依據，並有
系爭契約書為憑（見本院卷第146至151頁），觀系爭契約書 其他特約事項欄固記載系爭文字，然系爭契約書之當事人為 原告與訴外人吳宜珍，按債權債務之主體，以締結契約之當 事人為準，依債之相對性，基於該買賣契約而衍生相關約定 之效力亦僅存在於原告與吳宜珍間，縱被告郭惠正曾代理吳 宜珍簽立系爭契約書，或系爭契約書買賣之標的即系爭953 土地於土地移轉登記時，係逕由原告移轉登記予被告廣德公 司，仍此均僅係系爭契約書所由生之買賣契約成立後，吳宜 珍與被告廣德公司、郭惠正等人間之個別約定，並無影響系 爭契約書之債權效力，是系爭契約特約事項所約定之使用關 係既，既僅存在於契約當事人即原告、吳宜珍間，僅吳宜珍 得向原告請求給付，第三人即被告廣德公司、郭惠正乃至被 告王秀雲並無依系爭契約書請求原告繼續將系爭952土地供 渠等使用之權利，是被告廣德公司此部分所辯，自非可採。 被告復未表明系爭911建物有何占用系爭952土地之正當權源 ，渠等占用系爭952土地如附圖暫編地號952、面積13平方公 尺部分自屬無權占有，則原告依民法第767條第1項規定，請 求被告廣德公司、王秀雲共同拆除系爭911建物如附圖暫編 地號952、面積13平方公尺部分，並騰空返還系爭952土地予 原告，為有理由，應予准許。
⒊又按所有人依民法第767條第1項後段所定之所有權妨害防止 請求權，其是否有妨害所有權之虞，應以既存危險狀況判斷 ，若所有權被妨害之可能性極大，而有事先防範必要者，始 足當之。原告請求被告廣德公司、王秀雲不得由該土地進出 部分，查被告廣德公司前固曾使用系爭952土地進出、興建 繫爭907至911建物，然各該建物現均已興建完畢並移轉予被 告王秀雲、葉世芳、陳建宏、陳怡君，難認被告廣德公司現 仍有使用並妨害原告就系爭952土地所有權之行使，且原告 未曾具體表明被告王秀雲有何自該土地進出、使用之事實， 亦未舉證證明系爭952土地之所有權未來極可能遭被告王秀 雲為何種妨害，而有事先防範必要，其請求防止被告廣德公 司、王秀雲妨害其所有權、禁止由附圖暫編地號952地號土 地進出部分，為無理由，應予駁回。
㈡向被告廣德公司、王秀雲、葉世芳、陳建宏、陳怡君請求給 付相當租金不當得利部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有使用他人所有之土地，可獲得相當於租金之利益，他人因此而受有相當於租金之損害，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例、79年度台上字第253號判決意旨參照）。系爭911建物原為被告廣德公司、王秀雲共有，嗣被告廣德公司於訴訟繫屬中如附表一編號2至4所示時間，將其所有系爭911建物應有部分先後移轉予被告葉世芳、陳建宏、陳怡君，且被告廣德公司、王秀雲均無占用系爭952土地之法律上依據，均如前述，被告葉世芳、陳建宏、陳怡君取得系爭911建物所有權應有部分後，亦未表明有何占用系爭952土地之正當權源，應認渠等自登記系爭911建物時起，亦無法律上之原因而受有占用系爭952土地之利益，致原告受有不能使用占有土地之損害，則原告請求上開被告就無權占有系爭952土地部分給付相當於租金之不當得利，即屬有據。 ⒉次按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條 第1項規定，以不超過該土地申報價額年息10％為限。而該條 之土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而 言。又法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有權
人依土地法所申報之地價，故土地法第97條所謂之土地申報 價額，即指該土地之申報地價。又土地法第105條準用同法 第97條所定，建築基地之租金，按申報價額年息10％為限， 乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報地價額年息 10％計算；基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外， 尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地 之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決 定（最高法院46年台上字第855號、68年台上字第3071號判 決意旨參照）。查系爭952土地位於萬丹市區，鄰近多家便 利超商，飲食、教育、醫療等各項生活機能均屬便利，業據 原告陳明在卷，並有googel地圖資料附卷可佐（見本院卷第 304至322頁），且未據被告提出爭執。本院審酌系爭952土 地坐落區域、路段交通、工商繁榮程度、系爭911建物均供 住家使用之現況、占用土地面積以及被告廣德公司、王秀雲 、葉世芳、陳建宏、陳怡君利用所獲經濟利益等一切情狀， 則原告主張以系爭952土地申報地價之總額年息5％計算不當 得利，應屬適當。
⒊原告固主張被告廣德公司應給付相當租金不當得利之始、末 日，分別為109年5月14日、112年3月1日等語。然始日部分 之109年5月14日，僅係被告廣德公司取得系爭952地號土地 之日期，難認被告廣德公司自該日起即已開始占用系爭952 土地，原告既未舉證被告廣德公司究係何時建成系爭911建 物，是本件原告請求被告廣德公司相當租金不當得利部分， 仍應以系爭911建物建築完成日期即110年11月4日起算；至 末日部分，被告廣德公司既已於112年3月1日將其就系爭911 建物之應有部分分別移轉予被告陳建宏、陳怡君，則被告廣 德公司自112年3月1日起即未再享有以系爭911建物占用系爭 952土地之利益，是原告請求被告廣德公司給付相當租金不 當得利之末日，應為辦理附表編號3、4移轉登記之前一日即 112年2月28日。
⒋又被告廣德公司、王秀雲、葉世芳、陳怡君、陳建宏以系爭9 11建物占用系爭952土地之面積為13平方公尺，已如前述， 而系爭952土地109至111年度之申報地價為3,600元，有系爭 952土地登記第一類謄本、申報地價查詢結果（見本院卷第1 7、455至458頁）附卷足憑，而被告廣德公司已分別於附表 二所示時間，將系爭911建物之應有部分，以買賣為原因移 轉登記予被告葉世芳、陳怡君、陳建宏，有系爭907至910建 物登記公務用謄本可佐（見本院卷第192至199頁）。從而， 被告廣德公司、王秀雲、葉世芳、陳建宏、陳怡君以系爭91 1建物占用系爭952土地之相當於租金之不當得利，應分別按
渠等占用系爭952土地之面積、持有系爭911建物之期間及應 有部分計算（計算式詳如附表），則原告請求被告廣德公司 、王秀雲、葉世芳、陳建宏、陳怡君給付如主文第2至6項， 應屬有據，逾此範圍之請求，即屬無據。
㈢向被告廣德公司、莊素卿、郭惠正請求損害賠償部分： 原告主張被告莊素卿以不實話術使原告陷於錯誤而簽立系爭 契約，被告郭惠正、廣德公司則占用系爭952土地堆置建築 土方及廢棄物，並占用系爭952土地建築排水溝及磨石子地 ，致原告受有損害等語，經查：
⒈本院112年6月27日履勘所見建築土方部分： 原告固主張：本院112年6月27日履勘所見建築土方，有部分 係源自原告拆除被告鋪設之柏油路面所堆置，部分則為被告 廣德公司興建房屋過程所堆置等語（見本院卷第278、451頁 ），被告郭惠正、廣德公司則辯稱興建房屋過程所堆置之營 建廢棄物均已清除等語，查系爭952土地上於112年6月27日 尚有堆置之建築土方，有現場照片可佐（見本院卷第292頁 ）。然自該土方之外觀尚難辨認就有無包含興建房屋過程所 生之營建廢棄物，原告復未就其主張該土方有部分為被告廣 德公司興建房屋過程堆置乙節舉證以實其說，應認本院112 年6月27日會同原告及被告廣德公司、郭惠正履勘所見建築 土方，均為原告拆除被告鋪設之柏油路面所生。本院審酌一 般移除柏油路面之工程除刨除路面瀝青、拆除道路基座外， 應尚包含該刨、拆除後所生廢棄物之清除及原道路坐落範圍 之環境復原等，且拆除人於拆除過程中可視使用材料之情形 ，決定有無保留部分材料另供使用之可能。本院112年6月27 日履勘所見建築土方原性質既為可供通行使用之柏油路面， 該柏油路面雖係由被告廣德公司鋪設，然鋪設完畢之時顯非 以廢棄建築土方之狀態存在，迨至原告將該柏油路面刨除後 ，原可供通行使用之柏油路面，始轉為廢棄之建築土方堆置 於系爭952土地上，則由該建築土方堆置之緣由及經過，應 認刨除柏油路面之人（即原告）始為堆放建築土方之行為人 ，而負有相關清運之責任，本件原告既自承係伊自行將柏油 路面之廢棄物堆置於系爭土地上，原告自應承擔該堆置之不 利益結果，是原告請求被告廣德公司、郭惠正、莊素卿告賠 償清運此部分建築土方之費用，應屬無據。
⒉非本院112年6月27日履勘所見建築土方部分： 原告復主張：系爭952土地除本院112年6月27日履勘所見建 築土方，被告尚有堆置、埋放其他建築土方及營建廢棄物於 系爭952土地內等語，並提出提出系爭952土地之現場照片及 監視錄影畫面截圖（見本院卷第256至260、372至374頁）為
憑，被告廣德公司則辯稱：興建房屋過程所生營建廢棄物均 已清運完畢等語。查本院112年6月27日至系爭952土地履勘 時，除前述因刨除柏油路面所生之土方外，並未見其他堆置 之建築土方或營建廢棄物，則被告辯稱先前堆置之廢棄物均 已移除等語，應非虛妄，系爭952土地現是否仍有被告興建 房屋過程所遺留之建築土方或營建廢棄物，已屬有疑。且由 原告提出之照片及影像畫面至多僅能認定，被告廣德公司建 築房屋過程中，曾堆置建築土方於系爭952土地上，且於房 屋興建完畢後，系爭952土地仍留有鐵棒、水泥塊、輪胎等 廢棄物，然現仍留置於系爭952土地上之廢棄物，是否確為 被告興建房屋過程所堆置，仍有未明，原告復未能舉證系爭 952土地現是否仍有被告興建房屋過程所生之建築土方或廢 棄物，本院自難為有利原告之認定，而令被告廣德公司、郭 惠正、莊素卿擔負賠償責任。
⒊占用系爭952土地建築排水溝及磨石子地部分： 至被告廣德公司占用系爭952土地建築排水溝及磨石子地乙 節，固經本院認定如前，惟依原告提出報價單（見本院卷第 254、262頁）之施作內容分別為「清除地下埋入廢棄物」、 「廢棄土水泥塊及雜物清除廢」、「還原借用前的圍牆15米 高1.2米」、「圍籬地基及施工」等，均係建築廢棄土方之 清運，並無挖除排水溝及磨石子地等地上物之施工費用，則 原告主張系爭952土地遭被告廣德公司以建築排水溝及磨石 子地占用之，而需另雇工排除該損害之金額究為若干，已屬 未明；況本院前已准許原告請求命被告廣德公司、王秀雲拆 除如附圖暫編地號952所示水溝、磨石子部分（即訴之聲明 第一項），則原告此部分之損害當已受填補，原告復依侵權 行為之法律關係請求被告賠償相關費用，亦屬無據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條之法律 關係，請求判決如主文第至項所示，為有理由，應予准許； 其逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同 法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於 預供擔保後，得免為假執行。原告就勝訴部分所為宣告假執 行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘 束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣 告，無再命原告提供擔保之必要，故不另為准駁之諭知，至 原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 屏東簡易庭 法 官 彭聖芳
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 書記官 謝鎮光
附表一：
變更前聲明 變更後聲明 一、被告廣德公司、王秀雲、葉世芳、陳建宏、陳怡君應將系爭952土地上如起訴狀附圖紅框所示部分（面積11.14平方公尺）之磨石子及水溝等地上物拆除，並將土地騰空返還原告，並不得由該土地進出。 二、被告廣德公司給付原告42,106元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日起，按年息百分之5給付遲延利息。 三、被告王秀雲應自111年10月7日起至拆除如起訴狀附圖紅框所示部分之地上物並將系爭952土地返還原告之日止，按月給付原告598元。 四、被告陳怡君應自112年3月2日起至拆除如起訴狀附圖紅框所示部分之地上物並將系爭952土地返還原告之日止，按月給付原告593元。 五、被告陳建宏應自112年3月2日起至拆除如起訴狀附圖紅框所示部分之地上物並將系爭952土地返還原告之日止，按月給付原告593元。 六、被告葉世芳應自112年2月2日起至拆除如起訴狀附圖紅框所示部分之地上物並將系爭952土地返還原告之日止，按月給付原告598元。 七、被告莊素卿、郭惠正、廣德公司應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日起，按週年利率5％給付遲延利息。 八、被告莊素卿、郭惠正、廣德公司應自109年5月14日無權占用系爭952土地時起，至拆除如起訴狀附圖紅框所示部分之地上物並將系爭952土地返還原告之日止，連帶給付每月2,385元。 九、願供擔保請准宣告假執行。 一、被告廣德公司、王秀雲應將屏東縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖暫編地號952、面積13平方公尺之磨石子及水溝拆除後，將土地騰空返還原告，並不得由該土地進出。 二、被告廣德公司給付原告49,913元及自112年8月31日起至清償日起，按年息百分之5給付遲延利息。 三、被告王秀雲應自111年10月7日起至拆除如主文第一項所示之地上物並將土地返還原告之日止，按月給付原告598元。 四、被告陳怡君應自112年3月2日起至拆除如主文第一項所示之地上物並將土地返還原告之日止，按月給付原告593元。 五、被告陳建宏應自112年3月2日起至拆除如主文第一項所示之地上物並將土地返還原告之日止，按月給付原告593元。 六、被告葉世芳應自112年2月2日起至拆除如主文第一項所示之地上物並將土地返還原告之日止，按月給付原告598元。 七、被告莊素卿、郭惠正、廣德公司應連帶給付原告627,125元，及自112年8月31日起至清償日起，按年週年利率5％給付遲延利息。 八、願供擔保請准宣告假執行。
附表二：
編號 受移轉登記人 登記日期 登記範圍 備註 （主建物建號） 1 王秀雲 111年10月6日 屏東縣○○鄉○○段000○號建物 10000分之3193 同段910建號建物 2 葉世芳 112年2月1日 屏東縣○○鄉○○段000○號建物 10000分之1812 同段909建號建物 3 陳建宏 112年3月1日 屏東縣○○鄉○○段000○號建物 10000分之3187 同段908建號建物 4 陳怡君 112年3月1日 屏東縣○○鄉○○段000○號建物 10000分之1808 同段907建號建物
附表三：
編號 被告 給付期間 給付金額 計算式 1 廣德公司 110年11月4日至112年2月28日 2,759元 ㈠110年11月4日至111年10月5日部分： 3,600元×13平方公尺×5％×（58/365＋278/365）＝2,154元 ㈡111年10月6日至112年1月31日部分： 3,600元×13平方公尺×（1－3193/10000）×5％×（87/365＋31/365）＝515元 ㈢112年2月1日至112年2月28日部分： 3,600元×13平方公尺×（1－3193/00000－0000/10000）×5％×（28/365）＝90元 ㈣2,154元＋515元＋90元＝2,759元 2 王秀雲 111年10月7日起至拆除主文第1項所示之地上物，並返還占用範圍予原告止 62元 3,600元×13平方公尺×3193/10000×5％÷12＝62元 3 葉世芳 112年2月2日起至拆除主文第1項所示之地上物，並返還占用範圍予原告止 35元 3,600元×13平方公尺×1812/10000×5％÷12＝35元 4 陳建宏 112年3月2日起至拆除主文第1項所示之地上物，並返還占用範圍予原告止 62元 3,600元×13平方公尺×3187/10000×5％÷12＝62元 5 陳怡君 112年3月2日起至拆除主文第1項所示之地上物，並返還占用範圍予原告止 35元 3,600元×13平方公尺×1808/10000×5％÷12＝35元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網