給付工程款
屏東簡易庭(民事),屏建小字,112年度,1號
PTEV,112,屏建小,1,20231220,1

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
112年度屏建小字第1號
原 告 秝廣豐工程有限公司

法定代理人 李慶豐
訴訟代理人 郭泓志律師
陳婉瑜律師
被 告 政發營造有限公司


法定代理人 陳金梧

訴訟代理人 黃榮柾
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國112年12月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國112年8月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣100,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造前於民國112年2月間簽訂承攬契約，約定由 原告承攬被告於衛福部南區老人之家之地質改良作業，約定 承攬報酬總額為新臺幣（下同）1,315,000元（下稱系爭承 攬契約），付款方式約定為「甲方（即被告）預付30萬元整 （未稅），尾款於試驗合格後，當月給付100％45天票期」。 原告已於112年2月25日完成約定之承攬工作，並經SGS材料 暨工程實驗室於112年3月8日針對被告取樣之樣品試驗強度 合格，然被告僅給付部分工程款1,215,000元，尚餘100,000 元未給付，經原告催討後，被告仍拒絕給付。爰依承攬之法 律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告100,00 0元。
二、被告則以：兩造約定之施工品質有無包含每公尺基樁深度須 至少使用2.8包水泥，而被告每公尺之平均水泥用量確僅約2 .09包，未達契約要求，係可歸責於原告所造成之施工瑕疵 ，原告自得減少報酬等語，以資抗辯，並聲明：㈠原告之訴 及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免 為假執行。
三、兩造不爭執之事項：




　㈠兩造前於112年2月間簽訂承攬契約，約定由原告承攬被告於 衛福部南區老人之家之地質改良作業，約定承攬報酬總額為 1,315,000元，付款方式約定為「甲方（即被告）預付30萬 元整（未稅），尾款於試驗合格後，當月給付100％45天票期 」。
　㈡被告已於簽訂前開承攬契約當日，交付票面金額315,000元之 支票，並於112年5月20日開立票面金額900,000元之支票， 用以支付系爭承攬契約之報酬。
　㈢原告已於112年2月25日完成約定之承攬工作，並經SGS材料暨 工程實驗室於112年3月8日針對被告取樣之樣品試驗強度合 格。
四、得心證之理由：
　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有 明文。本件原告既已於112年2月25日完成約定之承攬工作， 並經SGS材料暨工程實驗室於112年3月8日針對被告取樣之樣 品試驗強度合格，堪認原告依系爭承攬契約施作之工程均已 完工，原告自得依據承攬之法律關係，請求被告給付工程款 ，又系爭承攬契約約定之工程款總額為1,315,000元，扣除 被告已支付之1,215,000元，被告尚積欠100,000元未為給付 ，則原告請求被告依約給付工程款100,000元，應屬有據。　㈡被告雖抗辯系爭承攬契約另有就原告施工之水泥數量，約定 每公尺基樁深度須至少使用2.8包水泥，然原告實際上使用 之水泥數量僅約2.09包，顯未達施工約定之品質且有瑕疵等 語，並提出原告110年11月28日開立之報價單（下稱系爭報 價單）、被告手寫計價內容、兩造員工間Line對話紀錄、簡 易合約書為憑（見本院卷第64至83頁）。惟查，被告手寫計 價內容雖有註記「施工費含水泥（3包≒2.8包/M）」之字樣 ，然此僅係被告自行計算、評估工程總價之資料，而原告提 出之系爭報價單雖為衛服部南區老人之家地質改良作業工程 提出報價，並就工程報酬部分係分別以「支」、「包」為單 位計算「施工費」、「水泥材料費」，然此亦僅為原告單方 面評估之工程費用，而兩造員工間Line對話紀錄亦非系爭承 攬契約最終約定之事項，上開文書至多僅能任兩造於系爭承 攬契約磋商階段，曾商議以水泥材料費、使用量及施工費用 等標準計算工程費用。然觀諸兩造最終簽訂之簡易合約書， 其品項及說明欄除動員費、鑽心取樣、試驗費部分與系爭報 價單文字相仿外，既已不再將施工費、水泥材料費分列計價 ，並改以「M（即公尺）」為單位計算施工費，難認兩造間 就系爭承攬契約有關於水泥用量之約定。況原告完成承攬工



作後，業經SGS材料暨工程實驗室於112年3月8日針對被告取 樣之樣品試驗強度合格，被告就其抗辯水泥用量約定及施工 瑕疵部分，均未能再提出其他任何積極之證舉以為證明，自 難認原告工程品質有何未達契約要求而得拒絕給付工程尾款 ，抑或有何不能修補之瑕疵而得請求減少報酬之情形，是被 告之抗辯，並無理由。
五、綜上所述，原告依系爭承攬契約之法律關係，請求被告給付 100,000元及自112年8月4日起（見本院卷第35頁所示之送達 證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許；其逾此部分之請求則無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假 執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2 項規定，依聲請宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。另 依同法第79條及第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用 額為1,000元（即第一審裁判費1,000元），並酌定訴訟費用 之負擔如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　20　　日 屏東簡易庭 法 官 彭聖芳
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　20　　日 書記官　謝鎮光