損害賠償(交通)
屏東簡易庭(民事),屏小字,112年度,680號
PTEV,112,屏小,680,20231228,1

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
112年度屏小字第680號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃美娟
林昱成
被 告 林柏竣
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年12月1
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣12,937元，及自民國112年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣525元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣12,937元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人鍾鄭金雀所有車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱A車）之車體損失險，於保險期間內之 民國111年2月13日13時25分許，由訴外人鍾淑靖駕駛A車沿 屏東縣屏東市勝利路由東往西行駛，並於勝利路、和平路口 停等紅燈，前方則有訴外人石喬安駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱B車）亦於路口處停等紅燈，適被告駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿和平路由南往北至上 開路口欲右轉駛入勝利路，竟未依規定駛入來車道，先撞擊 B車車頭，並使B車向後推撞A車車頭，致A車受損（下稱系爭 事故）。嗣後A車送廠維修，維修費用共24,623元（即工資2 ,600元、零件費用14,023元、塗裝費用8,000元），原告已 依保險契約理賠完畢，依保險法第53條規定，原告取得代位 權，爰依民法第184條第1項、第191條之2及保險法第53條規 定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告24,623元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述 。




四、得心證之理由：
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。被保險人因保險 人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求 權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於 第三人之請求權。民法第184條第1項前段、第191條之2、保 險法第53條第1項本文分別定有明文。查原告主張被告於上 開時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，右轉彎時未 依規定駛入來車道，先撞擊B車車頭後，並導致B車向後推撞 原告承保之A車，造成A車受損等節，業據其提出道路交通事 故當事人登記聯單、初步分析研判表為證（見本院卷第17至 19頁），並有屏東縣政府警察局屏東分局112年9月14日屏警 分交字第11232289800函函暨所附本件交通事故相關資料存 卷足參（見本院卷第49至112頁），且被告對於原告主張之 事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到 場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前 段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事 實，自堪信為真實，足認被告之過失行為與A車受損之結果 間，具相當因果關係，原告主張被告應負侵權行為之損害賠 償責任，自屬有據。
　㈡復按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文 。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固 得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料 以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭 會議決議（一）、80年度台上字第2476號判決意旨可資參照 。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復 應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換 舊品者，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬 合理。經查，原告主張其因系爭事故有支出A車維修費24,62 3元（即工資2,600元、零件費用14,023元、塗裝費用8,000 元）之必要，業據其提出維修估價單、發票為證（見本院卷 第35至41頁），且該維修單所列之維修項目與A車受損位置 大致相符，金額亦在修復之合理價格範圍內，自屬可採。又 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非 運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，A車係於96年4月出 廠，有行車執照可稽（見本院卷第15頁），計算至111年2月 13日系爭事故發生時，已使用逾前述非運輸業用客車、貨車



耐用年數5年，應僅存殘值。另考量損害賠償之目的在於填 補被害人實際損害，應依所得稅法第51條及該法施行細則第 48條第1款之規定，採用平均法計算折舊（即以固定資產成 本減除殘價後之餘額，按固定資產之耐用年數平均分攤計算 每期折舊額），較為公允，則前揭零件扣除折舊後之價值為 2,337元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）＝14,023 ÷6＝2,337元，小數點以下均四捨五入】，加計不予折舊之工 資2,600元、塗裝費用8,000元，原告得請求被告賠償之A車 修理費用為12,937元（計算式：2,337＋2,600＋8,000＝12,937 ），逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。
　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付 金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達（於11 2年9月26日送達，見本院卷第119頁送達證書）翌日即112年 9月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理 由，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付12,9 37元，及自112年9月27日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許；其逾此部分之請求則無理由 ，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小 額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項 、第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免 為假執行。另依同法第79條及第436條之19第1項規定，確定 本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元），並 酌定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
七、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　28　　日 屏東簡易庭 法 官 彭聖芳
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由



，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。　　　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　28　　日 書記官　謝鎮光