損害賠償(交通)
屏東簡易庭(民事),屏小字,112年度,679號
PTEV,112,屏小,679,20231228,1

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
112年度屏小字第679號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃美娟
林昱成
被 告 張笑
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年12月1
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣7,725元，及自民國112年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣539元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣7,725元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人邱俊文所有車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，於保險期間內 之民國111年10月26日16時30分許，由訴外人邱伯源駕駛系 爭車輛沿屏東縣○○鄉○里○巷0號前彎路方向行駛，適被告駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車，亦於上開道路，欲以倒 車方式沿上開道路駕駛，竟未注意後方其他往來車輛，而與 系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。嗣 後系爭車輛送廠維修，維修費用共新臺幣（下同）14,325元 （即工資1,634元、零件費用7,920元、塗裝費用4,771元） ，原告已依保險契約理賠完畢，依保險法第53條規定，原告 取得代位權，爰依民法第184條第1項、第191條之2及保險法 第53條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告 14,325元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述 。
四、得心證之理由：
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任



。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。被保險人因保險 人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求 權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於 第三人之請求權。民法第184條第1項前段、第191條之2、保 險法第53條第1項本文分別定有明文。查原告主張被告於上 開時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車號，倒車時未 注意後方其他往來車輛，致與原告承保之系爭車輛發生碰撞 ，造成系爭車輛受損等節，業據其提出道路交通事故初步分 析研判表為證（見本院卷第17頁），並有屏東縣政府警察局 屏東分局112年9月1日屏警分交字第11234536300函暨所附本 件交通事故相關資料存卷足參（見本院卷第41至63頁），且 被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴 訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自 認，則原告主張之事實，自堪信為真實，足認被告之過失行 為與系爭車輛受損之結果間，具相當因果關係，原告主張被 告應負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。
　㈡復按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文 。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固 得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料 以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭 會議決議（一）、80年度台上字第2476號判決意旨可資參照 。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復 應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換 舊品者，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬 合理。經查，原告主張其因系爭事故有支出系爭車輛維修費 14,325元（即工資1,634元、零件費用7,920元、塗裝費用4, 771元）之必要，業據其提出維修估價單、發票為證（見本 院卷第31至33頁），且該維修單所列之維修項目與系爭車輛 受損位置大致相符，金額亦在修復之合理價格範圍內，自屬 可採。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，系爭車輛 係於106年1月出廠，有行車執照可稽（見本院卷第15頁）， 計算至111年10月26日系爭事故發生時，已使用逾前述非運 輸業用客車、貨車耐用年數5年，應僅存殘值。另考量損害 賠償之目的在於填補被害人實際損害，應依所得稅法第51條 及該法施行細則第48條第1款之規定，採用平均法計算折舊



（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產之耐用 年數平均分攤計算每期折舊額），較為公允，則前揭零件扣 除折舊後之價值為1,320元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐 用年數＋1）＝7,920÷6＝1,320】，加計不予折舊之工資1,634 元、塗裝費用4,771元，原告得請求被告賠償之系爭車輛修 理費用為7,725元（計算式：1,320＋1,634＋4,771＝7,725）， 逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。
　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付 金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達（於11 2年10月15日送達，見本院卷第71頁送達證書）翌日即112年 10月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理 由，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7,72 5元，及自112年10月16日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許；其逾此部分之請求則無理由 ，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小 額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項 、第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免 為假執行。另依同法第79條及第436條之19第1項規定，確定 本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元），並 酌定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
七、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　28　　日 屏東簡易庭 法 官 彭聖芳
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日



內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　28　　日 書記官　謝鎮光