損害賠償(交通)
屏東簡易庭(民事),屏小字,112年度,651號
PTEV,112,屏小,651,20231213,1

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
112年度屏小字第651號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司

法定代理人 鄧政信


訴訟代理人 陳俊佑
楊濠銘
被 告 毛育均

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年11月2
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣17,208元，及自民國112年9月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣525元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣17,208元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人坤鋒商行所有車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，於保險期間 內之民國110年9月13日18時12分許，由訴外人楊晴怡駕駛系 爭車輛停放於門牌號碼屏東縣○○市○○路000號房屋前，適被 告駕駛AZR-7786號自用小客車沿屏東縣屏東市廣東路由東往 西方向行駛，因被告疏未注意車前狀況，由後撞上訴外人李 美緣騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致李美緣人 、車倒地，並滑入系爭車輛車底，致系爭車輛受損（下稱系 爭事故）。嗣後系爭車輛送廠維修，維修費用共新臺幣（下 同）32,801元（即零件18,490元、工資4,111元、烤漆費用1 0,200元），原告已依保險契約理賠完畢，依保險法第53條 規定，原告取得代位權，爰依民法第184條第1項、第191條 之2及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被 告應給付原告32,801元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。




三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述 。
四、得心證之理由：
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。被保險人因保險 人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求 權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於 第三人之請求權。民法第184條第1項前段、第191條之2、保 險法第53條第1項本文分別定有明文。查原告主張被告於上 開時、地駕駛AZR-7786號自用小客車，疏未注意車前狀況， 由後撞上李美緣，致李美緣倒地後滑入系爭車輛車底，造成 系爭車輛受損等節，業據其提出道路交通事故當事人登記聯 單、初步分析研判表、現場圖為證（見本院卷第17至21頁） ，並有屏東縣政府警察局112年8月24日屏警分交字第112362 30700號函暨所附本件交通事故相關資料存卷足參（見本院 卷第33至133頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當 時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準 備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為真 實，足認被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，具相當 因果關係，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，自 屬有據。
　㈡復按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文 。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固 得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料 以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭 會議決議（一）、80年度台上字第2476號判決意旨可資參照 。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復 應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換 舊品者，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬 合理。經查，原告主張其因系爭事故有支出系爭車輛維修費 32,801元（即零件18,490元、工資4,111元、烤漆費用10,20 0元）之必要，業據其提出發票、維修估價單為證（見本院 卷第13、23至25頁），且該維修單所列之維修項目與系爭車 輛受損位置大致相符，金額亦在修復之合理價格範圍內，自 屬可採。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，系爭車



輛係於108年1月出廠，有行車執照可稽（見本院卷第15頁） ，無明確出廠日期，則以108年1月15日為計算基準，計算至 110年9月13日系爭事故發生時，參酌營利事業所得稅查核準 則第95條第6項：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞 減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1 月者，以月計」之規定，認系爭車輛已使用2年8月。另考量 損害賠償之目的在於填補被害人實際損害，應採用平均法計 算折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產 之耐用年數平均分攤計算每期折舊額），較為公允，則每年 折舊率為五分之一，是系爭車輛維修費用以平均法計算，則 前揭零件扣除折舊後之價值為10,272元【計算式：①殘價＝取 得成本18,490元÷（耐用年數5年＋1）＝3,082元；②折舊額＝（ 取得成本18,490元－殘價3,082元)×1/（耐用年數5年）×使用 年數（2又8/12）年＝8,218元；③扣除折舊後價值＝取得成本1 8,490元－折舊額8,218元＝10,272元；小數點以下均四捨五入 】，加計不予折舊之工資4,111元、烤漆費用10,200元，原 告得請求被告賠償之系爭車輛修理費用為24,583元（計算式 ：10,272＋4,111＋10,200＝24,583），逾此部分之主張，尚屬 無據，不應准許。
　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之；於被害人之代理人或使用人與有過失者， 準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。上開規 定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上得 以職權減輕或免除之。查楊晴怡於系爭事故發生前，將系爭 車輛停放於顯有妨礙其他人、車通行處所，就系爭事故之發 生亦有過失乙節，為原告所是認（見本院卷第159頁）。本 院審酌楊晴怡及被告之駕駛行為、兩車碰撞情形、前開過失 情節等情狀，認楊晴怡過失責任比例應為30％、被告過失責 任比例應為70％為適當，又楊晴怡為坤豐商行之使用人，原 告自應負擔楊晴怡之過失，則依上開比例減輕被告之賠償金 額後，被告應給付之金額為17,208元（計算式：24,583×70％ ＝17,208，小數點以下均四捨五入）。　　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第



2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付 金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達（於11 2年9月24日送達，見本院卷第141頁送達證書）翌日即112年 9月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理 由，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付17,2 08元，及自112年9月25日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許；其逾此部分之請求則無理由 ，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小 額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項 、第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免 為假執行。另依同法第79條及第436條之19第1項規定，確定 本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元），並 酌定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
七、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　13　　日 屏東簡易庭 法 官 彭聖芳
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　13　　日 書記官　謝鎮光