臺灣屏東地方法院簡易民事判決
111年度屏簡字第469號
原 告 林美雪
訴訟代理人 江順雄律師
被 告 周麗雪
訴訟代理人 陳水聰律師
簡汶珊律師
複代理人 劉曉真
上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國112年11月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落屏東縣○○市○○段000○00000地號土地上之如附 圖所示編號534⑴、534⑵、534-8⑴、534-8⑵、534-8⑶之建物騰 空遷讓，並將上開建物返還予原告。
二、被告應自111年6月13日起至返還第一項建物之日止，按月給 付原告新臺幣（下同）10,000元，及各自應給付翌日即每月 14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以407,400元為原告 供擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣坐落屏東縣○○市○○段000○00000地號土地上如 附圖所示編號534⑴面積88平方公尺即門牌號碼屏東市○○街00 0號建物（下稱239號建物）為原告所有，而上開土地上如附 圖所示編號534⑵面積9平方公尺（即門牌號碼屏東市○○街000 號增建廚房，下稱239號建物廚房）及門牌號碼屏東市○○街0 00號左側建物（即如附圖所示編號534-8⑴面積13平方公尺、 534-8⑵面積1.00平方公尺、534-8⑶面積182平方公尺，下稱2 39號左側建物），與原告所有之239號建物連結在一起，內 部互相連通，外觀上並無遮斷或劃分界線，並無構造之獨立 性，均與原告所有239號建物整體使用經營KTV，亦均由239 號建物大門進出公裕街，並無使用上之獨立性，故均應屬原 告所有，然被告無正當權源占用上開建物經營金台灣KTV， 故依民法第767條第1項規定，請求被告自上開建物騰空遷讓 ，並返還予原告；另被告占有使用上開建物，致原告無法使 用而獲有相當租金之利益，以被告之被繼承人張金城之前向 原告之被繼承人林清課承租239號建物每月租金22,000元計 算，依不當得利法律關係，請求被告給付相當租金之利益等
語。聲明：被告應將坐落屏東縣○○市○○段000○00000地號土 地上之建物，如附圖編號534⑴、534⑵、534-8⑴、534-8⑵、53 4-8⑶之建物騰空遷讓，並將上開建物返還予原告；被告應自 起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項建物之日止，按月給付 原告22,000元，及各自應給付翌日至清償日止，按年息百分 之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：239號建物為林清課所有，借名登記於原告名下 ，林清課於107年6月23日死亡，借名登記即已終止，應由繼 承人即林陳時、林美賢及原告繼承而公同共有，並非原告單 獨所有；又林清課生前由原告與被告之夫張金城訂定租賃契 約，由張金城承租239號建物及坐落屏東縣○○市○○段000○000 00地號上239號建物、239號左側建物占用範圍內之土地，租 期自105年3月15日起至110年3月15日止，租金每月22,000元 ，並約定房屋租金110年3月調漲百分之20等語，足見租期屆 至後，僅為租金之調漲，應為不定期租賃；又張金城承租後 ，於上開土地出資興建239號建物廚房及239號左側建物，而 239號建物廚房及239號左側建物，均有獨立出入口可對外通 行，而屬獨立建物，約定歸林清課所有，故林清死亡後，亦 由繼承人即林陳時、林美賢及原告繼承，公同共有而非原告 單獨所有。而林陳時、林美賢同意上開建物出租予被告，由 被告繼續給付調漲後之租金每月26,400元予林陳時代收迄今 ，故原告並非無權占有等語置辯。聲明：原告之訴駁回。三、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之。」此民法第767條第1項定有明文。又 所謂附屬物，係指依附於原建築物以助其效用而未具獨立性 之次要建築而言，諸如依附於原建築物而增建之建築物，缺 乏構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁） ，或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性【即在物理 上與原建築物密接或依存於原建築物，而在使用功能上是作 一體之利用時（如得由外部進出之廚廁），或此等建築與原 建築物間，雖非相互連接，有若干空間之隔離，然該建築乃 在補充或擴大原建築物之使用價值時（如與原建築並未相連 而有一定距離之變電室、守衛室），在社會交易上仍難認已 具建築物之獨立經濟效用，均不具使用上之獨立性】，而應 認係原建築物之構成部分，由原建築物所有人取得該附屬物 之所有權，原建築物所有權範圍因而擴張。經查： ㈠坐落屏東縣○○市○○段000○00000地號土地上如附圖所示編號53 4⑴面積88平方公尺之坐落屏東縣○○市○○段0000○○○○000號建 物）為原告所有乙節，有卷存建物登記第一類謄本可稽（見
本院卷第259頁），雖被告抗辯239號建物為林清課所有，借 名登記於原告名下，林清課於107年6月23日死亡，借名登記 即已終止，應由繼承人即林陳時、林美賢及原告繼承，公同 共有而非原告單獨所有云云，惟依本院108年度重家繼訴字 第2號、109年度重家財訴字第1號被繼承人林清課之繼承人 林美賢、林陳時、林美雪請求遺產分割及反訴請求剩餘財產 分配事件（下稱家事事件）民事判決，林清課之繼承人林美 賢、林陳時、林美雪，並未陳稱有被告所稱借名登記乙事， 亦未將239號建物列為林清課之遺產，有該家事事件民事判 決可參（附於卷外資料夾），故被告此部分之抗辯，並無可 採，該239號建物為原告所有應可認定。
㈡坐落屏東縣○○市○○段000○00000地號土地上如附圖所示編號53 4-8⑴面積13平方公尺、534-8⑵面積1.00平方公尺、534-8⑶面 積182平方公尺建物（即239號左側建物），為被告之夫張金 城所出資興建，而坐落屏東縣○○市○○段000○00000地號土地 上如附圖所示534⑵面積9平方公尺為239號建物廚房（即239 號建物廚房）乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第185、186 、394頁），可信為實在。
㈢本件239號建物及239號左側建物，僅239號建物有出入屏東市 公裕街之大門，239號左側建物並無大門直接出入屏東市公 裕街；239號建物、239號建物廚房及239號左側建物密接相 連，239號建物內有二個門，一個可通239號左側建物，一個 可通239號建物廚房；239號建物廚房可通後方巷子，239號 左側建物有一側門可通534-8地號土地；239號建物、239號 建物廚房及239號左側建物現均作卡拉OK使用（即金台灣KTV ），由公裕街進入239號建物後，239號建物依序為櫃台、儲 物間、廁所及239號建物廚房，而239號建物內部的門通往23 9號左側建物後，239號左側建物則規劃5個包廂供客人唱卡 拉OK（即金廳、元廳、寶廳、吉祥廳、如意廳）及雜物間使 用等情，業經本院會同兩造勘驗屬實，製有勘驗筆錄及現場 照片可稽（見本院卷第223-246頁），足見239號建物為金台 灣KTV之門面、店面，設置櫃台接待客人，俟與客人談妥消 費事宜後，再帶領客人自239號建物進入239號左側建物設置 之包廂唱歌消費，而客人所點之餐飲，則至239號建物廚房 準備，準備完成後，再由239號建物廚房進入239號建物左側 建物供應予包廂客人，等客人消費結束後，則回239號建物 櫃台結帳，足見239號左側建物、239號建物廚房，均係輔助 239建物經營金台灣KTV經濟之目的，與239號建物相依使用 ，在客觀上具有功能性之關聯及依存關係，而不具使用上之 獨立性，故本院認為239號左側建物、239號建物廚房係239
號建物整體中之一部，由239號建物所有人即原告取得該所 有權。被告抗辯239號建物廚房及239號左側建物，均有獨立 出入口可對外通行，而屬獨立建物，歸林清課所有，故林清 死亡後，亦由繼承人即林陳時、林美賢及原告繼承而公同共 有，並非原告單獨所有云云，惟239號左側建物、239號建物 廚房固有門對外出入，然各該對外進出之門，屬逃生門、側 門之性質，仍無從認定具使用上之獨立性，故被告此項辯解 ，並無可採。
㈣又林清課生前由原告與被告之夫張金城訂定租賃契約，由張 金城承租239號建物及坐落屏東縣○○市○○段000○00000地號上 239號建物、239號左側建物占用範圍內之土地，租期自105 年3月15日起至110年3月15日止，租金每月22,000元，並約 定房屋租金110年3月調漲百分之二十乙節，有卷存房屋租賃 契約書可證（見本院卷第53-67頁），雖原告陳稱並未包含 坐落屏東縣○○市○○段000○00000地號土地云云，惟534-8地號 土地分割自534地號土地，而534、534-8地號土地所有權人 均為林清課乙情，有卷存土地登記第一類謄本可查（見本院 卷第255、257頁），又本件上開房屋租賃契約之出租人為林 清課，參以兩造均不爭執張金城於承租後，興建239號建物 左側建物乙事（見本院卷第186頁），以社會一般正常之通 念，房屋無法離開土地而使用，承租獨幢式房屋，當然包含 房屋坐落的土地範圍，再參以張金城興建239號左側建物後 ，出租人並無異議，倘當時承租範圍並未包含239號左側建 物坐落之土地，衡諸常情，出租人理當要求拆除，或增加租 金，然並無證據可證出租人有如此為之，故本院認上開租房 屋租賃契約之標的，應包含坐落屏東縣○○市○○段000○00000 地號上239號建物、239號左側建物占用範圍內之土地，原告 上開主張，並無可採。
㈤本件原告之被繼承人林清課與被告之被繼承人張金城固訂有 上開房屋租賃契約書存在，姑不論該房屋租賃契約書是否為 不定期租賃，惟被繼承人張金城於110年2月5日死亡後，其 繼承人被告及張金城之子女張哲翔、張茜嵐均向本院家事庭 聲請拋棄繼承，經本院家事庭以110年度司繼字第547號准予 備查在案，有卷存個人基本資料、親等關聯查詢資料、本院 公告可考（見本院卷第289-295頁），並經本院依職權調取1 10年度司繼字第547號卷宗，核閱無訛，足見被告拋棄繼承 後即無從繼承上開房屋租賃契約之承租權。至於被告抗辯林 陳時、林美賢同意上開建物出租予被告，由被告繼續給付調 漲後之租金每月26,400元予林陳時代收迄云云，縱認屬實， 基於債之相對性，與被告訂立租賃契約者，為林陳時、林美
賢，並非原告，而林陳時、林美賢並非上開建物之所有權人 ，自難認係被告為有權占有上開建物。
㈥綜上所述，原告依民法第767條第1項請求被告將坐落屏東縣○ ○市○○段000○00000地號土地上之建物，如附圖編號534⑴（即 239號建物）、534⑵（即239號建物廚房）、534-8⑴、534-8⑵ 、534-8⑶（此3個編號之建物，即239號左側建物）之建物騰 空遷讓，並將上開建物返還予原告，即有理由，應予准許。四、按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」此 民法第179條定有明文。本件被告無正當權源占有使用239號 建物、239號建物廚房及239號左側建物，原告因此受有相當 於租金之損害，被告受有相當於租金之利益，原告自得本於 民法第179條不當得利之規定請求被告給付相當於租金之利 益。本院審酌上開房屋租賃契約租賃標的物房、地一併承租 每月金額22,000元，而附近為住、商使用，並有學校，而上 開建物現由被告經營金台灣KTV等情，認被告扣除上開建物 占用之土地後，占有使用上開建物每月受有相當於租金之利 益為10,000元，從而原告請求被告應自起訴狀繕本送達翌日 即111年6月13日起（起訴狀繕本於111年6月2日寄存送達， 有本院卷第41頁送達證書可查，依民事訴訟法第138條第2項 規定，於111年6月12日發生送達效力）至返還上開建物之日 止，按月給付原告10,000元，及各自應給付翌日即每月14日 起至清償日止，按法定利率年息百分之5計算之遲延利息， 為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並 依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被 告於預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 屏東簡易庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 書記官 鄭美雀