臺灣屏東地方法院民事判決
111年度屏簡字第339號
原 告 劉心慈
訴訟代理人 林瑋庭律師（法扶律師）
被 告 李亞眞
訴訟代理人 蕭治平
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告於刑事訴訟程序（
111年度交易字第101號）提起附帶民事訴訟（111年度交附民字
第95號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國112年12月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣998,079元，及自民國111年4月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣998,079元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國110年7月17日14時41分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱A車），沿屏東縣長治鄉德和路由東往 西方向行駛，行經德和路與國道3號屏東交流道下平面道路 交岔路口時，本應注意行車速度應依速限標誌或標線之規定 ，且車輛行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌 ，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷 、無障礙物且視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏 未注意，貿然以時速約113、114公里之速度闖越紅燈進入上 開交岔路口，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車（下稱B車），沿國道3號屏東交流道下平面道路由北往南 行駛進入上開交岔路口，因閃避不及而與被告所駕駛之上開 車輛發生碰撞後人車倒地（下稱系爭事故），原告因而受有 創傷性左前大腦鐮硬腦膜下出血、左側第3到第8肋骨骨折合 併左肺挫傷及左側氣血胸、第二級脾臟撕裂傷合併腹內出血 、左側近端肱骨頸閉鎖性骨折、左側股骨幹閉鎖性骨折、左 膝關節內骨折、左下唇複雜性穿通撕裂傷2.5公分及左膝外 側撕裂傷6公分、右上正中門齒半脫位合併牙釉質-牙本質斷 裂、左上正中門齒脫出、左上側門齒半脫位合併牙釉質斷裂 等傷害（下稱系爭傷害）。
㈡原告因系爭事故支出醫療費用新臺幣（下同）250,402元，且 因系爭傷害須全日專人照護6週，以每日2,000元計算，受有
看護費用84,000元之損害，原告於系爭事故發生前為職業軍 人，因系爭事故導致勞動能力減損28％，自原告可服役年限 末日之翌日即120年7月1日，計算至原告年滿65歲之日止， 尚有34年3月4日工作期間，以經診斷失能前平均薪資38,000 元計算，受有勞動能力減損2,552,031元之損害，且原告因 系爭事故身心受有極大痛苦，併請求精神慰撫金2,017,367 元，與前開項目合計5,000,000元。為此，爰依侵權行為之 法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告5, 000,000元，及自起訴狀繕本送達於被告之翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算給付利息。
三、被告則以：原告至精神科及疾病防治科醫療費用3,750元部 分，與系爭事故間欠缺無因果關係；原告請求勞動能力減損 損害部分，原告未能表明其有何「一下肢遺存運動失能」之 情形，且依醫院函覆之內容，原告目前已恢復至日常生活可 自理之狀態，難認原告勞動能力有因系爭事故減損，且原告 請求之精神慰撫金亦屬過高等語，資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠被告於110年7月17日14時41分許，駕駛A車沿屏東縣長治鄉德 和路由東往西方向行駛，行經德和路與國道3號屏東交流道 下平面道路交岔路口時，本應注意行車速度應依速限標誌或 標線之規定，且車輛行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵 守燈光號誌，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾 燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，並無不能注意之 情事，竟疏未注意，貿然以時速約113、114公里之速度闖越 紅燈進入上開交岔路口，適有原告騎乘B車沿國道3號屏東交 流道下平面道路由北往南行駛進入上開交岔路口，因閃避不 及而與被告所駕駛之上開車輛發生碰撞後人車倒地，原告因 而受有系爭傷害。
㈡被告之前開過失行為，經本院111年度交易字第101號判決被 告犯過失傷害罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元 折算1日確定。
㈢原告因系爭事故支出醫療費用246,652元、植牙費用95,200元 ，且原告曾於110年12月23日、111年2月10日、111年1月13 日、111年2月9日、111年3月10日分別於高雄長庚醫院支出 醫療費用560元、580元、680元、1,000元、930元。 ㈣原告因系爭事故受傷，自出院之110年8月9日起之6週期間， 有全日專人看護必要，由原告母親照顧，被告同意以每日2, 000元計算看護費用。
㈤原告於系爭事故發生前之每月薪資為38,000元。
㈥原告已受領強制汽車責任險理賠金127,773元。五、得心證之理由：
㈠按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛至交岔路 口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌。道路交通安全規則第 93條第1項、第102條第1項第1款分別定有明文。本件被告於 上開時、地騎乘B車闖越紅燈，因而與原告騎乘之機車發生 碰撞，致原告受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執，並有警 製職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表、舉發違反道路交通管 理事件通知單、道路交通事故現場及行車記錄器擷圖照片， 證號查詢汽機車駕駛人結果、車號查詢汽機車車籍結果，長 庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷證 明書在卷可稽（見他卷第29至46頁），是此部分事實堪以認 定，足認被告之過失行為與原告受傷之結果間，具相當因果 關係，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，自屬有 據。
㈡按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求 賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第2項本文、第 191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項、第196條分 別定有明文。本件原告因被告之過失行為受有系爭傷害，二 者間具有相當因果關係，如前所述，被告自應負賠償責任， 原告請求被告賠償因此所受之損害，核屬有據，茲就其請求 之項目及金額，是否准許，分別說明如後：
⒈醫療費用250,402元部分：
原告主張因系爭事故支出復健科、骨科等醫療費用246,652 元及植牙費用95,200元等語，並提出長庚醫院、義大醫療財 團法人義大癌治療醫院、蘋果聯盟牙醫診所為證（見附民卷 第29至52、55至57頁），依卷附上開醫療院所診斷證明書所 載病名或診斷內容（見附民卷第23至27、53頁），足認原告 確因系爭事故所受傷害就診，被告對於原告因系爭事故支出 其中246,652元醫療費用及95,200元植牙費用部分，亦無爭 執，是原告此部分之請求（即341,852元）應予准許。至原 告請求精神科及疾病防治科醫療費用3,750元部分，固亦提
出醫療收據為憑，惟被告抗辯此部分費用與系爭事故間欠缺 因果關係，原告雖陳稱精神科就診係因系爭事故壓力就診支 出等語，並提出精神科就診之診斷證明書為憑（見本院附民 卷第61至63頁），惟前開診斷證明書至多僅能認原告曾先後 於110年12月23日、111年1月13日至長庚醫院精神科就診， 至原告所罹該診斷證明書記載疾病究與系爭事故間有何關聯 、原告於疾病防治部分就診原因為何等節仍屬未明，迄本院 言詞辯論終結日止，均未見原告提出就其支出此部分費用與 系爭事故間之因果關係，舉證以實其說，則原告此部分之請 求，不應准許。
⒉看護費用84,000元部分：
原告主張因系爭事故受傷出院後之6週期間均須專人全日照 顧之必要，原告係由其母看護，以每日2,000元計算，受有 看護費84,000元之損害等語。按親屬代為照顧被害人之起居 ，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為 金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種 基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護 時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費 之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則，最高法院94 年度台上字第1543號判決要旨參照。是原告受傷後雖由親屬 照顧而非另僱看護，然依前開最高法院見解，原告仍得請求 被告賠償看護費用，又原告主張於出院後之6週期間，有專 人看護必要，以每日2,000元計算看護費用一節，被告並無 爭執，是此部分原告應可請求看護費用84,000元（計算式： 6週×7日×2,000元＝84,000元）。 ⒊勞動能力減損損失2,552,031元部分： 原告主張因系爭事故受有系爭傷害，致左大腿進行長時間及 激烈運動會有無力、痠痛之情形，原告於系爭事故前為職業 軍人，工作仰賴體力從事軍務，前開傷勢應已達一下肢遺存 運動失能之情形，以每月薪資38,000元、勞動能力減少28％ 計算，受有減少勞動能力2,552,031元之損害。惟查，依勞 工保險失能給付標準表失能審核之記載，下肢機能失能之「 喪失機能」、「顯著運動失能」或「運動失能」之審定，參 照上肢之各項規定，而所謂「喪失機能」係指關節完全強直 或完全麻痺狀態，「顯著運動失能」係指喪失生理運動範圍 2分之1以上者，「運動失能」係指喪失生理運動範圍3分之1 以上者（見本院卷第173頁），而依原告所主張據以證明其 減少勞動能力之長庚醫院112年9月27日長庚院高字第112095 0542號函僅記載：「…病人最近乙次回診追蹤日為7月21日， 經身體診察並評估後認病人已恢復至日常生活可自理之狀態
，惟左大腿進行長時間及激烈運動後會有無力、痠痛等情形 ，此是否已達『一下肢遺存運動失能』之程度，宜由貴院參酌 上述說明後判定」等文字（見本院卷第142頁），就原告是 否已達「一下肢遺存運動失能」之程度，仍有未明，而前揭 函文所指「長時間及激烈運動後會有無力、痠痛」與前述勞 工保險失能給付標準所稱「運動失能」是否相符？原告左下 肢是否確有喪失生理運動範圍之情形，暨其若有喪失則範圍 為何？均無法從自該函文獲悉佐證，且依原告提出之歷次診 斷證明書，均未診斷認定原告左下肢有何喪失生理運動範圍 達3分之1以上之情形，故原告依其傷後治療之現狀，是否符 合前述勞工保險失能給付標準所定之失能項目，顯有疑問。 此外，原告未再提出任何證據以資證明，從而，原告主張因 本件車禍所受傷害已達到減少如勞工保險失能給付標準表中 減損勞動能力達第9等級，故受有減少勞動能力2,552,031元 之損害一節，尚難認有據，為無理由。
⒋精神慰撫金2,017,367元部分：
按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌 兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定 之。次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受 有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額，最高法院51年台上字第223號、76年台上字 第1908號裁判要旨可資參照。本件被告因過失行為致原告受 有系爭傷害，已如前述，為不法侵害原告身體權，使其受有 身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195條第1項規定請求非財 產上之損害，應屬有據。本院審酌原告為高中畢業，系爭事 故發生前從事軍職，因系爭事故遭勒令退伍，從事軍職期間 月薪約38,000元；被告為大學畢業，現無業，生活開銷均由 配偶提供等情，經其等分別陳明在卷（見本院卷第38頁）， 且渠等名下之財產、所得資料亦有財產所得調件明細表可參 （見本院卷證物袋），復衡酌原告所受傷害程度及精神痛苦 ，其因系爭事故導致日常生活起居及活動能力均受影響，暨 兩造教育程度、經濟狀況、本件事故經過等情，認原告請求 精神慰撫金700,000元尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請 求，尚屬無據。
⒌依上開說明，原告得請求被告賠償之金額為1,125,852元（醫 療費用341,852元＋看護費用84,000元＋精神慰撫金700,000元 ）。另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人 損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之 ，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因系爭事故已
領取強制責任保險理賠金為127,773元，為兩造所不爭執， 是原告得請求被告給付之金額應為998,079元（計算式：1,1 25,852－127,773＝998,079元），逾此數額之請求，則屬無據 。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付 金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達（於11 1年4月13日送達，見附民卷第71頁送達證書）翌日即111年4 月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由 ，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付998, 079元，及自111年4月14日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許；其逾此部分之請求則無理 由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同 法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於 預供擔保後，得免為假執行。原告就勝訴部分所為宣告假執 行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘 束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣 告，無再命原告提供擔保之必要，故不另為准駁之諭知，至 原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、本件係刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟 法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本件未再支出其他 訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 屏東簡易庭 法 官 彭聖芳
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 書記官 謝鎮光