臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
112年度宜簡字第38號
原 告 賴金樹
訴訟代理人 張方俞律師
複 代理人 張志誠
被 告 張展華
上列當事人間請求給付票款事件，原告聲請對被告發支付命令（
111年度司促字第6021號），因被告對支付命令提出異議，而以
支付命令之聲請視為起訴，再經本院於民國112年12月1日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣18,320元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠訴外人李家豪即被告表弟向原告借款新臺幣（下同）180萬元 購買漁船，並於民國110年6月16日提供以被告名義所簽發， 票載發票日111年6月30日、票面金額180萬元，被告於宜蘭 頭城區漁會（下稱頭城漁會）所申設甲存帳戶帳號如附表所 示之支票（下稱系爭支票、系爭甲存帳戶）1紙作為擔保， 惟原告屆期提示後，卻遭付款人頭城漁會以存款不足及拒絕 往來戶為由退票，經原告屢次催討，被告均置之不理。 ㈡被告雖否認簽發系爭支票，但自承系爭支票上之印文真正， 並辯稱係遭李家豪所盜蓋，自應就盜蓋之事實負舉證責任。 而李家豪雖到庭證稱系爭支票為其所簽發，其上被告之印章 為其所蓋用，未經被告同意或授權，被告並不知情等語，惟 李家豪與被告有親屬關係，其證詞有偏頗之虞，不足採信， 且被告於獲悉系爭支票遭盜用後，不但未通知頭城漁會止付 ，亦未向李家豪提出偽造有價證券之告訴，與常情不符，衡 以李家豪亦同時證稱其與被告合作漁船事業長達7、8年之久 ，被告如不在公司，李家豪就以被告名義自己簽發支票等情 ，均足證被告授權李家豪簽發支票，縱令李家豪逾越授權範 圍而簽發系爭支票，亦屬被告對李家豪之代理權有所限制或 撤回之問題，究與完全未經授權而盜用印章簽發支票之偽造 行為不同。再者，被告將系爭甲存帳戶之支票簿及印章交予 李家豪，長期以來授權其使用，嗣於李家豪簽發系爭支票後 ，未曾表示不同意，更未要求返還支票簿、印章，遑論未申
請止付等情，亦足以引起授與代理權之外觀，即不得以未授 權為由，對抗善意之第三人，而應令負發票人責任。為此， 爰依票據法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付 原告180萬元，及自111年12月21日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。
二、被告則以：
㈠伊與原告並不認識，亦無金錢上任何往來，未曾簽發系爭支 票予原告，系爭支票上之印文雖係伊印章所蓋用，但實為李 家豪未經伊同意所盜蓋。
㈡伊與李家豪有合作漁船事業，由李家豪成立金財滿漁業企業 社（下稱金財滿企業社），並擔任負責人，運作模式為漁船 係何人所有，就以該人名義開立發票支付相關款項，每艘漁 船的帳都是拆開各管各的，並沒有以金財滿企業社名義申設 支票甲存帳戶，而伊和李家豪合作的漁船只有「新遠發16號 」1艘，伊平常都把系爭甲存帳戶之支票簿放在金財滿企業 社辦公室，有時該艘漁船需要以其名義開立支票予廠商，因 伊很少進出辦公室，如李家豪以其名義開立支票，需經過伊 同意，並僅限於該艘漁船相關之範圍內，但李家豪從未告知 伊曾簽發系爭支票，且系爭支票之存根聯亦填載「未開」， 直至系爭支票於111年6月30日遭退票，經由頭城漁會致電告 知，始知悉系爭支票遭盜用，當下伊即與李家豪確認，李家 豪方告知有去伊辦公室抽屜盜用支票，並表明系爭支票係用 於原告交付借款投資其所有「金財滿8號」漁船之擔保，而 與伊無關，會再與原告協商並取回系爭支票，李家豪並已簽 立還款協議書及票面金額同為180萬元之本票1紙給原告，故 原告同時持有系爭支票與李家豪開立之前開本票，現已取得 本票裁定而對李家豪聲請強制執行，伊均不知悉原告與李家 豪間前開投資「金財滿8號」漁船乙事，更與伊無關，伊不 可能同意或授權開立系爭支票，系爭支票為李家豪所私自盜 開等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、系爭支票蓋有被告真正之印文，該支票之系爭甲存帳戶於11 0年7月16日成為拒絕往來戶，並於111年6月30日經臺灣票據 交換所以存款不足及拒絕往來戶為由退票等情，有系爭支票 影本、頭城區漁會函文及退票理由單（本院卷第105頁、第1 33頁、第106頁）在卷可佐，堪信為真實。四、原告主張其持有被告所簽發系爭支票，經屆期提示後不獲兌 現，爰依票據關係請求被告給付票款等情，為被告所否認， 並以前揭情詞置辯，是本件本院應審究者為：㈠系爭支票是 否為被告親自簽發或授權李家豪所簽發？㈡原告主張被告應 依越權代理及表見代理之規定，負授權人責任，有無理由？
茲析述如下：
㈠系爭支票是否為被告親自簽發或授權李家豪所簽發？ ⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名， 得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據 法第5條第1項、第6條、第126條分別定有明文。次按盜用他 人印章為發票行為，即屬票據之偽造，被盜用印章者，固非 其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕 對抗辯事由，得以對抗一切執票人（最高法院51年台上字第 3309號判決意旨參照）。另私人之印章，由自己蓋用，或由 有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故 主張變態事實之當事人，應就此負舉證責任（最高法院91年 度台上字第1499號、86年度台上字第717號、74年度台上字 第2143號判決意旨參照）。
⒉查系爭支票發票人欄上被告之印文為真正，既為被告所不爭 ，參照前揭說明，被告自應就其抗辯系爭支票係遭李家豪盜 蓋印章或非出於其本人意思及授權簽發等節，負舉證責任。 而系爭支票並非被告親自或授權李家豪所簽發乙節，業經證 人李家豪到庭具結證稱：系爭支票係伊所簽發，其上被告印 文亦為伊所蓋用，因原告於110年5月間投資伊名下漁船，但 沒有簽合約，原本說好要由伊開立本票作為擔保，但也沒有 開立，所以伊就於110年6月間開立系爭支票給原告暫代前開 合約及本票，被告並不知悉伊開立系爭支票，也沒有授權或 同意伊簽發系爭支票，後來伊有以自己名義開立本票給原告 ，票面金額與系爭支票相同，被告雖曾經授權伊用被告名義 開票用在漁船事業上，但一般伊都是開在工廠，只有系爭支 票係用在伊私人用途，伊是拿被告的系爭支票去頂伊原本要 開給原告的本票，被告一直將支票及印章放在公司位置上等 語（本院卷第110-114頁），足見系爭支票係李家豪擅自至 被告辦公室位置盜用簽發，被告並不知情，亦未曾交付印鑑 、空白支票簿予李家豪，並概括授權李家豪以其印章簽發票 據使用，參以系爭支票之存根聯填載「未開」，有系爭支票 存根聯（本院卷第73頁）在卷可憑，衡諸常情，倘被告確親 自或授權李家豪開立系爭支票，理應於系爭支票存根聯據實 填載，以供事後查帳，然卻捨此不為，益見系爭支票係遭他 人所盜開。本院審酌證人李家豪業於本院審理時對於系爭支 票為其盜開乙節證述明確，雖對於被告知悉系爭支票遭盜用 之時點，與被告所陳有些許出入，但考量事發已久，難免會 有記憶未臻精確之情形，並無違常之處，既無礙於主要情節 證述之真實性，尚不得據此全盤否定其證言的真實性。又縱 使李家豪與被告間為親屬關係，然系爭支票未能兌現僅屬民
事債務糾紛，而盜用他人名義簽發支票則屬刑法之偽造有價 證券罪，依一般常情，顯難想像一般人會為他人脫免民事債 務責任，而自願甘冒受刑事訴追、判處罪刑之風險自首刑事 犯罪，堪認證人李家豪證述係其盜用被告名義及印章簽發系 爭支票一情非虛。是本院衡酌上開事證，堪認被告辯稱其未 親自或授權他人簽發系爭支票，系爭支票係遭李家豪盜開等 語，可以採信。
⒊原告雖又主張被告於獲悉系爭支票遭盜用後，不但未通知頭 城漁會止付，亦未向李家豪提出偽造有價證券之告訴，顯與 常情不符等語，惟系爭支票之甲存帳戶既於110年7月16日已 列為拒絕往來戶，則被告於111年6月30日接獲頭城漁會致電 告知系爭支票遭退票，因已無從兌現而未予立即申請止付， 難認有違事理常情，且被告與李家豪有親屬關係，偽造有價 證券又為有期徒刑3年以上之重罪，被告基於親情考量而未 向李家豪提出偽造有價證券之告訴，亦屬合情適理，均無從 據此為不利於被告之認定。
㈡原告主張被告應依越權代理及表見代理之規定，負授權人責 任，有無理由？
⒈按民法上所謂代理，係指本人以代理權授與他人，由他人代 理本人為法律行為，該代理人之意思表示對本人發生效力而 言。故必先有代理權之授與，而後始有民法第107條本文「 代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人」規定之適 用（最高法院62年台上第1099號判決意旨參照）。次按由自 己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人 而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，固為 民法第169條所明文規定。然此所謂由自己之行為表示以代 理授與他人，必須本人有具體可徵之積極行為，足以表見其 將代理權授與他人之事實，方足當之。倘無此事實，即不應 令其對第三人負授權人之責任（最高法院100年度台上字第5 96號判決意旨參照）。又所謂知他人表示為其代理人而不為 反對之表示者，以本人實際知其事實為前提，其主張本人知 此事實者，應負舉證之責（最高法院68年台上字第1081號判 決意旨參照）。
⒉原告固主張被告與證人李家豪合作漁船事業長達7、8年之久 ，被告如不在公司，李家豪就以被告名義自己簽發支票，且 被告將系爭甲存帳戶之支票簿及印章交予李家豪，長期以來 授權其使用，被告應負越權代理或表現代理之責等語。惟依 證人李家豪前開證述內容，系爭支票係李家豪擅自至被告辦 公室位置盜用簽發，縱被告長期將其支票簿及印章放置於辦 公室位置，亦無從認定被告有同意李家豪任意取用，被告亦
無將印鑑、空白支票簿交予李家豪使用，並概括授權李家豪 以其印章簽發票據使用之行為，原告既未能舉證被告有概括 授權李家豪簽發票據，則本件系爭支票之簽發並無涉及代理 權限制或撤回之問題，更何況李家豪係因自身債務簽發系爭 支票，原告本要求李家豪以自己名義開立本票以為擔保，然 李家豪卻以交付系爭支票作為替代等情，亦為證人李家豪所 證述明確（本院卷第110-112頁），則兩造間原無任何經濟 上往來可言，原告非與被告間之交易而收執系爭支票，其主 張被告不得對抗善意無過失之執票人而仍應負票據責任，不 足採憑。又原告亦未舉證證明被告有何具體可徵之積極行為 ，足以表見其將代理權授與李家豪，及被告實際知悉李家豪 對外表示為其代理人並開立系爭支票，而未為反對意思表示 之表見代理要件事實，自亦難認有表見代理規定適用。 ㈢從而，系爭支票既非由被告本人或授權他人所簽發，原欠缺 發票真意，自不應令被告負發票人之責。原告以被告應依越 權代理及表見代理之規定，負授權人責任，亦與規定不符， 故原告主張被告應依系爭支票文義負發票人之責，即無理由 。
五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付180萬元 ，及自111年12月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊防禦方法， 於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟 費用額為18,320元（第一審裁判費），應由原告負擔。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 夏媁萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 邱淑秋
附表：（民國；新臺幣）
編 號 發票人 付款人 帳號 受款人 發票日 票面金額 支票號碼 1 張展華 宜蘭頭城區漁會 00-0000000 空白 111年6月30日 1,800,000元 AA0000000