臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
112年度宜簡字第157號
原 告 林于竣
被 告 張凱銘
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
李承翰
吳孟澤
趙紹經
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院提起附帶民事訴訟
，經本院刑事庭於民國111年11月3日裁定移送前來（本院111年
度附民字第216號），本院於民國112年11月3日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣113,429元，及均自民國111年10月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。原告於判決確定前 ，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者， 應得其同意，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第262條 第1項分別定有明文。本件原告訴之聲明原為：被告張凱銘 、李承翰、謝偉華、羅子暘、陳忠任、吳孟澤、趙紹經應連 帶給付原告新臺幣（下同）14萬6,000元及自刑事附帶民事 訴訟起訴狀繕本送達翌起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。嗣因與謝偉華、羅子暘、陳忠任於庭外達成和解，於 民國112年11月3日言詞辯論期日撤回對其等之訴訟，且經到 庭之張凱銘、羅子暘同意撤回（本院卷第223-224頁），故 該部分訴訟繫屬即為消滅，本院毋庸就該部分予以審理，先 予敘明；又原告於同日變更利息請求為均自附帶民事起訴狀 繕本送達最後一位被告之翌日起算（本院卷第223頁），經 核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。
二、李承翰、吳孟澤、趙紹經經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告張凱銘、李承翰、吳孟澤、趙紹經（以下合 稱被告，分則逕稱姓名）與訴外人謝偉華、羅子暘、陳忠任 加入詐欺集團，由暱稱「孫悟空（老孫、發發）」、「珊那 老師」、「王宥威」、「水蛙」、「林宇森」等人負責招攬 人頭帳戶提供者後，由李承翰指揮謝偉華、趙紹經、吳孟澤 駕駛車輛將人頭帳戶提供者分別載往詐欺集團犯罪組織所承 租民宿據點。再由張凱銘、陳忠任、羅子暘核對人頭帳戶提 供者之身分及管理人頭帳戶提供者之起居、作息，並自暱稱 「孫悟空（老孫、發發）」之詐欺集團成員處取得欲辦理綁 定之約定轉帳帳戶後，由謝偉華、吳孟澤搭配張凱銘、羅子 暘或陳忠任再駕車載送人頭帳戶提供者前往銀行，將人頭帳 戶綁定指定之約定轉帳帳戶，辦畢後將人頭帳戶之網路銀行 帳號、密碼透過Telegram通訊軟體交予暱稱「孫悟空（老孫 、發發）」之詐欺集團成員運用。上開集團某成員，於110 年6月22日於網路上自稱為陳若棠（小海棠）認識原告，誆 騙原告加入「GMB2TW」假投資平台進行投資，致其陷於錯誤 而於同年7月5日16時39分許匯款新臺幣（下同）14萬6,000 元至詐欺集團控制之臺灣銀行帳號000000000000號（下稱系 爭帳戶）之人頭帳戶內，原告因被告上述行為而受有財產上 損害，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲 明：㈠被告應連帶給付原告14萬6,000元，及均自附帶民事起 訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠張凱銘：同意原告請求，但金額以刑事判決認定之金額為準 。
㈢李承翰、吳孟澤、趙紹經均經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告上開共同詐欺取財行為，致原告於110年 7月5日16時39分許匯款14萬6,000元至系爭帳戶，而受有14 萬6,000元損害之事實，業經本院刑事庭以110年度訴字第42 0號、111年度訴字第268號刑事判決（下稱系爭刑事判決） 判處被告犯3人以上共同詐欺取財罪在案，有上開刑事判決 可稽，並經本院依職權調取系爭刑事案卷全卷核閱屬實（見 電子卷證光碟），且為到庭之張凱銘所不爭執，而李承翰、
吳孟澤、趙紹經則均經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭 執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為 真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同 侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或 原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分 擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者 ，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果， 連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決 意旨參照）。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一 人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民 法第273條第1項亦有明文。本件被告參與詐欺集團，彼此分 工共同詐騙原告，而犯3人以上共同詐欺取財罪，與原告遭 詐欺所受損害之間亦有相當因果關係，原告自得對於被告及 詐騙集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付 全部或一部之損害賠償。是原告依民法侵權行為之法律關係 請求被告負連帶損害賠償責任，應屬有據。
㈢又按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應平均分擔義務。因連帶債務人中之一人為清償、代物清 償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責 任。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部 債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人 仍不免其責任，民法第280條前段、第274條、第276條第1項 分別定有明文。依上規定，債務人應分擔部分之免除，仍可 發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和 解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債 權人賠償金額超過民法第280條「依法應分擔額」者，因債 權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債 務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應 允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分 ，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用 ，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第 200號、100年度台上字第91號裁判意旨參照）。 ㈣經查，被告與謝偉華、羅子暘、陳忠任共同侵害原告之財產 權，使原告受有14萬6,000元之損害，已如前述，是其等應 連帶對原告負侵權行為損害賠償責任，且無證據證明彼此間 就應分擔額另有約定，依民法第280條本文規定，該等共同
侵權行為人即應平均分擔賠償數額，是被告與謝偉華、羅子 暘、陳忠任之內部分擔額即應為各為2萬0,857元【計算式： 14萬6,000元÷7＝20,857元，元以下4捨5入】，而原告已與謝 偉華、羅子暘、陳忠任於庭外各以1萬元成立和解，惟未免 除被告之民事賠償責任，有臺灣高等法院112年度附民字第1 155號和解筆錄（本院卷第227-228頁）在卷可憑，揆諸前揭 說明，原告同意謝偉華、羅子暘、陳忠任賠償之金額低於其 等依法應分擔額，就差額3萬2,571元部分【計算式：20,857 元×3－30,000元＝32,571元】，為債權人即原告對連帶債務人 即謝偉華、羅子暘、陳忠任應分擔部分之免除，依民法第27 6條第1項之規定，應對其他連帶債務人即被告發生免除之絕 對效力，原告自不得向被告請求給付該差額部分，又謝偉華 、羅子暘、陳忠任迄未依和解條款給付，並未為任何清償， 則據原告陳明在卷，並有前開和解筆錄（本院卷第224頁、 第227頁）在卷足佐，自無因連帶債務人中之一人清償而生 絕對效力之問題，則原告得請求被告賠償應分擔數額計為11 萬3,429元【計算式：146,000元-32,571元=113,429元】， 是原告請求被告連帶給付11萬3,429元，核屬有據，應予准 許，逾此範圍，則屬無據。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。被告經原告起訴請求連帶賠償而未 為給付，原告自得依上開規定，請求被告連帶加付遲延利息 。從而，原告請求被告給付自附帶民事起訴狀繕本送達最後 一位被告之翌日即111年10月3日（附民卷第7-9頁、第21頁 送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有 理由，亦應准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係請求被告連帶給 付11萬3,429元，及均自111年10月3日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則 屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰 依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執 行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若 原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職 權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘明。至原告
敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁 回之。
六、本件原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事 庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項 規定，免繳納裁判費，而於本院審理期間，亦未滋生其他訴 訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故不另為訴訟費用負擔之 諭知，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 12 月 1 日 臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 夏媁萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 12 月 1 日 書記官 邱淑秋