清償債務
宜蘭簡易庭(民事),宜簡字,112年度,114號
ILEV,112,宜簡,114,20231208,1

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
112年度宜簡字第114號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 丁重元
林家宇
余成里

被 告 李思瑾
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年11月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣168,532元，及自民國98年9月3日起至清償日止按週年利率9.82％計算之利息，暨自民國98年10月4日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期在6個月以上者，按上開利率20％計付之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣168,532元為原告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
一、原告主張：被告前於民國96年2月2日向渣打國際商業銀行股 份有限公司（原新竹國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打 銀行、原新竹銀行）申請個人信用貸款新臺幣（下同）25萬 元（下稱系爭借款），並簽立借據（下稱系爭借據），約定 自96年2月2日起，以每1個月為1期，共分60期，利息自第4 期起按該行公告定儲利率指數加34.88碼（每碼0.25％，即8. 72％）機動計息，如未依約定還本或繳息時，其逾期在6個月 以內者，按上開利率10％，逾期在6個月以上者，則按上開利 率20％計付違約金，如有任何1期未如期清償時，即視為全部 到期。詎被告未依約清償借款，迄今尚積欠如主文第1項所 示之本金、利息及違約金未清償。而上開債權業經渣打銀行 讓與原告，屢經催討均未獲置理，爰依消費借貸及債權讓與 之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所 示。
二、被告則以：系爭借據雖為伊親簽，但系爭借款伊並未提供擔 保，與向銀行借款，要提供擔保才能夠借錢之常情不符，且 該銀行帳戶之存簿、提款卡都不在伊身上，核貸下來的錢並 非伊拿走，亦非由還款等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。



三、得心證之理由：
　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項分別定有明文。
　㈡查原告主張前開事實，業據提出系爭借據、分攤表、歷次渣 打商銀定儲利率指數、債權讓與證明書及民眾日報公告等件 （司促卷第9-30頁）為憑，被告雖先抗辯從未於原新竹銀行 或渣打銀行開戶，系爭借據上之簽名非其所簽，印章也不是 其所有，訴外人彭運森曾經委託他人盜刻其印章，業經臺灣 臺北地方法院以103年簡字第2733號（下稱系爭刑事案件） 刑事判決判處彭運森有罪在案等語（本院卷第29-30頁、第3 7-38頁），然本院於112年6月16日言詞辯論期日，當庭勘驗 被告112年3月2日民事異議狀原本，其上「聲請人」、「具 狀人」、「撰狀人」欄位被告之親筆簽名，與系爭借據原本 「借款人」欄位之簽名，互相比對結果，認兩者之筆跡佈局 、字體結構、比例、運筆方式、筆劃型態、書寫特徵，均屬 相符，有該次言詞辯論筆錄（本院卷第38頁）在卷可稽，復 經本院調閱被告郵政存簿儲金立帳申請書原本、命被告當庭 書寫筆跡（本院卷第93-95頁），及將卷內被告112年3月2日 民事異議狀、112年5月22日民事答辯狀原本（合稱為乙類筆 跡），與系爭借據原本（合稱為甲類筆跡），送請囑託法務 部調查局為筆跡鑑定，經該局函覆：「甲類筆跡及乙類筆跡 筆畫特徵相同」，此有法務部調查局112年9月12日調科貳字 第11203286140號函（本院卷第111-113頁）在卷可稽，足見 系爭借據為被告本人親簽，被告始於112年11月10言詞辯論 期日改稱系爭借據為其親簽（本院卷第129-131頁）；又本 院函調系爭刑事案件全卷，彭運森所偽造之被告署押及印章 印文（該案他字卷第25頁背面），亦與系爭借據上被告簽名 及印文完全不同，顯見兩者並無關聯，益見被告前開所辯， 均不足採。
　㈢至被告雖抗辯系爭借款並未提供擔保，銀行不可能借錢，且 核貸下來的錢並非其拿走，亦非由其還款等語，惟銀行貸款 ，並非均須提供擔保，另有一般信用貸款，亦即單憑個人信 用，參考貸款人目前之薪資所得、債信、資力、潛力、發展 性等因素，而獲銀行核貸，本院審酌系爭借款金額25萬元， 並非鉅款，系爭借據上復無提供物保或人保之約定，顯見為



個人信用貸款；又系爭借據第2條約定借款撥入借款人或任 一連帶債務人與該行往來之帳戶，或按借款人指定之用途方 式撥付即視為收到借款，被告既為系爭借款之借款人，並簽 訂系爭借據，縱真正使用借款之人及還款人另有他人，亦均 與貸與人無涉，是被告前開抗辯，均委無可採。四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被 告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由 ，應予准許。
五、被告雖請求本院調查系爭借款有無擔保，及由何人還款，惟 既經本院認定如前，均無調查之必要性。本件事證已臻明確 ，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與 本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為 假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　8 　　日 　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法　官　夏媁萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 邱淑秋