臺灣宜蘭地方法院小額民事判決
112年度宜小字第369號
原 告 熱海大樓管理委員會
法定代理人 方紹宇
訴訟代理人 薛福松
被 告 江翠蓮
指定送達處所：臺北市○○區○○○ 路0段00號0樓之0
上列當事人間給付管理費事件，本院於民國112年11月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：被告江翠蓮為熱海大樓之住戶，依社區規約每年
應繳納管理費，惟被告所有之門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路000
號5樓之5房屋，自民國98年1月1日至102年12月31日、105年
1月1日至105年12月31日之管理費未繳交，總計積欠金額為
新臺幣（下同）54,000元，被告所有之門牌號碼宜蘭縣○○鄉
○○路000號5樓之6房屋，自100年9月8日至102年12月31日之
管理費未繳交，總計積欠金額為22,140元，爰依社區住戶規
約請求被告給付上開管理費用76,140元等語。並聲明：被告
應給付原告熱海大樓管理委員會76,140元，及自支付命令送
達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告確有積欠原告關於宜蘭縣○○鄉○○路000號5樓
之5房屋於98年1月1日至102年12月31日之管理費，及宜蘭縣
○○鄉○○路000號5樓之6房屋於100年9月8日至102年12月31日
之管理費，宜蘭縣○○鄉○○路000號5樓之5房屋於105年1月1日
至105年12月31日之管理費如果當時沒有繳交，應該要馬上
催繳才對，且系爭管理費部分已罹於請求權消滅時效，被告
得拒絕給付等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年
之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消
滅；消滅時效，因請求而中斷；時效完成後，債務人得拒絕
給付，民法第126條、第129條第1項第１款及第144條第1項分
別定有明文。又公寓大廈之住戶繳納管理費，係依據區分所
有權人做成之決議或自治決議所訂定之管理規約，性質上為
區分所有權人合致之意思表示所成立之契約關係，是若區分
所有權人約定管理費為按月或按季或半年繳納，自屬於不及
於1年之定期給付債權，如為1年繳則屬於其他1年之定期給
付債權。
㈡經查，依原告所提出之社區規約第11條第3項規定：「本社區
管理費收費標準，依區分所有權人持有之戶數訂定。每戶每
年收壹萬元，於每年三月底前繳清…」（見臺灣臺灣地方法
院112年度司促字第7860號卷第15頁），系爭管理費自屬於1
年之定期給付債權；又原告前以存證信函催告被告給付系爭
管理費，存證信函多次退回原告，被告至111年3月18日始有
收受存證信函，有存證信函及回執在卷可稽(見本院卷㈠第10
9頁、第113頁、臺灣臺灣地方法院112年度司促字第7860號
卷第59頁至第61頁、第95頁至第109頁、第129頁至第137頁
、第143頁至第161頁、第167頁至第175頁)，又被告已提出
時效抗辯，則依上開規定及說明，系爭管理費之請求時效應
為5年，應自被告收受存證信函之111年3月18日回溯5年，則
原告就欠繳系爭管理費計至111年3月18日時均已逾5年之消
滅時效期間，且經被告提出時效抗辯，揆諸前揭規定，被告
拒絕給付，洵屬有據，原告所為請求，即難准許。
四、從而，原告依社區住戶規約請求被告給付76,140元，及自支
付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。 中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 宜蘭簡易庭 法 官 張淑華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 書記官 謝佩欣
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元