臺灣高等法院刑事判決 94年度上易字第1887號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現另案於臺灣臺北看守所附設勒戒處
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院94年度易字
第950號，中華民國94年9月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
北地方法院檢察署94年度偵字第2772號），提起上訴及移送案審
理（移送併辦案號：臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第1860
9號），本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回臺灣臺北地方法院。 理 由
一、按刑事訴訟法第七編之一協商程序所為之科刑判決，不得上 訴。但有第455條之四第1項第1款、第2款、第4款、第6款、 第7款所定情形之一，或協商判決違反同條第2項之規定者， 不在此限。對於前項但書之上訴，第2審法院之調查以上訴 理由所指摘之事項為限。第2審法院認為上訴有理由者，應 將原審判決撤銷，將案件發回第1審法院依判決前之程序更 為審判。刑事訴訟法第455條之10定有明文。二、原審協商判決宣示判決筆錄如附件所示。
三、檢察官上訴意旨略以：「被告另於民國94年9月29日上午11 時30分許，在臺北縣新店市○○路○段51號地下1樓之頂好超 市，徒手竊取該超市展示架上之紅酒8瓶，而為該超商員工 王玲琪當場發現並報警處理（按即臺灣臺北地方法院檢察署 94年度偵字第18609號移送併辦部分），與本案竊盜之犯行 ，犯罪時間緊接，手段相同，所犯罪名又同一，顯基於概括 之犯意反覆為之，為連續犯，屬裁判上一罪，依審判不可分 原則，該案應為起訴效力所及，原審未及斟酌審判，為此提 起上訴，請撤銷原判決，就被告所涉連續竊盜罪嫌，另為適 當之判決。」指摘原審所為協商判決，有刑事訴訟法第455 條之4第1項第6款（被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事 實）之情形。
四、經查被告甲○○於本院94年11月25日審判時坦承另有檢察官 上訴意旨所載之犯罪事實，並有被告不爭執其證據能力之被 害人王玲琪警詢筆錄、贓物認領保管單一張、照片3張可資 佐證，該竊盜事實可以認定，且該犯罪事實，與原審所為協 商判決之犯罪事實，有裁判上一罪之關係，經本院調查上訴 理由所指摘上開事項，認為檢察官之上訴為有理由，自應將 原審判決關於甲○○部分撤銷，將之發回原審法院依判決前 之程序更為審判。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之10第3項，判決如主文。本案經檢察官吳國南到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 11 月 29 日 刑事第十八庭 審判長法 官 楊貴雄 法 官 王麗莉 法 官 李英勇以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李信穎
中 華 民 國 94 年 11 月 29 日