臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度朴簡字第104號
原 告 李裕昌
訴訟代理人 林芳榮律師
被 告 李敏賢
李敏超
李泓毅
李森峯
李森輝
蔡李翠琴
李翠淑
受告知人 沈怡伶
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國112年11月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落如附表所示土地，分割如附圖二即嘉義縣朴子 地政事務所民國112年11月14日土地複丈成果圖所示。二、訴訟費用由兩造依附表所示「訴訟費用負擔」欄所示比例負 擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、被告李敏超、李泓毅、李森峯、李森輝、李翠淑經合法通知 ，沒有在言詞辯論期日出庭，且沒有民事訴訟法第386條各 款規定的情形，所以本院依原告的聲請，在只有原告一方到 場辯論情形下作成判決。
乙、實體部分：
一、原告主張：
㈠、兩造共有附表所示土地(下稱本件土地)，應有部分如附表所 示。本件土地沒有因物的使用目的不能分割的情形，兩造也 沒有不分割的協議或期限，因共有人間無法達成分割之協議 ，因此依照民法第823條第1項前段、第824條規定提起本訴 ，請求裁判分割本件土地。
㈡、因相鄰的嘉義縣○○鎮○○段0○○段0000地號土地為被告蔡李翠琴 所有，將來可以合併使用。請求依嘉義縣朴子地政事務所民 國112年9月7日複丈成果圖(下稱方案一)分割等語。㈢、聲明：請求依照方案一分割本件土地。
二、被告答辯：
㈠、被告蔡李翠琴：
不同意方案一，同意依嘉義縣朴子地政事務所112年11月14
日複丈成果圖(下稱方案二)分割。
㈡、被告李敏賢：
同意方案二等語。
㈢、被告李敏超、李泓毅、李森峯、李森輝、李翠淑沒有在言詞 辯論期日到場或提出任何書狀為任何答辯和聲明。三、法院的判斷：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別 有明文規定。
㈡、本件原告起訴主張本件土地為兩造所共有，共有人及應有部 分如附表所示，本件土地沒有約定不分割的協議，也沒有因 物的使用目的上不能分割的情形，有土地登記謄本為證（見 本院卷第61至67頁），且被告都沒有爭執，可以相信為真實 。但是雙方在本院調解不成立，可見兩造間無法就分割方法 達成協議，所以原告依照前揭規定，本於本件土地共有人地 位訴請裁判分割本件土地，即有依據。
㈢、經本院會同雙方及嘉義縣朴子地政事務所測量人員至現場履 勘，結果為：現況土地上有一舊三合院，原告訴訟代理人稱 為李敏賢、李敏超共有，鐵皮屋為李敏超所使用等語(見本 院卷第113至115頁)，並有現場照片附卷可佐(見本院卷第11 9頁)。
㈣、本院審酌原告提出的方案一，將被告李森峯、李森輝、蔡李 翠琴、李翠淑分配在編號C的位置，但編號C土地寬度僅2.4 公尺，且呈長條狀，分割後形狀過於狹長，不利建築，影響 土地經濟效益。且原告自陳道路位於土地東邊即同段481地 號土地上(見本院卷第145至146頁)，倘依原告提出的方案一 分割，日後可能產生阻擾通行或通行權訴訟之爭議，徒增法 律關係複雜化，顯非適當之分割方案。
㈤、原告雖主張被告李翠琴為相鄰的同段477地號土地所有權人， 日後分得C部分可與477地號土地合併使用，或者將來如兩造 換地，較為方便。但是同段477地號土地並非全為被告李翠 琴一人所有，而是與多人共有，是否可分割，分割後可否分
配與編號C部分相臨，而合併使用，及雙方未來是否能夠協 議就本件土地與477地號土地交換，尚屬未知，原告以此主 張應依方案一分割就無理由。
㈥、假如依照方案二分割，則各共有人依其應有部分取得相當之 面積，兩造所分得土地地形尚屬規則，並可保留大部分建物 現狀，並均面臨道路，對外通行無礙並能充分利用，無形成 袋地的情形，亦無需新闢道路由共有人維持共有。原告雖主 張依方案二分割，將有部分建物無法保留等語。但是無論是 依照方案一或方案二分割，都會拆除到部分建物，且被告李 敏賢亦同意方案二(見本院卷第234頁)。再考量原告、李泓 毅，被告李敏賢、李敏超都同意各自繼續保持共有，有同意 書附卷可證(見本院卷第107至109頁)。而原告、被告李翠琴 、李敏賢在本院審理時也表示同意以方案二方式分割(見本 院卷第234頁)。因此，本院考量土地共有人的意願、土地利 用的長遠性，及發揮土地最大經濟效益，認為方案二應屬較 符合共有人整體利益的分割方案。
四、結論，本件土地並沒有因為使用目的不得分割或約定不能分 割的情況，但是共有人到目前為止都不能協議分割，本院審 酌兩造意願、本件土地性質、目前使用現狀、分割後的經濟 效用及整體利用價值等因素，認分割方案二為適當。五、按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而 受影響；但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質 人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加 共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加， 民法第824條之1第2項有明文規定。原告及被告李敏賢、李 敏超、李泓毅之父李慶祿將本件土地應有部分設定抵押權給 原告、沈怡伶。而原告為抵押權人且同意分割，另一抵押權 人沈怡伶經告知本件訴訟而未參加，依前所述，該抵押權效 力在本件土地分割後，應僅移存於抵押義務人即原告、被告 李敏賢、李敏超、李泓毅所分得的土地，併予敘明。 六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件雖然准許原告的請求分割本件土地，但是分割方法是法 院考量全體共有人的利益，原告既為共有人，也同受其利， 是訴訟費用應由兩造依附表「訴訟費用負擔」欄所示的比例 負擔，始屬公允。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。
中 華 民 國 112 年 12 月 5 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 書記官 江芳耀
附表：
土地坐落：嘉義縣○○鎮○○段000地號土地 共有人 應有部分 訴訟費用負擔 李敏賢 16分之3 16分之3 李敏超 16分之3 16分之3 李泓毅 16分之3 16分之3 李森峯、李森輝、蔡李翠琴、李翠淑 公同共有4分之1 連帶負擔4分之1 李裕昌 16分之3 16分之3