臺灣高等法院刑事判決 94年度上易字第1819號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院94年度易字第
449號，中華民國94年9月7日第一審判決（起訴案號：臺灣士林
地方法院檢察署94年度偵字第1050號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾日，如易科罰金以叁佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○見假日至台北縣淡水鎮遊玩民眾頗多，停車不易，明 知台北縣淡水鎮○○路106 號旁空地「2 號」停車位乃江武 勳向張春祥承租之私人停車位，竟仍意圖為自己不法之所有 詐取停車費，及使用他人汽車等財產上之不法利益，於民國 93年12月25日下午6時許，在淡水捷運站地下停車場入口處 向駕駛車號IY-8953號自用小客車正等待車位之甲○○詐稱 ：其於上述地號旁空地自有停車位可供停放，每3小時新台 幣（下同）100元云云，甲○○不疑有他，駕車尾隨乙○○ 前往上開空地旁之停車場，並依張武宏指示將前開自用小客 車停放在上開空地「2號」停車位內，乙○○進而佯稱「2 號」停車位可能影響「2-1」停車位車子出入云云，要求甲 ○○將汽車鑰匙交付以備挪車之需，致甲○○於錯誤，除支 付停車費一百元外，同時將汽車鑰匙交予乙○○，乙○○因 而以詐術取得一百元及使用該自用小客車之利益，乙○○於 甲○○離去後，隨即駕駛上開自用小客車四處繞行，前往距 離停車位達1450公尺之台北縣淡水鎮○○○路與博愛街51巷 口處理私人事務。嗣因甲○○於當日下午8時30分許返還前 開停車地點尋車不獲，隨即報警處理，經員警四處巡察，後 於當日下午9時40分許，在前開中正東路與博愛街51巷口尋 獲甲○○所有之前開自用小客車。
二、案經甲○○訴由台北縣政府警察局淡水分局報請台灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊之被告乙○○固不否認於前揭時地招攬告訴人甲○○停車 收費，並於告訴人停車後將車駛離前往查獲地之行為，惟矢 口否認有何詐欺之犯行，辯稱伊在台北縣淡水鎮○○路106 號地下車庫有私人停車位，另在該路段106號旁空地向案外 人盧金全借用一停車位，因當時同時招攬2輛車停放，其中1
輛為告訴人所有，匆忙中，另一輛車停放在伊向案外人盧金 全借用之停車位內，而告訴人則未遵循伊指示，逕將車停放 在上開路段106號旁空地之「2號」停車位，旋交付停車費及 汽車鑰匙而離去，伊當時也忘記將名片或聯絡電話交付予告 訴人。因當時已是傍晚時分，地下車庫門又鎖了，如將告訴 人之車停放在車庫內，勢必要將伊自有之車子移到外面來， 另覓車位，十分麻煩，伊遂將告訴人之車子駛離停車位，四 處繞行，圖能路邊停車，惟途中適遇客戶向其索款，伊乃將 告訴人之車停放在查獲地，前往設置於附近之自動提款機提 款，是時，警方即查得告訴人之小客車停放該地，因遭告訴 人誤解云云。惟查：
（一）被告於案發當時所得使用之停車位為台北縣淡水鎮○○路 路106 號地下車庫自有停車位及同路段106 號旁空地向案 外人盧金全借用之「1-1 號」停車位各一，而招徠告訴人 及另一不詳駕駛人所駕駛之自用小客車停車時，其地下車 庫之停車位另停放其自有之小客車等情，業據被告自承在 卷，而告訴人所停放之「2 號」停車位為張春祥所有，並 出租予江武勳，江武勳並未同意被告使用該停車位等節， 則分據證人張春祥、江武勳於警偵訊中證述在案，顯然被 告於案發時既不得使用系爭「2 號」停車位，且其得使用 之停車位，超過其所招攬之停車數無訛；而苟被告有意將 告訴人之汽車停放於其自有之地下車庫停車位，於招攬生 意之初，即應將自有之汽車另覓車位停放在外，要無待顧 客停車後，再將自用車移出之理，其向告訴人招攬停車收 費之際，即有意以取得汽車鑰匙以便駕駛汽車在外繞行之 方式「停車」，至為灼然。
（二）告訴人駕車於前揭時地等待捷運站停車位時，被告前來表 示有自有停車位可供停放，每3 小時100 元云云，伊認價 格合理，且有私人車位，安全無虞，遂隨被告之機車前往 上開空地，原本停車於空地「2-1 」號位置，被告以手勢 要求伊將車停放在「2 號」車位，伊循其指示停車，當時 另有一台車停放在空地「1-1 號」車位，被告並未表示伊 應將車子停放在地下車庫。伊下車後將停車費交付予被告 ，因被告告稱伊車停放位置可能會影響停車位「2-1 」號 車子的出入，要求伊將鑰匙交出，以備挪車之需，伊遂將 自用小客車鑰匙一併交予被告，而被告並未給予名片或電 話，以便聯繫。嗣伊遊畢淡水返回取車時，就發現車子不 見等節，則據證人甲○○即告訴人到庭指證歷歷，被告雖 一再以告訴人與其認知有落差，致肇誤會云云，資為辯解 。惟在外旅遊停車，首重安全迅捷，被告與告訴人素不相
識，被告又未交付告訴人任何資料以供聯絡，苟被告於招 攬告訴人停車之初，即明確告知停車方式係在外繞行，告 訴人慮及車輛安全及耗油消費，顯無將汽車交予被告停放 之可能，且若非被告告知告訴人有挪車之必要，告訴人豈 有無端將汽車鑰匙交付與被告之理？被告圖以「認知落差 」為詞辯解，實難採信。被告在捷運站向告訴人招攬停車 收費之際，即有意以取得汽車鑰匙以便駕駛汽車在外繞行 之方式「停車」，然隱瞞此意圖，佯稱有自有停車位，但 停車恐怕影響他人車輛出入為由，致使告訴人陷於錯誤， 詐取告訴人之停車費，並取得汽車鑰匙而得利用該自用小 客車，極為明確。
（三）又被告為警查獲時，告訴人自用小客車之停放地點在台北 縣淡水鎮○○○路與博愛街51巷口，距離上開空地停車位 約1450公尺，此有台北縣警察局淡水分局中山路派出所轄 境圖1 紙在卷可參，而被告為警查獲之時間距離告訴人停 車時間約3 小時又40分鐘，其間，被告駕駛告訴人之汽車 繞行，最終停放於為警查獲地，前往設置於附近之自動提 款機提款等節，復為被告所不否認，則被告無正當之權源 詐得使用該車不法利益之事實，亦甚彰顯。
綜上所論，被告前揭犯行均事證明確。至於被告於原審具狀 請求傳訊證人盧金全，資以證明其向盧金全借用上開空地「 1-1號」停車位及於本院審理時請求傳喚證人羅春美，證明 羅春美係臨時要前來向其請款，絕非預謀使用告訴人車輛等 情，然被告指示告訴人停放之車位乃該空地「2號」停車位 ，證人盧金全是否借用「1-1」停車位與被告，核與本案無 關，另羅春美是否臨時前來向其請款，亦與被告使用告訴人 車輛，無必然之關係，均無傳訊必要，附此敘明。二、核被告意圖為自己不法之所有，以詐術使告訴人交付停車費 之行為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪；又意圖為 自己不法之所有，以詐術使告訴人交付汽車鑰匙而取得使用 該車之利益，另犯同法第339條第2項之詐欺得利罪。其以一 行為犯上開二罪，為想像競合犯，應從一情節較重者論以詐 欺取財罪。公訴人就被告所犯詐欺得利罪，雖未於起訴書內 論述，惟上開詐欺得利罪與公訴人所指述之詐欺取財罪間既 有想像競合裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，為起訴 效力所及，本院應併為審理，附此敘明。原審據以論罪科刑 ，原非無見，惟被告向告訴人詐得駕駛使用車輛之不法利益 ，以致耗損汽油，客觀上為啟動使用車輛之必然結果，主觀 上似難認被告另有處分油箱內汽油之犯意，故依整體事實上 侵害法益之態樣，宜作單一包括之評價，而無再論以侵占罪
之必要，原審認被告同時觸犯侵占罪，似有未合。雖被告上 訴仍執原審抗辯之陳詞否認犯罪，為無理由，惟原判決既有 上述可議之處，自應由本院將原審判決撤銷，自行判決。爰 審酌被告為貪圖小利，肇致他人行車不便，並損失金錢利益 ，非無可議，惟念所得利益非巨，且前無犯罪經判決科刑確 定者，有本院被告全國前案紀錄表1紙在卷為憑，素行尚稱 良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
三、公訴意旨另謂：被告於上開時地以詐術取得告訴人之自用小 客車後，即意圖為自己不法之所有，駕駛該車四處繞行，前 往台北縣淡水鎮○○○路與博愛街51巷口處理私人事務，藉 此竊取告訴人車內之汽油，因認被告另涉有刑法第320 條第 1項竊盜罪嫌云云。惟竊盜罪，乃對於他人所持之物，以和 平之方式反於他人意思予以侵奪，始克當之。如行為人對於 物取得持有，係基於被害人意思交付，縱令其後有所侵奪， 亦與竊盜罪之構成要件不符。本件被告使用告訴人使用告訴 人之汽車並耗損車內之汽油，係基於意圖為自己不法之利益 ，應包括認為成立詐欺得利罪，應無就汽油耗損之部分再予 刑罰之重覆評價，已如上述，況告訴人之汽車離連同車內之 汽油本因告訴人汽車鑰匙之交付移歸被告占有管領，依上述 關於竊盜罪之客體，限於對他人持有物之侵奪之說明，被告 駕駛汽車繞行所使用之汽油，亦非屬竊盜罪之標的物，公訴 人指被告耗費汽油該當於竊盜罪，尚有誤會，惟公訴人既認 被告所涉犯竊盜罪嫌部分與本院前開論科之詐欺取財罪部分 有想像競合犯裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第2項、第55條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官謝英民到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 11 月 29 日 刑事第三庭審判長法 官 洪光燦 法 官 王詠寰
法 官 江振義
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉文美
中 華 民 國 94 年 11 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339 條：
(普通詐欺罪)
意圖為自己或第3 人不法之所有，以詐術使人將本人或第3 人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第3 人得之者，亦同。