臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第816號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 呂豫文
訴訟代理人 郭正煌
被 告 羅永祥
羅永安
羅銘錄
李羅麗雲
羅元志
羅友志
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國112年11月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告與被代位人羅仕驊即羅明炎公同共有如附表一編號1、2
所示之遺產准予分割，並按如附表二所示之應繼分比例分割
為分別共有。
二、被告與被代位人羅仕驊即羅明炎公同共有如附表一編號3、4
所示之遺產准予分割，並按如附表二所示之應繼分比例分配
。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由原告負擔6分之1，餘由被告按附表二所示之應繼
分比例負擔。
事實及理由
一、被告羅永祥、羅永安、羅銘錄經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告係羅仕驊即羅明炎之債權人，對其有如本院
110年度司執字第44419號債權憑證所示之債權（下稱系爭債
權）。而羅仕驊即羅明炎與被告繼承或再轉繼承羅飛騰如附
表一所示之遺產，迄今無法達成分割遺產之協議，且均怠於
行使分割遺產之權利，原告為保全對羅仕驊即羅明炎之債權
，故代位羅仕驊即羅明炎訴請分割遺產。並聲明：(一)被告
與被代位人羅仕驊即羅明炎公同共有如附表一編號1、2所示
之遺產，准予變價分割，所得按如附表二所示之應繼分比例
分配，(二)被告與被代位人羅仕驊即羅明炎公同共有如附表
一編號3、4所示之遺產准予分割，並按如附表二所示之應繼
分比例分配。
三、被告方面：
(一)被告李羅麗雲、羅元志、羅友志則以：對於分割遺產沒有意
見，但認為按應繼分比例分割為分別共有即可等語，資為抗
辯。
(二)其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲
明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)原告主張其對羅仕驊即羅明炎擁有系爭債權，羅仕驊即羅明
炎迄今尚未清償，而羅仕驊即羅明炎與被告因繼承或再轉繼
承而公同共有如附表一所示之遺產等情，有本院110年度司
執字第44419號債權憑證、附表一編號1、2所示遺產之土地
登記謄本、建物登記謄本、土地登記申請書、繼承人戶籍謄
本、繼承系統表、遺產稅免稅證明書等件在卷為憑(見本院
卷第19-21、103-151頁)，且為被告不爭執，是原告前開主
張，堪信為真實。
(二)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限；
繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為
公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或
契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另
有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第242條、第1
151條、第1164條、第830條第2項分別定有明文。查，羅飛
騰所遺如附表一所示之遺產並無不能分割之情形，亦無公同
共有存續期間不能分割之約定，復未曾協議分割方法，則羅
仕驊即羅明炎既為羅飛騰之繼承人，本得訴請遺產分割，以
消滅土地之公同共有關係。而羅仕驊即羅明炎積欠原告系爭
債權迄今尚未清償完畢，亦無其他財產足以償還該債務，復
未就附表一所示之遺產辦理遺產分割，堪認其有怠於行使分
割遺產之權利，原告為保全債權以及日後強制執行之必要，
自得代位羅仕驊即羅明炎訴請分割遺產。
(三)分割之方法：
1.共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能
協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履
行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、
以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困
難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難
時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一
部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人
，民法第824條第1項及第2項分別定有明文。而法院選擇遺
產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係
、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使
用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又
公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承
人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，
依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請
求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消
滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左
，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨(最高法院9
3年度台上字第2609號判決參照)。
2.關於分割方法，原告雖主張將如附表一編號1、2所示遺產變
價分割等語。惟本院審酌原告代位羅仕驊即羅明炎提起本件
訴訟之目的，僅係為對羅仕驊即羅明炎分得之遺產聲請強制
執行以滿足其債權，因此，將如附表一編號1、2所示遺產分
割為被告與羅仕驊即羅明炎分別共有，原告即得就羅仕驊即
羅明炎分得之應有部分強制執行取償以達其目的，並無為變
價分割之必要。況如以變價分割方式，將致其餘繼承人有喪
失如附表一編號1、2所示遺產所有權之虞，亦非妥適。是依
遺產共有情形、經濟效用及兩造利益等情事，認其分割方法
為由羅仕驊即羅明炎與被告按各自應繼分比例分割為分別共
有，其等於分割後就各自分得之應有部分得自由單獨處分、
設定負擔，尚不至於過度變更遺產現況，且對兩造而言並無
不利，應屬適當，爰判決如主文第1項所示。至於原告代位 請求將如附表一編號3、4所示之遺產分割，並按如附表二所 示之應繼分比例分配，應屬適當，爰判決如主文第2項所示 。
五、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位請求 將如附表一所示之遺產分割，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求(准予變價分割部分)，即無理由，應予駁回。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件代位分割遺產之訴，本院雖准原告代位羅仕驊即羅明炎 分割遺產，然分割方法係考量全體共有人之利益而為，原告 既代位羅仕驊即羅明炎請求分割，亦同受其利，若全由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰命兩造各依原告所受利益 及被告之應繼分比例負擔訴訟費用，爰判決如主文第4項所 示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。中 華 民 國 112 年 12 月 6 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳劭宇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 書記官 阮玟瑄
附表一：被繼承人羅飛騰之遺產
編號 種類 遺產項目 權利範圍 1 土地 嘉義縣○○鎮○○段○○○段00地號土地 1/1 2 房屋 嘉義縣○○鎮○○段○○○段00○號(門牌號碼：嘉義縣○○鎮○○街00號)房屋 1/1 3 存款 臺灣銀行(存單帳號：000000000000)帳戶存款新臺幣(下同)542,000元及全部利息 全部 4 存款 臺灣銀行(帳號：000000000000)帳戶存款59,123元及全部利息 全部 附表二
姓名 應繼分比例 備註 羅仕驊即羅明炎 1/6 被代位人 羅永祥 1/6 被告 羅永安 1/6 被告 羅銘錄 1/6 被告 李羅麗雲 1/6 被告 羅元志 1/12 被告 羅友志 1/12 被告
, 台灣公司情報網