臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉原小字第25號
原 告 陳眉瑄
被 告 白俊儀
曾國城
上列當事人間因被告犯加重詐欺等案件（112年度原金訴字第8號
），原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院
刑事庭裁定移送前來（112年度原附民字第5號），本院於民國11
2年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
事實及理由
一、原告及被告白俊儀均經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告曾國城之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國111年11月16日遭被告白俊儀、曾國 城與訴外人陳祺豊、林宗緯等人所屬詐騙集團成員假冒旋轉 拍賣來電，佯稱訂單有誤，後假冒富邦銀行人員，要求操作 網路銀行及ATM，原告受騙因此分別於：111年11月16日19時 46分匯款新臺幣（下同）11,995元至帳號000-000000000000 0000號帳戶（下稱帳戶一）；於同日20時13分匯款8,123元 至帳戶000-00000000000000號帳戶（下稱帳戶二），合計受 有20,118元之損害。經臺灣嘉義地方檢察署以112年度偵字 第4769號提起公訴，並經鈞院以112年度原金訴字第8號審理 在案，被告白俊儀、曾國城與訴外人陳祺豊、林宗緯等人參 與詐欺集團並共同詐騙原告，應負共同侵權行為責任，賠償 原告受騙之20,118元。並聲明：被告應給付原告20,118元。三、被告方面：
㈠被告白俊儀：未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答 辯。
㈡被告曾國城則以：我看不清楚刑事判決之附表，請求法院依 法判決等語答辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟法如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之訴（ 最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。而數人共同不 法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰 為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法 第185條固亦定有明文。然民法第185條規定之共同侵權行為 ，分為共同加害行為、共同危險行為、造意及幫助行為。所 謂共同加害行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件， 始能成立；共同危險行為須數人共同不法侵害他人權利，而 不能知其中孰為加害人為要件；造意及幫助行為，須教唆或 幫助他人為侵權行為，方足當之。（最高法院73年台上字第 593號判決意旨參照）。損害賠償之債，以有損害之發生及 有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要 件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者 ，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第48 1號判決意旨參照）。
㈡查原告主張其因被告白俊儀、曾國城及訴外人陳祺豊、林宗 緯等其他詐騙集團成員共同詐騙，致其分別於111年11月16 日19時46分匯款11,995元至帳戶一；於同日20時13分匯款8, 123元至帳戶二，雖提出原告與詐騙集團成員之通訊軟體對 話紀錄、轉帳憑證為據（附民卷第5至9頁），惟查：本件係 原告以被告2人共同涉犯詐欺取財罪，於本院刑事庭112年度 原金訴字第8號刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，主張被告2 人與陳祺豊、林宗緯等人參與詐欺集團並以角色分工模式實 行詐欺犯行成立共同侵權行為，惟被告2人於上開刑事案件 中所為擔任車手之詐欺取財犯行，如該刑事判決書附表一、 二所示，其中被害人並無本件原告，此有卷附刑事案件判決 書可查（本院卷第11至19頁），是依刑事判決認定之犯罪事 實，並未審理認定被告2人共同參與向原告為詐欺此一犯行 而予以判處罪刑。次查，原告匯款11,995元至帳戶一之款項 ，業由訴外人李長樺於111年11月16日19時52分提領12,000 元，原告匯款8,123元至帳戶二部分，帳戶二係訴外人李德 祥所有、並由訴外人陳祺豊於111年11月16日20時21分許提 領20,000元，有本院依職權由法務部檢察書類查詢系統查詢 起訴書在卷可稽（本院卷第23至90頁、123至130頁），原告 復未進一步舉證證明被告2人所參與詐欺原告之共同侵權行 為及態樣，及原告所受損害與被告2人行為間具有相當因果 關係，準此，原告既未證明被告2人有共同詐欺原告之侵權 行為，其請求被告2人負侵權行為之損害賠償責任，即難認 有據，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告2人應給 付原告20,118元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件 無應確定之訴訟費用額，附此指明。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 書記官 江柏翰