臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
112年度員簡字第335號
原 告 邱錫宏
訴訟代理人 秦睿昀律師
李佳穎律師
被 告 盧冠維
訴訟代理人 石志堅律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(1
12年度簡附民字第80號)，本院於民國112年11月23日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6萬8,190元，及自民國112年4月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣6萬8,190元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告未於言詞辯論期日到場，惟以書狀主張：被告與訴外人 邱文麗(民國111年10月20日歿)係夫妻，原告係邱文麗之兄 。緣邱文麗與被告因夫妻感情不睦而分居，邱文麗返回娘家 即原告之住處(彰化縣○○鄉○○路00號)居住。被告獲悉邱文麗 已經罹患肺癌第四期仍然駕駛自小客車外出，而認為與邱文 麗同住之原告未盡到照顧及注意責任，乃於111年6月4日15 時尾隨邱文麗的車輛到上址。被告在原告協助邱文麗停車後 ，對原告怒罵，指責他不該讓邱文麗開車外出。隨後，被告 出手要搶原告手上之車鑰匙，惟遭原告所拒，被告竟將原告 推倒並壓制在地上，造成原告因此受有左側肩膀、前胸壁、 手肘挫傷、左側手肘擦傷、頭皮挫傷、左後背擦傷等傷害( 下稱系爭A傷害)，且原告因遭被告攻擊及恐嚇，造成原告右 手背手術患部裂開、二頭肌頭腱損傷(下稱系爭B傷勢)，原 告並於111年12月8日接受內視鏡顯微手術，經醫生囑咐不得 搬重物及停止工作休養兩個月。後被告因與邱文麗的關係持 續不見好轉，乃轉而遷怒原告，於111年9月19日23時15分許 至原告上開住處外，以丟擲盆栽的方式，破壞原告住處外的 監視器。造成原告所有之監視器1台及花盆8盆受損壞。原告 因行為所受之損害，包含下列費用：㈠醫療費用3萬6,827元 。㈡無法工作薪資損失10萬元。㈢精神慰撫金100萬元。㈣盆栽 及監視器毀損18萬元。爰依民法第184條第1項前段、第193
條第1項、第195條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明 ：被告應給付原告131萬6,827元，及自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告答辯：
㈠就本院刑事庭以112年度簡字第755號刑事判決(下稱系爭刑案 )所認定之事實沒有意見。
㈡就原告請求金額部分，意見如下：
⒈依系爭刑案所認定之事實、衛生福利部彰化醫院(下稱彰化醫 院)診斷證明書，原告所受傷勢皆集中在左側，並無右肩旋 轉肌腱斷裂之情形。原告所提秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫 院(下稱秀傳醫院)診斷證明書所載原告右肩旋轉肌腱再斷裂 及二頭肌頭肌腱損傷(即系爭B傷勢)係於111年11月1日後陸 續就診，離案發時已逾5個月，系爭B傷勢與被告於111年6月 4日之行為所造成之結果無因果關係，此部分應由原告負舉 證責任。再原告所提診斷證明書顯示，原告早於111年2月15 日即針對右肩旋轉肌腱斷裂問題陸續就診，可知系爭B傷勢 為舊傷，並非被告行為所造成，故原告稱其因此無法工作休 養2個月，而請求醫療費3萬6,827元及薪資損失10萬元實無 理由。
⒉精神慰撫金部分：原告請求過高。
⒊盆栽及監視器毀損部分：原告所使用之盆栽並非原告所提之 盆栽，而係一般綠色盆栽，被告僅須賠償原始品質之物。另 監視器部分不爭執，但應該要折舊等語。 ㈢聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告分別於上開時、地故意對其為傷害、毀損行為 ，致原告受有系爭A傷害、系爭B傷勢及財物損失等事實，並 提出彰化醫院、秀傳醫院診斷證明書、本院民事通常保護令 等為證，且本院刑事庭依相關事證，認定被告分別成立傷害 罪、毀損罪，判處應執行拘役80日確定在案，此有系爭刑案 判決在卷可稽，復經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，且為 被告所不爭執，堪信為真。惟被告爭執原告是否因上開行為 受有系爭B傷勢及損害數額，是本件爭點應為：1.被告是否 應對原告主張系爭B傷勢負賠償責任？2.原告可請求之金額 為何？茲析述如下。
㈡被告是否應對原告主張系爭B傷勢負賠償責任部分： ⒈因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段 、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。其次， 損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二 者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠 償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求 權存在(最高法院48年台上字第481號判決意旨參照)。所謂 相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一 切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境 ，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即 為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。 反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審 查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當， 不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係 ，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害 間有相當因果關係(最高法院98年度台上字第1953號裁判意 旨參照)。
⒉原告主張其因被告傷害行為受有系爭B傷勢，因此支出醫療費 用3萬6,827元等情，並提出秀傳醫院門診收據為證。然查彰 化醫院111年6月5日診斷證明書所載「診斷：1.左側肩膀挫 傷。2.左側前胸壁挫傷。3.左側手肘挫傷。4.左側手肘擦傷 。」之傷勢，並無系爭B傷勢(即右肩旋轉肌腱斷裂)之紀錄 。另觀秀傳醫院111年6月6日診斷證明書雖載有「病名：右 肩旋轉肌腱斷裂。醫生囑言為病患(即原告)於111年2月15日 、2月22日門診就診，於111年4月14日住院，於111年4月15 日接受關節鏡下右肩關節旋轉肌袖修補手術，於000年0月00 日出院，術後於111年4月19日、26日、5月10日、6月6日至 骨科門診覆診。」等語(見附民卷第29頁）、111年12月12日 診斷證明書載有「病名：右肩旋轉肌腱再斷裂及二頭肌長頭 肌腱損傷。醫生囑言為病患(即原告)於111年11月1日、22日 、28日骨科門診就診，於111年12月8日住院，同日接受關節 鏡下右肩旋轉肌腱重修補，於同年00月0日出院；術後於111 年12月12日回本院骨科門診覆診；須持續復健及後續門診持 續追蹤；…。」等語(見附民卷第27頁)，然原告係於111年2 月15日即因右肩旋轉肌腱斷裂之病症至秀傳醫院就醫，111 年6月6日僅係回骨科覆診，並未有傷勢惡化或加劇之記載， 直至111年12月12日因系爭B傷勢接受關節鏡下右肩旋轉肌腱 重修補手術，有前揭診斷書附卷可考，且距本案案發已近6 月。且原告於事故當日並未製作警詢筆錄，嗣後原告至臺灣 彰化地方檢察署提出刑事告訴後，原告於111年6月30日接受
警詢時，僅表示「我有在111年6月5日8時59分前往衛生福利 部彰化醫院就醫，傷勢如診斷書內容。」等語(見上開偵卷 第30頁)，並未陳明有右手疼痛或有其他傷勢。是原告至秀 傳醫院就系爭B傷勢再次接受手術時已距近系爭傷害事件6個 月，是否係本件傷害事件所造成，或其他原因所造成，已有 疑問，原告復未提出其他證據或聲請鑑定以實其說，本院尚 難僅憑原告所提秀傳醫院開立之診斷證明書即認原告所患系 爭B傷勢之疾患與被告傷害行為相關，自無從為有利於原告 之認定。是原告請求因治療系爭B傷勢所支出之醫療費、工 作損失即難以准許。
㈢茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下： ⒈醫療費用部分：
原告主張因被告傷害行為受有系爭B傷勢，因而支出醫藥費 用共計3萬6,827元，固提出秀傳醫院門診收據、收費證明等 為證，均被告所爭執。本院審酌原告因被告傷害行為所受之 傷勢，依原告提出之證據，僅能認左側肩膀、前胸壁、手肘 挫傷、左側手肘擦傷、頭皮挫傷、左後背擦傷與被告傷害行 為有關，尚無證據證明系爭B傷勢與被告傷害行為有因果關 係，已如前所述。而就本件原告請求之醫療費用，並未有治 療左側肩膀、前胸壁、手肘挫傷、左側手肘擦傷、頭皮挫傷 、左後背擦傷之支出，僅為治療右手背手術患部裂開、二頭 肌頭腱損傷所生費用，故均不予准許。
⒉不能工作損失部分：
⑴當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困 難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴 訟法第222條第2項定有明文。因此，損害賠償之訴，原告已 證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困 難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛， 亦不符訴訟經濟之原則，於此種情形，法院應審酌一切情況 ，依所得心證定其數額，以求公平。
⑵原告主張其因被告傷害行為，須休養2個月，受有無薪資損失 10萬元等情，則為被告所爭執。查原告因本件事故受有系爭 A傷害，並無相關原告因傷須休養2個月而無法工作之記載， 是原告是否有因系爭A傷害致其2個月無法繼續工作之情，本 院審酌原告於被告傷害行為後，短時間理應需在家靜養、療 傷，無法從事相關勞力工作，是認此休養期間應以2日為適 當。又原告尚未達法定強制退休年齡，於發生本件事故前並 非無工作能力，是原告因本件事故受有系爭傷害，仍認其受 有薪資之損失。另原告於111年任職於訴外人叡璟企業有限 公司，其於111年間稅務電子閘門所得明細資料顯示原告該
年度薪資所得共計55萬9,553元(見個資卷，計算式55萬9,51 2元+41元=55萬9,553元)，扣除111年12月接受手術請假部分 ，以11個月(334日)計算其平均日薪為1,675元【計算式：55 萬9,553元÷334日＝1,675元，元以下四捨五入】，是原告得 請求之不能工作損失為3,350元(計算式：1,675元×2日＝3,35 0元)，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據， 不應准許。
⒊精神慰撫金部分：
人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠 償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害 他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相 當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害 情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、 經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47 年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。 本院審酌原告因被告上開行為，受有系爭A傷害，其精神上 自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀 況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之 傷害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金100 萬元，尚屬過高，應以6萬元方屬適當。
⒋財物損失部分：
⑴依民事訴訟法第222條第2項規定，當事人已證明受有損害而 不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院仍應審酌一切 情況，依所得心證定其數額。又當事人已證明受有損害而不 能證明損害之數額時，法院應斟酌損害之原因及其他一切情 事，作自由心證定其數額，不得以其數額未能證明，即駁回 其請求(最高法院21年上字第972號判決意旨參照)。 ⑵花盆部分：
原告主張因被告故意毀損行為而致其所有栽種10餘年之花盆 8個受損，請求被告須賠償花盆費用每盆以2萬1,000元計算 損害等語，並提出購物網站陶花器花盆、大型水缸盆栽資料 為證，被告雖不爭執以丟擲方式毀損原告所種植的盆栽，盆 栽發生毀損，然否認盆栽之材質及價值並置辯如前。本院參 諸原告於偵查中所提出之盆栽照片，為紅色盆栽數盆及不明 材質方型盆栽1盆(見111年度偵字第16462號第17、19頁)， 前者客觀上顯與原告所提出之陶花器花盆、大型水缸盆栽資 料不符，自難認係原告所提購物網站盆栽資料所示之同類型 盆栽，而後者盆栽材質不明且未見龜裂損壞情形而無法認定 耗損情形，再者，盆栽隨使用時間將逐漸磨損降低品質致價 格折舊，爰參酌盆栽一般價值、通常耐用年限、已使用期間
、受損情況及折舊殘值等一切情狀，暨原告自承盆栽已使用 約10餘年等語，酌定每個盆栽損害額為80元，是原告此部分 請求之金額應為640元(計算式：80元×8個＝640元)，為有理 由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。 ⑶監視器部分：
①不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時 ，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條 之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以 新品換舊品，應予折舊。
②原告主張其所有之監視器因遭被告毀損，需支出修復費5,775 元。其中監視器攝影機含線路因受損之修復材料係以新品代 替舊品，依前揭說明，自應將材料折舊部分予以扣除。又依 行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率 」之規定，監視器螢幕、主機、鏡頭屬網路傳輸設備、各式 應用感測器、電子計算機及其週邊設備、研究用機器設備等 ，耐用年數均為3年，依平均法計算其折舊結果(即以固定資 產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐 用年數平均分攤，計算折舊額)，每年折舊率為3分之1，並 參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產 提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未 滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1月者，以1月計」。本件原告雖未能舉證證明監視器已使 用之期間，本院斟酌前述民事訴訟法第222條第2項之規定， 認應以衡平之觀點，以中等品質亦即以使用年限二分之一( 即1年6個月)計算折舊後之價值為適當，參酌訴外人正禾資 訊有限公司回函(見本院卷第77頁)，該監視器零件4,200元 、工資1,575元，合計5,775元(均含稅)，則材料部份4200元 ，扣除折舊後之修復費用估定為2,625元【如附表計算方式 】，加計無須折舊之工資費用1,575元，則監視器之修復必 要費用共計為4,200元。
⒌綜上，本件原告所受損害之金額為6萬8,190元【計算式：3,3 50元＋6萬元＋640元＋4,200元＝6萬8,190元】。 ㈣本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且 無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑
事附帶民事起訴狀送達被告之翌日即112年4月26日起(見附 民卷第41頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條 規定相符，併應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條、第195 條第1項前段之規定，請求被告給付6萬8,190元，及自112年 4月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 書記官 顏麗芸
附表：
1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即4,200÷(3+1)≒1,050（小數點 以下四捨五入）；
2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 4,200－1,050) ×1/3×（1+6/12）≒1,575（小數點以下四捨五入 ）；
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即4,200－1,575＝2, 625。
, 台灣公司情報網