臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
112年度員簡字第307號
原 告 巫琨瑞
被 告 楊嘉凌
被 告 財政部國有財產署中區分署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 李曉玫
複代理人 楊佳勳律師
被 告 彰化縣溪湖地政事務所
法定代理人 何雪霞
訴訟代理人 胡森榮
楊坤龍
被 告 彰化縣政府
法定代理人 王惠美
訴訟代理人 劉玉株
楊統極
上列當事人間請求重測地籍等事件，本院於民國112年12月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告之父巫銘土於民國68年間因有使用土地之需求，乃對 共有之彰化縣○○鎮○○段000地號土地（面積：0.0849公頃 ）提起分割共有物之訴，嗣彰化縣員林地政事務所依戶地 測量，將上開土地東移製圖提供給本院，並由本院以68年 度訴字第450號判決分割確定（下稱分割判決），且巫銘 土因此取得分割後彰化縣○○鎮○○段000地號土地（面積：0 .0436公頃），並在分割後彰化縣○○鎮○○段000地號土地之 分割判決執行界樁範圍內新建建物3棟。嗣分割後彰化縣○ ○鎮○○段000地號土地於75年間重測為彰化縣○○鎮○○段000 地號土地（下稱397土地，且以下同段土地與建物逕以地 號、建號簡稱），再經分割為397、397-1、397-2、397-3
土地，並與445土地毗鄰；但被告彰化縣溪湖地政事務所 （下稱溪湖地政）於75年間辦理重測時有瑕疵，造成地界 浮動位移（即搶奪445土地為國有土地，致396-1土地與原 告指界處面積重疊），然為巫銘土與原告所不知，直至被 告楊嘉凌於95年間辦理鑑界時，原告才發現原告所有之19 建物（門牌號碼為彰化縣○○鎮○○路0段00巷000號）主體牆 壁、凸出水泥地基與圍牆有越界占用到被告楊嘉凌所有、 面積為28平方公尺之396-1土地，及原告所有之鐵皮水泥 板牆建物1棟與圍牆亦有越界占用到被告財政部國有財產 署中區分署（下稱國產署）所管理、面積為92平方公尺之 445土地（原告坐落在396-1、445土地上之前揭牆壁、地 基、圍牆、建物下合稱系爭地上物），而系爭地上物及39 6-1、445土地皆為原告使用已久。故原告依民法第796條 、第796條之2、第66條、第962條、第176條、第1154條之 規定與分割判決，先位、第一備位請求由原告向被告楊嘉 凌、國產署購買396-1、445土地，並登記為原告所有，及 由原告或被告彰化縣政府給付價金，並由被告溪湖地政辦 理登記及確定界址。又倘原告之先位、第一備位請求均為 無理由，則原告依民法第772條之規定，第二備位請求由 原告取得396-1、445土地之地上權登記。（二）並聲明：
1、先位聲明：
⑴28平方公尺、屬畸零地之396-1土地由原告購買取得登記， 並給付土地價金新臺幣（下同）7萬2,800元給被告楊嘉凌 。
⑵92平方公尺、屬畸零地之445土地，被告溪湖地政應辦理土 地變更編定為「甲種建築用地」登記，及由原告購買取得 登記，並給付土地價金1萬5,640元給被告國產署。 ⑶被告溪湖地政辦理價購後同時做原告、巫益地等量土地交 換登記及確定397-1、397-3土地界址。 2、第一備位聲明：
⑴28平方公尺、屬畸零地之396-1土地由原告購買取得登記， 並由原告給付土地價金7萬2,800元、被告彰化縣政府給付 土地價金5萬3,200元給被告楊嘉凌。
⑵92平方公尺、屬畸零地之445土地，被告溪湖地政應辦理土 地變更編定為「甲種建築用地」登記，及由原告購買取得 登記，並由原告給付土地價金1萬5,640元、被告彰化縣政 府給付土地價金14萬9,960元給被告國產署。 ⑶被告溪湖地政辦理價購後同時做原告、巫益地等量土地交 換登記及確定397-1、397-3土地界址。
3、第二備位聲明：
⑴28平方公尺、屬畸零地之396-1土地，由原告取得地上權登 記。
⑵92平方公尺、屬畸零地之445土地，由原告取得地上權登記 。
二、被告楊嘉凌、國產署、溪湖地政、彰化縣政府之辯詞：（一）被告楊嘉凌抗辯：被告楊嘉凌並未請求原告拆除坐落396- 1土地上之系爭地上物及返還396-1土地，且不同意原告向 被告楊嘉凌購買396-1土地，亦不同意原告就396-1土地為 地上權登記等語。
（二）被告國產署抗辯：445土地為被告國產署依法申請、並經 地政機關依法辦理複丈測量後，始登記為國有土地，而本 院110年度簡上字第126號民事判決既認定445土地之經界 線並未改變，故原告自非屬445土地之所有人，亦不符合 時效取得之要件；又系爭地上物並未經測量而製有土地複 丈成果圖，所以被告國產署否認系爭地上物有坐落在445 土地上，原告對445土地應無任何權利可主張等語，並聲 明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告 免為假執行。
（三）被告溪湖地政抗辯：原告倘欲主張時效取得地上權登記或 請求445土地變更編定事宜，自應依規定自行申辦等語， 並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。
（四）被告彰化縣政府抗辯：445土地在75年經地籍圖重測後已 公告確定，依地籍測量實施規則之規定，未登錄地已登錄 給被告國產署，故被告彰化縣政府並非445土地之所有人 ，亦非管理人等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告之先位之訴、第一備位之訴，有無理由？ 1、原告固以民法第66條、第1154條之規定及分割判決為訴訟 標的，請求向被告楊嘉凌、國產署購買396-1、445土地， 並登記為其所有（見本院卷第467至469頁），然民法第66 條僅為不動產定義規定，民法第1154條只規範繼承人之權 利義務，且分割判決亦僅為形成判決（最高法院93年度台 上字第1797號判決意旨參照），均不具得請求向被告楊嘉 凌、國產署買受396-1、445土地之法律上效力，故原告以 民法第66條、第1154條之規定及分割判決為訴訟標的，請 求向被告楊嘉凌、國產署購買396-1、445土地，並非可採 。
2、按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者， 鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或 變更其房屋，但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應 支付償金；前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以 相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其 價額由當事人協議定之，不能協議者，得請求法院以判決 定之；前二條規定，於具有與房屋價值相當之其他建築物 準用之，民法第796條、第796條之2定有明文。可見僅「 遭越界之鄰地所有人」始具土地購買請求權，而得請求越 界之土地所有人或建物所有人以相當之價額購買遭越界部 分之土地及因此形成之畸零地，至於建築房屋逾越地界之 土地所有人或建物所有人則不具土地購買請求權。因此， 原告既主張：其所有之系爭地上物有越界占用到被告楊嘉 凌、國產署所有、管理之396-1、445土地等語（見本院卷 第12、44、45頁），可見原告是屬建築房屋逾越地界之建 物所有人，並非遭越界之鄰地所有人，則建築房屋逾越地 界之原告自不具民法第796條、第796條之2之土地購買請 求權。故原告依民法第796條、第796條之2之規定，請求 向遭越界之鄰地所有人即被告楊嘉凌、國產署購買396-1 、445土地，並非有據。
3、按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有 被妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得 請求防止其妨害，民法第962條定有明文。於本院在112年 7月5日至396-1、445土地勘驗時，原告仍有以系爭地上物 占用396-1、445土地，有本院勘驗筆錄附卷可參（見本院 卷第347至369頁），且原告復未舉證證明其以系爭地上物 占用396-1、445土地之占有狀態現有遭被告楊嘉凌、國產 署、溪湖地政、彰化縣政府侵奪、妨害而致其喪失、無法 實行對於396-1、445土地之事實管領力或對該事實管領力 造成危險，則自無從認已與前揭規定要件相符；何況，縱 使原告以系爭地上物占用396-1、445土地之占有狀態有受 侵奪、妨害，依前揭規定，原告至多亦僅得請求返還、排 除、防止該侵奪、妨害而已，並無法由前揭規定推論出原 告具得請求396-1、445土地所有人即被告楊嘉凌、國產署 出賣396-1、445土地之土地購買權利。 4、按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之 意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債 務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之 利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害；第174條 第2項規定之情，管理人管理事務，雖違反本人之意思，
仍有前項之請求權，民法第176條定有明文。依原告之主 張（見本院卷第9至13、23至25、84、85、467至470頁） ，並無從認原告有為被告楊嘉凌、國產署管理396-1、445 土地之意思，且亦無法由前揭規定推論出原告有權得以價 金向被告楊嘉凌、國產署購買396-1、445土地或命被告彰 化縣政府給付價金，故原告依前揭規定，請求以價金向被 告楊嘉凌、國產署購買396-1、445土地，及請求被告彰化 縣政府一同給付價金，同屬無據。
（二）原告之第二備位之訴，有無理由？
1、按地上權為一種物權，主張時效取得地上權者，首須以行 使地上權之意思而占有，始克為之。而占有人在他人土地 上有建築物或其他工作物或竹木，可能係基於侵權行為之 意思，亦可能基於越界建築使用，亦或界址不明致誤認他 人土地為自己所有，或因不知為他人土地而誤為占有使用 …等等，原因多端，非必皆以行使地上權之意思而為占有 ，尚難僅以占有人在他人土地上有建築物之客觀事實，即 認占有人係基於行使地上權之意思而占有，故主張因時效 取得地上權者，須就其主觀上有行使地上權之意思負舉證 責任（最高法院102年度台上字第2269號判決、107年度台 上字第1215號判決意旨參照）。
2、原告已陳稱：其所有之系爭地上物是興建在巫銘土因分割 判決而取得之分割後彰化縣○○鎮○○段000地號土地範圍內 ，直至被告楊嘉凌於95年間辦理鑑界時，其與巫銘土才發 現系爭地上物有越界占用到被告楊嘉凌、國產署所有、管 理之396-1、445土地等語（見本院卷第11、12、44、45頁 ），可見原告及巫銘土於被告楊嘉凌在95年間辦理鑑界前 ，均是以為系爭地上物是坐落在分割判決所判決由巫銘土 所取得之分割後彰化縣○○鎮○○段000地號土地範圍內，而 以自己所有之意思占有使用396-1、445土地，故無從認原 告與巫銘土在被告楊嘉凌於95年間辦理鑑界前，於主觀上 是基於在他人土地上行使地上權之意思而占有396-1、445 土地。
3、原告已陳稱：直至被告楊嘉凌於95年間辦理鑑界時，其與 巫銘土才發現系爭地上物有越界占用到被告楊嘉凌、國產 署所有、管理之396-1、445土地等語（見本院卷第11、12 、44、45頁），足見原告與巫銘土在被告楊嘉凌於95年間 辦理鑑界後，即已知悉系爭地上物有越界占用到被告楊嘉 凌、國產署所有之396-1、445土地，則自95年起至112年1 2月7日言詞辯論終結止，既尚未20年，自與民法第772條 準用民法第769條：「以所有之意思，『20年間』和平、公
然、繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有 人。」之「20年間」要件不符。
4、從而，原告依民法第772條之規定，主張就396-1、445土 地為時效取得地上權之登記，並非有據。
四、綜上所述，原告依民法第796條、第796條之2、第66條、第9 62條、第176條、第1154條之規定與分割判決，先位、第一 備位請求由原告向被告楊嘉凌、國產署購買396-1、445土地 ，並登記為原告所有，及由原告或被告彰化縣政府給付價金 ，並由被告溪湖地政辦理登記及確定界址，暨依民法第772 條之規定，第二備位請求由原告取得396-1、445土地之地上 權登記，均為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 員林簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 陳火典