臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
112年度員簡字第301號
原 告 簡紫玲
訴訟代理人 林世民律師
複代理人 賴季倉律師
被 告 邱奕涵
訴訟代理人 李麗花律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣12萬元，及自民國112年5月4日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之24，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣12萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人甲○○於民國97年3月28日結婚，且 婚後育有2名子女，婚姻生活融洽。詎被告與甲○○在社群軟 體「歡歌APP」（下稱歡歌）相識後，被告明知甲○○與原告 具夫妻關係，竟仍自111年1月17日起，以LINE與甲○○聯繫並 發展為男女朋友關係，且被告不僅以LINE視訊之方式與甲○○ 聯絡、互傳親密訊息表達愛意，更多次利用甲○○安排工作之 際與之相約出遊，甚至相約從事親密行為。因此，被告既明 知甲○○為原告之配偶，卻仍逾越一般男女正常之互動，與甲 ○○有不當之男女交往行為，則被告之行為顯已嚴重侵害原告 本於婚姻關係之身分法益，並破壞原告與甲○○間之生活圓滿 及幸福，造成原告於精神上打擊甚鉅，更因而罹患乳癌、適 應障礙合併焦慮、憂鬱症。故原告依民法第184條第1項前段 、第195條第3項準用同條第1項之規定，請求被告賠償慰撫 金新臺幣（下同）50萬元等語，並聲明：被告應給付原告50 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。
二、被告抗辯：被告與甲○○僅為普通朋友關係，且原告明知甲○○ 會在歡歌上結識朋友並開視訊唱歌藉以紓壓，卻仍在鏡頭前 對著甲○○破口大罵，甚至致電被告表示可以將甲○○讓給被告 ，足見原告之婚姻早已破裂，被告自無從破壞之；又甲○○之 職業為大卡車司機，而被告為其助理，被告隨車之行為乃為 合理之工作內容，並未逾越一般男女正常互動；另甲○○編造 不實內容，並要求原告向被告提告，是以俗稱「仙人跳」之
方式對被告敲詐；又原告於000年0月間即已知悉被告與甲○○ 相識並有以LINE聯絡之情形，故原告之損害賠償請求權應已 罹於2年之時效等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷第600頁）：（一）原告與甲○○於97年3月28日結婚，現今仍具夫妻關係。（二）被告於108年間在歡歌與甲○○相識後，二人會以LINE聯繫 彼此，而本院卷第77至457頁之LINE訊息紀錄為被告、甲○ ○（暱稱：小城堡）間之對話內容。
（三）甲○○之職業為大卡車司機，而被告曾為甲○○之助理，故被 告會隨車運送砂石、交貨、簽發單據等。
（四）被告於109年間即已知悉甲○○為已婚身分。（五）本院卷第25至39頁之手機門號0000000000號為原告之女兒 即訴外人林玟妤所使用，而本院卷第25至31頁之簡訊為被 告與林玟妤之對話內容、本院卷第33至39頁之簡訊為兩造 之對話內容。
（六）原告已於112年6月6日與甲○○在本院成立調解，並製作本 院卷第485頁之調解筆錄。
四、兩造之爭點（見本院卷第600頁）：
（一）原告請求被告給付50萬元，有無理由？（二）原告之請求權是否罹於時效？
五、得心證之理由：
（一）被告與甲○○間是否有逾越一般男女正常互動之婚外情？ 1、依被告與甲○○間之LINE訊息紀錄所載：「（111年1月23日 ）被告：現在是又覺得我討客兄了是嗎，既然覺得我爛， 幹嘛一直要找我。…甲○○：我也好想妳假裝著對待我，那 有多好，但我好痛…不在乎天長地久，至少曾經擁有…。被 告：以後不再有牽連了吧，你自由了，886，保重。」（ 見本院卷第88、89頁）、「（111年1月26日）甲○○：想妳 了…。被告：我也是。」（見本院卷第94、95頁）、「（1 11年1月27日）被告：親愛的晚安。」（見本院卷第97頁 ）、「（111年1月28日）被告：被你抱著睡覺一定不會冷 了…我好想妳喔…。」（見本院卷第97頁）、「（111年1月 29日）被告：就說想要你抱抱。…甲○○：我才是在想妳。 被告：好。…甲○○：賀啦，盡量不想妳了。…甲○○：人在家 裏也一直想妳。被告：我也好想妳啊。」（見本院卷第99 、101、102頁）、「（111年1月31日）甲○○：那個葉老師 不是有去花蓮。…被告：為什麼要一天到晚懷疑我跟他在 一起…一天到晚懷疑我就不要在一起就好了，竟然要懷疑 在一起要幹什麼…所以你懷疑我今天跟他去約會嗎…你如果
感到累，不想繼續了，只要你一句話我馬上放手…是你一 直想要分手吧。如果你真心的想在一起，你不會這樣處處 找我的麻煩挑我的毛病…你真的讓我覺得我除了睡、一點 用處都沒有。…甲○○：對我算堅強嗎，動不動就分手…所以 盡可能把好的給你…。被告：我已經看清楚了，結論就是 我不配擁有愛情。…甲○○：我也有覺得是我耽誤了你…要是 之前的我，一定會公開戀情的，但是礙於你，我忍了，怕 妳被指指點點的…」（見本院卷第107至109、112至114、1 16頁）、「（111年2月1日）甲○○：我本以為妳跟我在一 起後，不方便玩臉書…。被告：我們分手吧…那是因為你說 那個帳號是你老婆用的，我看你老婆PO的文幹嘛。…甲○○ ：就跟當初妳跟我的合照，妳一直很想放，但是又怕我有 事，最後我強迫你放…」（見本院卷第119、120、122頁） 、「（111年2月4日）被告：搶人家的老公當人家的小三 很光榮嗎？要講出來讓人家唾棄嗎？為什麼要讓我被人家 指指點點…我們應該要低調，而不是高調讓人指指點點， 這種戀情本來就只有我們兩個當事人知道就好，我不想到 最後被告…一段戀情搞得兩個人都累…。甲○○：…是我們兩 搞累自己，我說過我會改變的，就算再怎麼低調，還是一 樣被指指點點的…既然妳不願當我的小三，那換我當妳的 小狼狗吧。」（見本院卷第143、144、146頁）、「（111 年2月9日）甲○○：我先洗澡。被告：好，我要看。…甲○○ ：看小鳥長大了嗎，沒餵，長不大。被告：等我去好好的 餵一下，會不會越磨越細。甲○○：你怎不說巢越來越大。 …被告：巢是什麼啦。甲○○：鳥巢，溫暖的鳥巢。被告： 鳥就鳥，為什麼是鳥巢。甲○○：妳的啦。…被告：巢好像 是真的會變大ㄟ…人家年輕的時候，巢好像沒那麼大ㄟ。」 （見本院卷第160、161頁）、「（111年2月17日）被告： 記得你愛我，我愛你就夠了。」（見本院卷第172頁）、 「（111年3月8日）甲○○：為什麼找上我為什麼。被告： 明明就是你找上我的，又想污賴我…你不覺得我好像除了 讓你睡、幫你洗衣服以外，其他一無是處嗎。甲○○：真的 ，但是妳是我的唯一，在我的心中是完美的，是我大錯特 錯的投入，想給妳幸福…。被告：每個人都知道我們兩個 在一起…對不起，介入你的家庭。甲○○：至少妳曾經愛過 我，足夠了…。被告：我不值得擁有你的愛了，謝謝你這 麼的愛我。…甲○○：難怪妳只剩下洗衣睡覺的功能…。被告 ：你是真的想繼續跟我在一起的嗎？…其實我只想讓你吃 醋，看你是不是真的很喜歡我…」（見本院卷第202、203 、208至210、213、215、217頁）、「（111年3月14日）
被告：我愛你，情人節快樂」（見本院卷第224頁）、「 （111年3月18日）被告：愛你喔」（見本院卷第226頁） 、「（111年3月22日）被告：…但兩個人在一起是互相的… 你明明說只要我回到你身邊過去的事不再提…兩個人才剛 複合在一起…其實是你自己根本不想要認真的，開開心心 的，跟我生活在一起…回家去吧，再怎麼樣家裡總是比較 溫暖，至少你孩子的媽不會做對不起你的事，有兩個小孩 子陪你…」（見本院卷第233、234頁）、「（111年3月23 日）被告：我明明除了陪睡、準備早午晚餐、洗衣服，一 無是處…下雨是因為這個愛當人小三的女人終於被懲罰了 」（見本院卷第237、238頁）、「（111年4月14日）被告 ：從今往後不再讓你碰我的身體了，真的覺得自己很賤， 讓人家睡還要讓人家罵讓人懷疑、哈哈哈，我轟幹隨郎啦 。」（見本院卷第337頁）、「（111年10月15日）被告： 兩個月不來往，結果一見面到房間就要做愛，做完愛就走 ，真把我當成妓女一樣…你還敢說沒有，兩個月中間，洗 完澡就跟著我去房間，說要休息一下，結果一進房間就一 直對我東摸西摸的，然後就做愛了，沒有嗎。甲○○：你想 清楚那是兩個月以前拜託你想清楚一點。」（見本院卷第 443、444頁；按：其他用以佐證被告與甲○○間婚外情之LI NE訊息紀錄因過多，故本院不再繕打，見本院卷第246、2 62、264、273、275、286、290、293、303、312、314、3 17、325、326、331、333、348、349、350、361、362、3 63、366、367、375、435、437、439、440、442至446、4 48、455頁），足見被告自111年1月23日起有與甲○○交往 並在一起發展成為男女朋友戀情，於該戀情期間復互相傳 遞愛意、以情色言語調情、相擁而睡、為性交行為、為是 否有第三男人介入而爭論，且被告亦已承認其有介入甲○○ 與原告之家庭而成為小三，並認知到將來可能會被原告提 告，故堪認被告與甲○○從111年1月23日起，即有逾越一般 正常男女基於朋友情誼所得為之交往行為，而具超友誼之 男女朋友親密關係存在，被告辯稱：其與甲○○並無婚外情 等語（見本院卷第487、488頁），並非可信。 2、至原告雖另主張：被告與甲○○於111年1月17日至111年1月 22日亦有婚外情等語（見本院卷第586頁），並提出被告 與甲○○於此期間之LINE訊息紀錄為證（見本院卷第77至84 頁），然由該訊息紀錄觀之，並無從推論被告與甲○○於此 期間亦有超友誼之男女朋友關係，故原告上開主張，不足 採信。
（二）原告請求被告給付50萬元，有無理由？
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之 身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條 第3項準用同條第1項前段分別定有明文。又婚姻是以夫妻 之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之 圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，是為確保其共同生活 之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約 而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生 活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵 害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參 照）。因此，基於婚姻關係而生之配偶身分法益，亦屬應 受保護之法益，倘配偶之一方與第三者有不誠實之行為， 該行為若足以破壞夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福，且 情節重大，該第三者與不誠實之配偶，即為侵害配偶身分 法益之侵權行為人，則受有非財產上損害之配偶，自得依 民法第195條第3項準用同條第1項前段之規定請求賠償。 2、被告與甲○○從111年1月23日起，即有逾越一般正常男女基 於朋友情誼所得為之交往行為，而具超友誼之男女朋友親 密關係一節，業經本院認定如上；而被告既已自承：其是 在109年間知悉甲○○已婚而有配偶等語（見本院卷第520、 600頁），卻猶與甲○○為男女朋友之親密交往，當足以破 壞原告與甲○○間共同生活之圓滿安全及幸福，而已侵害原 告基於配偶關係所生之身分法益，且情節重大，因此，原 告依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用同條第1 項前段之規定，請求被告賠償慰撫金，應屬有據。 3、按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應 斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、 雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌甲 ○○背叛與原告之婚姻關係，未能把持自我出軌於被告，固 同為造成原告精神上受損之原因而應一同予以譴責，但被 告在已知甲○○為有婦之夫後，未能堅決地與甲○○斷絕不倫 關係，反而與甲○○繼續交往，為逾越一般朋友關係之行為 ，對於結髮多年之原告而言，情何以堪，無疑是種打擊， 顯已造成原告於精神上受有極大之痛苦，暨兩造之家庭狀 況（見本院卷第53、54頁）等一切情狀，認原告對被告請 求慰撫金以24萬元為適當。
4、按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部 債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務 人仍不免其責任，民法第276條第1項定有明文。而和解如
包含債務之免除時，自有民法第276條第1項規定之適用； 又債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他 債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超 過依法應分擔額者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部 分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力 而無民法第276條第1項規定之適用，但其應允債權人賠償 金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對 其應分擔部分之免除而有前開條項規定之適用，並對他債 務人發生絕對之效力（最高法院94年度台上字第614號判 決、98年度台抗字第200號裁定意旨參照）。另連帶債務 人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分 擔義務，民法第280條前段定有明文。而關於共同侵權行 為連帶債務人間之分擔義務，民法雖未設規定，然基於公 平原則，及任何人均不得將基於自己過失所生之損害轉嫁 他人承擔之基本法理，自應類推適用民法第217條關於與 有過失之規定，依各加害行為對損害之原因力及與有過失 之輕重程度，以定各連帶債務人應分擔之義務，始屬公允 合理。經查：
（1）原告因被告侵害其基於配偶關係所生之身分法益而受有損 害24萬元，是由被告與甲○○共同為之，故依民法第185條 第1項前段之規定，應由被告與甲○○負共同侵權行為連帶 損害賠償責任；又卷內並無事證可供判斷其等中之哪一人 是居於主導引誘發生婚外情之地位，故應認其等在婚外情 中之參與地位，是無分軒輊，而均為造成原告受損害之共 同原因，且復查無法律及契約另定之內部分擔比例，則依 前開說明，本院認應依民法第280條之平均分擔義務規定 ，定其等內部分擔比例。因此，被告、甲○○就原告所受損 害24萬元之內部應分擔額應各為12萬元。
（2）原告就所受之損害24萬元，業於112年6月6日與甲○○成立 調解，約定：「一、甲○○承諾不會再與被告有任何聯繫， 若被告主動聯繫甲○○，甲○○也不應有任何回應，甲○○並應 第一時間告知原告，若甲○○違反上開內容並經原告發現， 甲○○應無條件給付原告50萬元。二、原告對甲○○其餘請求 拋棄，但不拋棄對被告之請求權」一節，有本院調解筆錄 附卷可參（見本院卷第485頁），可見原告已與甲○○成立 調解，並不就甲○○於112年6月6日以前與被告所發生之婚 外情要求甲○○金錢賠償，而只約定若甲○○違反上開將來履 行義務，應另賠償50萬元而已，且未就於112年6月6日以 前被告與甲○○所發生之婚外情拋棄對被告之請求權。因此 ，堪認原告已因調解成立而同意免除甲○○於112年6月6日
以前與被告發生婚外情所生之侵權行為連帶損害賠償債務 ，但並未免除其他共同侵權行為人即被告之侵權行為連帶 損害賠償債務，即無消滅全部債務之意思。
（3）依前所述，就被告、甲○○於112年6月6日以前發生婚外情 之侵權行為，屬連帶債務人之甲○○依上開調解約定並無庸 給付金錢賠償給原告，顯低於上述甲○○應分擔之內部應分 擔額12萬元，且原告就被告應分擔之部分並無作何免除， 則依前揭說明與民法第276條第1項之規定，該差額12萬元 （即：12萬元－0元＝12萬元），即因原告對甲○○免除此本 應由甲○○負擔之部分，而對同屬連帶債務人之被告發生絕 對之效力，故原告本得向被告請求賠償之24萬元，經扣除 差額12萬元後，既僅餘12萬元，則原告自僅得請求被告賠 償12萬元。
（三）原告之請求權是否罹於時效？ 1、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條 第1項定有明文。所謂知有損害及賠償義務人之「知」， 係指明知，即該請求權之消滅時效，應以請求權人實際知 悉損害及賠償義務人時起算。如當事人間就知之時間有所 爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉 證責任（最高法院109年度台上字第417號判決意旨參照） 。
2、被告固辯稱：原告於109年間就已因來電與其通話而知悉 甲○○有與其認識、互動，所以原告對其之侵權行為請求權 已罹於2年時效等語（見本院卷第513、514頁），然已為 原告所否認（見本院卷第520頁），則依前揭說明，被告 即應就原告於109年間就已明知其因被告與甲○○之婚外情 而受有損害一節，負舉證責任，但經本院詢問、曉諭被告 後，被告並未提出任何證據以實其說（見本院卷第520頁 ），且本院是認定被告從111年1月23日起與甲○○間有超友 誼之男女朋友親密關係，則自111年1月23日起算，亦顯未 逾侵權行為之2年時效，故被告上開所辯，不足採信。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第3項準 用同條第1項前段之規定，請求被告給付12萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日即112年5月4日（見本院卷第469頁）起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 七、關於假執行之說明：原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬 元，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第5款之 規定，依職權宣告假執行；被告就原告勝訴部分陳明願供擔
保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保 金額宣告之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，且被告向本院聲請命原告 提供所謂之有趣照片與影片及將甲○○送請鑑定有無生殖器無 法勃起之性功能障礙一事（見本院卷第509、514頁），亦無 調查之必要，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 12 月 18 日 員林簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日 書記官 陳火典