臺灣高等法院刑事判決 94年度上易字第1787號
上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣基隆地方法院94年度易字
第95號，中華民國94年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣基
隆地方法院檢察署93年度偵字第4633號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。 事 實
一、許峻淵係基隆市○○路26號全國加油站員工，負責加油及向 客人收取加油款暨將加油款項收齊後繳回金庫等業務，許峻 淵於民國（下同）93年9月15日下午負責收取加油款新台幣 （下同）32367元現金及9600元之油票後，竟萌意圖為自己 不法所有之犯意，未依規定將上開業務款投入會計管理之金 庫，而侵占對於業務上所持有之物，嗣於翌日上午8時30分 許，會計李佩薰打開金庫經點時，發現短少許峻淵應負責之 點交之款項，始告知負責站長業務之乙○○報警處理。二、案經基隆市警察局第三分局報請臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告坦承前任職於全國加油站，負責加油及將所收加油 款繳回金庫之業務。93年9月15日所收之加油款為現金32367 元及油票9600元之事實，然否認業務侵占犯行，辯稱略以 ：「確實將加油款及油票投入金庫，並未侵占款項」等語。二、經查：
㈠、本件認定事實所引用之本件卷內所有卷證資料（包含人證與 文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，又本件被告以外之人於審判外之陳述，亦無刑 事訴訟法第159條之1至之3所規定之不得作為證據之情形， 且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可 信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條 至159條之5之規定，本件認定事實所引用之本件卷證所有證 據（包含人證與文書證據、物證等證據），均認為有證據能 力，合先敘明。
㈡、按「認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜 合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎， 如無違背一般經驗法則，尚非法所不許（44年台上字第702
號判例），被告陳明全國加油站93年9月15日上午7時至下午 3時（早班）時段，銷售油品所收取之現金及油票，扣除由 領班預先繳庫者外，尚有現金32367元及油票9600元應繳庫 ，而當日係由被告負責繳庫之情，並有全國加油站交接班表 5紙及預繳記錄表1紙（偵卷第28頁至第33頁）在卷可憑。㈢、證人即全國加油站員工劉旻昀、王治偉及林泰源於原審證稱 ：「每班加油所收之加油款及油票，係由該班第一加油島之 加油員工負責點收，再將之投入加油站所設置之金庫。本件 案發之93年9月15日，負責第一加油島之加油員工為證人劉 旻昀，因劉旻昀初任職，不熟悉結帳繳款程序，乃委請被告 代為處理」等情（原審卷第85、87、90頁），核與站長乙○ ○於偵查證稱：「每班會有一個領班不定期向加油工讀生收 取現金，每班下班時，工讀生中就有1名負責將剩下的現金 投入金庫」（偵卷第21頁）；及證人李佩薰即全國加油站會 計於原審證稱：「公司雖然規定由領班負責將加油款投入金 庫，但是實際上也有可能是由領班以外的人為之，所以才在 金庫外設置預繳記錄表，登記是由何人將加油款投入金庫」 等語相符（原審卷第83頁）。
㈣、全國加油站每班結帳是由領班先根據電腦核對金額是否正確 ，再由班員填寫放置在金庫上之預繳記錄表後，再自行將所 收款項置入金庫乙節，業據站長乙○○於警詢及偵查證述在 卷（偵卷第9頁、第27頁），核與證人劉旻昀、王治偉及林 泰源所證：「通常都是由第一島的加油工讀生獨自結帳繳款 ，領班不會一起去」等語（原審卷第85、87、90頁）一致， 足徵被告於案發當日獨自結帳繳款。被告於案發當日曾進入 金庫所在之辦公室，經過證人李佩薰之辦公桌，走向金庫之 情，已據證人李佩薰結證屬實（原審卷第84頁），至於卷附 附預繳記錄表內雖載有9月15日，投金人簽名欄內有被告「 甲○○」之簽名，足徵被告確於93年9月15日走進金庫，並 在預繳記錄表內簽名，且依此客觀事實，證人李佩薰看見被 告時，被告應係至辦公室進行結帳繳款行為。然證人李佩薰 於偵查稱：「記得當時被告背著一個包包，我一直看著電腦 在作事，沒有看到被告是否將錢投入金庫，錄影機並未錄到 被告有無把錢投進去之情形，是大家都認為是被告未把錢投 進去」等語（偵卷第37頁至第38頁），足見依證人李佩薰所 陳並未親眼目睹被告投錢入金庫，然短缺之金錢，既係被告 應繳之錢，足徵被告未將收取款項投入金庫。
㈤、證人即站長乙○○及證人李佩薰雖證稱：「各自持有一把金 庫的鑰匙，可獨自開啟金庫」等語（偵卷第36頁至第37頁） 益明，然金庫並未遭破壞，且無可能遭人以鑰匙或其他工具
開啟金庫後，取走被告應投入剛好數目之金錢，則被告於案 發當日雖至金庫所在之辦公室，進行結帳繳款之動作，然顯 係未將錢投入金庫甚明，從而，全國加油站於案發翌日清點 款項時，短缺被告應投入之款項，應係被告未將款項投入外 ，而無其他可能情形。且被告自承案發日負責將所收現金新 臺幣32367元及油票9600元投入金庫。然金庫在未遭破壞之 情形下，卻無此等款項及油票，依此，存在二可能性：其一 ，被告投入後遭他人開啟金庫取走；其二，被告未投入而侵 占。查站長乙○○及會計李佩薰雖均持有金庫鑰匙可獨自開 啟金庫，然站長既在被告繳款結帳前即已離開加油站，而錄 影機亦未攝錄到會計李佩薰走向金庫之畫面，況店長及會計 任職加油站已久，並負責清點加油款為主要業務，經手現款 機會甚多，豈有僅取被告應繳交帳款之理，則業已排除第一 種可能性。被告雖辯稱有投入款項，然查無相關人證及物證 可資證明，則無證據否定第二種可能性，依論理法則及證據 法則，即應作第二種可能為事實之認定。
㈥、而依證人亦即站長乙○○於本院證稱：「（你們平常要如何 繳庫？）有三個島，每一班由領班放在金庫裡」、「（你們 是否沒有交由會計點收？）是的，他們有一本本子，由他們 自己登記」、「（要如何知道是否正確？）隔天有會計點收 ，因為有一張單子寫明有多少千元、多少百元等等」、「（ 要如何知道被人拿去？）因為每一個投進去的人，都有袋子 放進去，如果正確就排除可疑，而且金庫沒有被外力破壞的 痕跡。除了被告那部分之外，其他所有的都是正確的」、「 （被告到職以前有沒有發生過這類問題？）沒有，本案是第 一次發生問題」、「（發現的時候，是否發現被告沒有投錢 ？還是沒有袋子？）就是沒有被告的那一袋」等語，可知應 係被告未將其應投入之袋子投入金庫。
㈦、綜上，被告侵占業務款新台幣32367元及及油票9600元共計 新台幣41967元之事實，業據告訴人即全國加油站代理站長 葉順隆及會計李佩薰指認綦詳，並有交接班表及預繳紀錄表 等據附卷可稽，上開告訴人等與被告並無仇怨，當無誣攀必 要，是本件事證明確，被告所辯尚非可採，其犯行洵堪認定 ，應依法論科。至於被告雖稱：「我本來要調全部的監視器 」等語，然本件待證事實已臻明瞭無再調查之必要，爰依刑 事訴訟法第163條之2第1項3款規定駁回之。三、論罪科刑部分：
㈠、核被告所為係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。㈡、原審未審及此以「全國加油站於案發翌日清點款項時，雖短 缺被告應投入之款項，然此除被告未將款項投入外，既尚有
其他可能情形」等情，遽為被告無罪之諭知，自難謂洽，檢 察官上訴意旨以被告所為已該當於刑法第336條第2項之構成 要件等語，指摘原判決諭知無罪為不當，非無理由，自應由 本院將原判決撤銷改判，爰審酌被告素行、犯罪動機、目的 、手段，與侵占之金額，事後態度，所生損害等一切情狀， 量處有期徒刑六月，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。本案經檢察官王安明到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 11 月 16 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭文肅 法 官 林瑞斌 法 官 施俊堯以上正本證明與原本無異。
不得上得。
書記官 陳彥蕖
中 華 民 國 94 年 11 月 16 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第336 條第2 項
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。