臺灣南投地方法院民事簡易判決
112年度投簡字第510號
原 告 莊佩婷
訴訟代理人 許視㨗律師
被 告 莊明棠
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國112年1
2月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面；
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告起訴時原聲明第1項為：被告應將坐落南投縣○○鎮○○ 段0000地號土地（下稱系爭土地）上，如南投縣竹山地政事 務所民國111年9月6日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編 號A部分面積79.76平方公尺之地上建物拆除，並將該部分土 地返還予原告。嗣變更聲明第1項為：被告應將坐落系爭土 地上如附圖所示編號A部分面積79.76平方公尺之地上建物拆 除，並將該部分土地返還予原告及其他共有人全體。核屬補 充及更正法律上之陳述，依上開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為系爭土地之共有人，詎被告未經原告及其 他共有人同意，在系爭土地上興建如附圖所示編號A部分面 積79.76平方公尺之地上建物（下稱系爭房屋），系爭房屋 由被告無權占有系爭土地供其私人使用、居住，已影響原告 及全體共有人權益，原告多次請求被告拆除系爭房屋返還土 地，被告卻仍置之不理，爰依民法第767條第1項前段、中段 、第821條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將坐 落系爭土地上如附圖所示編號A部分面積79.76平方公尺之地 上建物拆除，並將該部分土地返還予原告及其他共有人全體 。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟前到庭辯以：池淑卿同 意系爭土地給我蓋農舍等語置辯。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其為系爭土地之共有人，被告在系爭土地上興建系
爭房屋，占用系爭土地如附圖所示編號A部分面積79.76平方 公尺等情，業據原告提出系爭土地登記謄本、地籍圖謄本、 南投縣竹山地政事務所派員測繪之附圖，且未據被告所爭執 ，復經本院依職權調閱本院南投簡易庭111年度投簡字第515 號（下稱前案）卷宗核閱屬實，堪認原告主張為真實。 ㈡按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所 有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應 就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度 台上字第1120號判決意旨參照）。經查：系爭土地為原告、 訴外人莊志堅、莊文豪、莊佳瑋、莊雅迪、池淑卿所共有， 有系爭土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第21至22頁）。又 池淑卿於前案履勘時陳稱：被告沒地方住，於108年間同意 提供系爭土地興建系爭房屋供被告居住，並無約定使用期限 等語（見本院卷第121頁），核與被告所辯大致相符，顯見 被告在系爭土地上興建系爭房屋時，確已徵得共有人池淑卿 之同意。又系爭房屋供被告居住使用至前案訴訟前，未曾見 原告或其他共有人為反對、異議或有爭執之意思表示，原告 與池淑卿為母女關係，衡諸常情，原告對於系爭土地上興建 系爭房屋之占有，當無可能全然不知，實難認池淑卿以系爭 土地供被告興建系爭房屋使用，未得其他共有人之同意。是 系爭房屋坐落於系爭土地非屬無權占有，並具使用借貸關係 ，從而，原告請求被告拆除如附圖所示編號A之地上物，並 將土地返還原告及其他共有人全體，即屬無據，不應准許。 至系爭房屋經南投縣政府認為違章建築，應依法拆除乙節， 然此屬公法上就建築所為之行政管制，與被告就系爭土地有 無合法占有權源之判斷無關，附此敘明。
四、綜上所述，被告所有之系爭房屋占用系爭土地並非無權占有 ，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定請求 被告將如附圖所示編號A部分之地上物拆除，並將該部分之 土地返還原告及其他共有人全體，為無理由，應予駁回。又 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依附，應併予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 南投簡易庭 法 官 許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 書記官 藍建文